臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第1139號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張淇璇（原名張嘉芸）
選任辯護人 李佳倫律師
被 告 楊博宇
選任辯護人 張藝騰律師（法律扶助）
被 告 張世斌
選任辯護人 蔡宜真律師（法律扶助）
上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第296
96號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
己○○犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月，扣案之金屬球棒壹支沒收。
丙○○犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年捌月。 犯罪事實
一、丁○○（原名張嘉芸）、己○○、丙○○不思正途獲取財物，竟與 一名身分不詳之成年男子（下稱某甲，本案尚無證據認定另 有數名身分不詳之人參與，起訴書誤載人數部分，應予更正 ），共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於結夥攜帶兇 器強盜之犯意聯絡，由丁○○於民國109年9月7日下午3至4時許 誘騙甲○○相聚，甲○○即與友人戊○○共乘計程車於同日下午5 時至6時許，抵達桃園市○○區○○○路0段000號絕色汽車旅館50 9號房與丁○○見面，己○○遂攜帶金屬球棒（下稱球棒）與丙○ ○及某甲陸續抵達該旅館509號房，丁○○、己○○、丙○○藉端聲 稱甲○○積欠丁○○新臺幣（下同）19萬元等語，甲○○當場否認 該債務，己○○即持球棒及徒手、丙○○則徒手毆打甲○○身體各 處，某甲另持BB槍射擊甲○○，丁○○在旁起鬨、叫囂，致甲○○ 受傷（傷勢情形詳如後述），並將其拘禁於該旅館房間內。 又丁○○等人於同日晚間9至10時許任戊○○離開現場後，旋命
甲○○簽立面額為19萬元之本票，並要求其以手機聯繫親友籌 款，而甲○○於戊○○離開後孤立無援，又因甫為己○○、丙○○、 某甲毆打成傷而產生心理壓力，已至使其不能抗拒，只好屈 從渠等指示，簽立面額19萬元之本票1紙（票號：CH431451號 、發票日：109年9月7日）交給丁○○收執，並自同日晚間9時 55分許起，陸續以手機通訊軟體LINE（下稱LINE）撥打電話 予其父親乙○○，央求乙○○籌錢匯款，己○○亦於電話中請乙○○ 匯款至指定帳戶，乙○○察覺有異，隨即報警。二、嗣於翌（8）日凌晨1時許，丁○○、己○○、丙○○見甲○○已受有 傷勢無力反抗，又接續同一犯意，由丁○○、己○○命甲○○一同 搭乘計程車前往同市區○○○街00號戀情汽車旅館，而甲○○在 前揭遭毆打成傷而產生心理壓力之延續下，配合坐上計程車 ，丙○○則騎乘機車前往，四人於當日凌晨1時29分許抵達該旅 館202號房後，繼由己○○、丙○○輪流持球棒1支多次毆打甲○○ 之身體各處（傷勢情形詳如後述），以迫其繼續向親友籌措 款項；甲○○於同（8）日上午10時28分許，再以LINE撥打電 話予友人吳峻佑借款，吳峻佑旋於同（8）日上午10時31分 許匯款5萬元至甲○○所使用其母親周佳靚所有中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號（822）000000000 000號帳戶（下稱周佳靚中信銀行帳戶），甲○○復依指示， 於同（8）日上午10時34分許轉帳該5萬元至丁○○所有之中信 銀行帳號（822）000000000000號帳戶（下稱丁○○中信銀行 帳戶）。然丁○○、己○○、丙○○仍未饜足，持續喝令甲○○對外 籌款，甲○○因無力抵抗，唯恐再遭毆打，遂持續撥打電話央 求乙○○、吳峻佑等親友籌款。嗣於同（8）日下午3時10分許 ，經警方在該旅館202號房實施攻堅，當場逮捕丁○○、己○○ 及丙○○，甲○○始得脫困，並扣得球棒1支、甲○○簽立之本票1 張，而甲○○因己○○、丙○○及某甲前揭暴力對待，受有右前臂 挫傷併尺骨下端閉鎖性骨折、頸部皮下氣腫、橫紋肌溶解症 、前額挫傷、左肩挫傷、後背多處挫擦傷、左上臂挫傷、左 手肘挫擦傷、左前臂挫擦傷併撕裂傷、雙膝挫傷及右小腿、 右踝挫擦傷之傷害，而於同（8）日晚間6時33分許至醫院急 診，並辦理住院治療。
三、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報告桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判中滯留國外而傳喚不到者，其於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，
得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。被告丁○ ○、己○○、丙○○及其等辯護人均爭執告訴人甲○○於警詢陳述 之證據能力（見訴字卷第㈠第152、237頁），而告訴人之警 詢陳述雖為被告以外之人審判外陳述，然本院前於110年12 月2日、111年4月14日審理程序二度傳喚告訴人到庭，其均 無正當理由未到庭，復經拘提未獲，且其曾於111年3月7日 自行來電表示因在大陸地區工作無法回臺灣，再經本院112 年2月7日聯繫其父乙○○表示告訴人在大陸地區工作不便返臺 等情，有上開審理期日報到單、送達證書、拘提報告書、本 院辦理刑事案件公務電話紀錄表在卷可查（見訴字卷第㈠第1 31、135、253、295、297頁、訴字卷㈡第5、95、207頁）， 是告訴人顯有滯留國外而傳喚不到之情形。本院審酌告訴人 於警詢中之證述，係在被告三人犯案後較初之陳述，當時記 憶較為深刻清晰，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘 案情；且較少權衡利害得失或來自被告三人或其他人之壓力 而出於虛偽不實之指證；且其於警詢所述之案情經過，與在 場之友人戊○○、為其籌款之吳峻佑、其父乙○○歷次所證、被 告三人所大致坦承之客觀事實經過情形等陳述大抵互核相符 （詳如後述）；又無跡證顯示當時有何違法取供情事，所述 應係出於其自由意志無疑，是依當時之客觀外在環境及條件 ，足以證明告訴人於警詢所陳述內容具有可信之特別情況， 且係為認定被告三人犯罪事實所必要者，依上揭規定，符合 傳聞證據之例外，應有證據能力。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除有顯不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項規 定甚明。又刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障 人民之訴訟權利之一，亦屬憲法第8條第1項規定之正當法律 程序所保障之權利。是為確保被告對證人行使反對詰問權， 證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述 被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認 定被告犯罪事實之判斷依據。惟如⒈事實審法院為促成證人 到庭接受詰問，已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；⒉未能予 被告行使反對詰問權，非肇因於可歸責於國家機關之事由； ⒊被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序 ，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益；⒋系爭 未經對質詰問之不利證詞，未據以作為認定被告犯罪事實之 唯一證據或主要證據，仍有其他補強證據佐證該不利證述之 真實性者，即應認合於「詰問權之容許例外」（最高法院10 5年度臺上字第757號判決意旨參照），查被告三人及其等辯 護人雖均爭執告訴人、戊○○、乙○○於偵訊時之證述，認為不
具證據能力（見訴字卷第㈠第152、237頁）。而查，該三人 於偵查中向檢察官所為之證述，對被告三人而言雖係審判外 陳述，屬傳聞證據，然業經具結擔保憑信性，被告三人及其 等辯護人復未釋明有何顯不可信之情形；且乙○○已於本院審 理時到庭作證，並進行交互詰問程序，實已充分保障被告三 人對質詰問權之行使，而未影響其等訴訟防禦權，則乙○○於 偵訊時之證述，自得採為本案之證據，而有證據能力。至於 告訴人、戊○○經本院審理程序合法傳喚，皆無正當理由未到 庭，且拘提未獲，有上開審理期日報到單、送達證書、拘提 報告書在卷可佐（見訴字卷㈠第131、135、295、297、307頁 、訴字卷㈡第5、95、105頁），是本院已盡傳喚、拘提證人 到庭之義務，仍未能使被告三人對於告訴人、戊○○關於其等 於偵查中不利陳述行使反詰問權，非可歸責於法院；且本院 於審理期日，亦已依法提示告訴人、戊○○於檢察官面前具結 之偵訊筆錄，並詢問被告三人及其等辯護人之意見，業已賦 予充分辨明之機會；復就其他人證及卷內相關證據進行調查 ，告訴人、戊○○於檢察官偵訊中不利於被告三人之陳述，亦 非認定被告三人本案犯行之唯一證據，是依前揭說明，告訴 人、戊○○於偵查中之具結證述，合於詰問權之容許例外，亦 得作為本院判斷之依據。
㈢按被告以外之人與審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判 決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，被告三人及其 等辯護人於本院準備程序均已同意上開證據具有證據能力（ 見訴字卷㈠第152、237頁），本院審酌上開證據作成時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 ㈣本判決下列所引用之非供述證據，皆與本案待證事實間具有 關聯性，復非實施刑事訴訟法之公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由
訊據被告丁○○、己○○、丙○○固均坦承有於109年9月7日晚間 ，在絕色汽車旅館509號房，因告訴人否認積欠被告丁○○19 萬元，被告己○○即持球棒毆打告訴人成傷，告訴人有以LINE 撥打電話予其父乙○○籌款，嗣於翌（8）日凌晨1時許，被告 丁○○、己○○與告訴人一同搭乘計程車、被告丙○○則騎車，先 後抵達戀情汽車旅館202號房，告訴人仍在房內以LINE向其 友人吳峻佑籌款，吳峻佑匯款5萬元至告訴人母親周佳靚中
信銀行帳戶內，再由告訴人轉匯至被告丁○○中信銀行帳戶， 末由警員至該房實施攻堅，逮捕被告三人等情，惟均矢口否 認有何結夥攜帶兇器強盜之犯行，被告丁○○辯稱：甲○○確實 有欠我錢，我沒有逼迫他簽本票，也沒有在場起鬨、叫囂等 語。被告丁○○之辯護人為其辯稱：被告丁○○對告訴人確實有 債權存在，主觀上並無不法所有之意圖，客觀上也沒有傷害 及拘禁告訴人之行為等語；被告己○○辯稱：丁○○與甲○○間確 實有這筆借款糾紛，我與丁○○、丙○○沒有逼迫甲○○簽立本票 ，也沒有拘禁他等語。被告己○○之辯護人為其辯稱：被告己 ○○並未限制告訴人之行動自由，且告訴人與被告丁○○有債務 糾紛，被告己○○無不法所有意圖，故不涉及妨害自由及加重 強盜罪嫌等語；被告丙○○辯稱：我沒有打甲○○，也沒有拘禁 他，我在現場有看到本票和匯款紀錄，認為甲○○是有欠丁○○ 債務等語。被告丙○○之辯護人為其辯稱：被告丙○○並未毆打 告訴人，亦未拘禁其人身自由，只是依照己○○之邀約至現場 ，且依現場情況認為告訴人與被告丁○○有債權債務關係，而 無強盜之不法所有意圖等語。經查：
㈠被告丁○○於109年9月7日下午3至4時許邀約告訴人相聚，告訴 人遂與友人戊○○共乘計程車於同日下午5至6時許，抵達絕色 汽車旅館509號房與被告丁○○見面後，被告己○○遂攜帶球棒 與被告丙○○及某甲陸續抵達該旅館509號房，被告三人皆聲 稱告訴人積欠被告丁○○19萬元，告訴人當場否認該債務，被 告己○○即持球棒及徒手毆打告訴人身體各處。嗣戊○○於同日 晚間9至10時許間離去，告訴人陸續以LINE撥打電話予其父 乙○○，央求乙○○籌錢匯款。於翌（8）日凌晨1時許，被告己 ○○、丁○○與告訴人搭乘計程車前往戀情汽車旅館，被告丙○○ 則騎乘機車前往，四人於當日凌晨1時29分許抵達該旅館202 號房，告訴人仍持續向親友籌措款項。嗣於同（8）日上午1 0時28分許再以LINE撥打電話予其友人吳峻佑借款，吳峻佑 旋於當日上午10時31分許匯款5萬元至告訴人母親周佳靚中 信銀行帳戶，告訴人復依指示，於同（8）日10時34分許轉 帳該5萬元至被告丁○○中信銀行帳戶，於同（8）日下午3時1 0分許，經警方在該旅館202號房實施攻堅，當場逮捕被告三 人，並扣得球棒1支、告訴人所簽立之本票1張等情，業經被 告三人於警詢、偵訊及本院準備程序時，均自承在卷（見偵 字卷第15至18、23至27、35至37、211至212、217至218、22 3至224頁、訴字卷㈠第139至148、228至233頁），核與證人 即告訴人甲○○於警詢、偵訊時之證述、證人即案發時在絕色 汽車旅館509號房內之告訴人友人戊○○於偵訊時之證述、證 人即案發時接獲告訴人籌款來電之告訴人父親乙○○於偵訊、
本院審理時之證述、證人即案發時接獲告訴人籌款來電之告 訴人友人吳峻佑於偵訊時之證述、證人即搭載證人甲○○、戊 ○○至絕色汽車旅館之計程車司機林俊民於警詢、偵訊時證述 、證人即同案被告丁○○、丙○○於警詢、偵訊時之證述、證人 即同案被告己○○警詢時之證述均大致相符（見偵字卷第15至 18、23至27、35至37、40至41、44至45、211至212、217至2 18、223至224、227至233、287至293、317至318、331至335 ），並有周佳靚中信銀行帳戶、證人吳峻佑中信銀行帳號00 0000000000號帳戶及丁○○中信銀行帳戶存款交易明細（見偵 字卷第359、365、379頁）、新北市政府警察局新店分局搜 索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵字卷第63至67頁）、證 人甲○○、乙○○間之手機通話錄音譯文（見偵字卷第235至237 、239頁）、擷取照片（含監視器錄影、證人甲○○手機螢幕 、證人吳峻佑、甲○○間之LINE對話、證人吳峻佑網路銀行轉 帳交易明細等畫面，（見偵字卷第71至77、89、321至325、 327頁）及本案202號房現場照片（見偵字卷第79至81頁）在 卷可稽，且有球棒1支、上開本票扣案可憑，是此部分事實 ，應堪認定。
㈡關於案發經過情形，證人甲○○於警詢時證稱：因為丁○○（本 案警詢、偵訊筆錄均載原名「張嘉芸」，下同）說109年9月 7日是她老公的忌日，心情不好需要我去陪她，我就於當日 下午4時和我朋友戊○○一同搭乘計程車前往絕色汽車旅館509 號房找她，我們在房内聊天到一半，突然有不明男性人士即 經指認含己○○、丙○○等五人進入，並稱我和丁○○之間有金錢 借貸糾紛，但我沒有欠錢，所以我否認，對方便毆打我，並 逼迫我簽本票，還要我四處籌錢，我就在當日晚間9時55分 許打LINE電話給我爸（即證人乙○○，下同），跟他說我因債 務糾紛遭他人限制自由及毆打，其中一名身分不詳之男子（ 應為被告己○○，詳如後述）要求我爸匯款19萬元至指定戶頭 ，我爸就去警局報案。直至翌（8）日凌晨1時許我被他們帶 離絕色汽車旅館，強押上計程車前往戀情汽車旅館，當時我 的手腳皆已被對方傷害，抵達桃園戀情汽車旅館202號房時 ，現場丁○○、己○○、丙○○再加上我總共四人，己○○、丙○○繼 續對我施暴，我全身上下都被對方毆打成傷，逼不得已只好 向我爸求救，並於同（8）日早上9時54分許傳送錄音訊息給 我爸，但因我爸遲遲未匯錢給我，他們心生不滿要求我再打 電話催促，我於同（8）日下午1時58分許再次打電話給我爸 要他趕快匯錢。我只記得我有以網路匯款5萬元至他們指定 的銀行帳戶內等語（見偵字卷第228至233頁），於偵訊時證 稱：我於109年9月7日下午3、4時許，在新店區租屋處接到
丁○○電話，她說心情不好要我去陪她。我就打給戊○○，請他 陪我一起去找丁○○。我跟戊○○就在當日下午5時30分至6時許 間進入絕色汽車旅館509號房，房內有丁○○、綽號「蛋蛋」 的己○○，和一個不知姓名的女生（應為證人辛○○），一開始 第一個小時我們在聊天、玩遊戲，後來就有四至五個男生進 來房間問我是否欠丁○○錢，我說沒有，她欠我錢還差不多， 對方問我為何丁○○說我欠她錢，我就說我也想知道，後來我 給他們看我手機的匯款記錄，是丁○○把欠我的錢或她請我代 購的款項匯還給我，但他們一直質問我，並拿出2支球棒、1 支槍，己○○先用右手貫我的額頭，我額頭因此大瘀青，另外 二人徒手毆打、踹、敲我，他們攻擊我的頭部、手腳、後背 ，我有阻擋，胸口才沒被打到，而槍有打到我，但應該不是 真槍，對方說「如果你承認，我就不打你」，我就想說先承 認再說，因為再被打一定會受不了。但我承認之後他們還是 繼續打，中間有點混亂，我頭也被敲到有點暈，後來對方逼 我簽了19萬元的本票，但還是不讓我走，要我打電話想辦法 籌錢，我打了很多電話，丁○○就在旁邊說：「媽的，錢不要 了」，一直在旁叫助長氣氛，之後他們就叫戊○○先離開，我 被己○○和丁○○帶上計程車，剩下一個男的（即被告丙○○）騎 乘機車，到了天祥五街戀情汽車旅館202房，己○○、丙○○繼 續以球棒毆打我，過程中要我繼續籌錢，這時我已經沒有反 擊能力，我打電話給很多人籌錢，只要我一通電話沒籌到錢 ，就繼續打我，打到隔天的下午2至4時許等語（見偵字卷第 289至292頁），經核證人甲○○於警詢及偵訊時之證述，就被 告三人於案發時，先在絕色汽車旅館509號房，以欠債為由 ，由被告己○○、丙○○及其他身分不詳之人持球棒、BB槍等物 毆打成傷，不得已依指示簽立面額為19萬元之本票，且打電 話向證人乙○○等人籌款，嗣非自願與被告丁○○、己○○搭乘計 程車轉往戀情汽車旅館，被告己○○、丙○○仍繼續持球棒對其 施暴，以命其向親友籌款等主要事實及基本情節之證述前後 一致，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在。
㈢依證人戊○○於偵訊時證稱：我於109年9月7日下午陪甲○○從新 店搭計程車到桃園某汽車旅館（即絕色汽車旅館），到場沒 多久後，就有三名男子即己○○、丙○○及某甲進到房間來，他 們好像是說甲○○欠20萬元，一直逼問他欠錢這件事，並要求 他還錢。當時在場除了我、甲○○、己○○、丙○○及某甲外，丁 ○○在一旁起鬨及叫囂，一直說甲○○欠她錢，20萬元都算她的 錢，但甲○○當下一直不承認有欠錢，一直說他沒欠錢，所以 我也覺得很納悶。後來己○○、丙○○及某甲就開始動手打甲○○ ，說他不承認欠錢，己○○用球棒打甲○○的全身上下，丙○○徒
手毆打，某甲拿BB搶出來射甲○○全身等語明確（見偵字卷第 331至332頁），核與證人甲○○於警詢及偵訊時所證其於案發 時在絕色汽車旅館，經被告三人質疑欠債，其否認債務即遭 被告己○○、丙○○及其他身分不詳之人（即某甲）持金屬球棒 、持BB槍等物毆打成傷，被告丁○○在一旁助長氣勢等情大抵 相符，而證人戊○○雖為證人甲○○之友人，然其態度中立，並 無偏頗任何一方之情（如並不知證人甲○○是否積欠被告丁○○ 債務），且其與被告三人既無嫌隙，衡情應無為證人甲○○與 被告三人間之糾紛甘冒偽證重罪處罰之風險而虛偽證述之理 ，所述當屬信而有徵，而足為證人甲○○此部分指述之佐證。 又證人甲○○固於警詢及偵訊時證述於案發時在絕色汽車旅館 遭到含被告己○○、丙○○在內共遭四至五名身分不詳之男子毆 打，惟依證人戊○○上開所述，當時僅有被告己○○、丙○○及某 甲共同毆打證人甲○○，而有所不同，本院考量證人戊○○屬較 客觀之第三人，所證應較為可信，此部分以其所證為可採， 至於證人甲○○就在場男子人數略微誤記，但終究非無的放矢 ，捏造全然不實之事，無礙其證詞之憑信性，不得以此即認 其全部證述不可採信；而依證人戊○○所述，當日實際在場毆 打證人甲○○之人，僅有被告己○○、丙○○及某甲（以下證人甲 ○○所稱持BB槍射擊之人即以某甲敘述之），從而，案發時被 告三人在絕色汽車旅館聲稱證人甲○○積欠被告丁○○19萬元， 證人甲○○當場否認該債務，被告己○○即持球棒及徒手、被告 丙○○則徒手毆打甲○○身體各處，某甲另持BB槍射擊證人甲○○ ，被告丁○○在旁起鬨、叫囂，致證人甲○○受傷，並將其拘禁 於該旅館509號房等事實，應堪認定。
㈣關於扣案本票係證人甲○○於何時、何地所簽立、為何而簽等 節，分述如下：
⒈證人甲○○於警詢及偵訊時均證稱其於109年9月7日晚間，在絕 色汽車旅館509號房遭被告己○○、丙○○及某甲等人毆打成傷 後，依被告三人指示而簽立面額為19萬元之本票1紙等情， 業如前述；且觀諸扣案本票內容記載：金額「新台幣壹拾玖 萬」，發票日為「109年9月7日」，發票人「甲○○」、付款 地「桃園市」各情，有扣案本票翻拍照片在卷可考（見偵字 卷第85頁），可知本票之發票日、付款地即為本案證人甲○○ 前揭所指證遭逼簽本票之日期（109年9月7日）及地點（桃 園）無誤；復仔細觀察該本票上之字跡凌亂、帶有明顯顫抖 、施力不均，核與證人甲○○所證係遭到被告己○○、丙○○及某 甲等人毆打受傷後被迫簽立本票時可能寫下之字跡等情相符 ，即證人甲○○當時手部已受有傷勢（詳如後述），較為無力 、顫抖，以致於簽立本票時無法穩定握筆，益徵證人甲○○此
節所證屬實，可見上開本票確係證人甲○○於109年9月7日在 絕色汽車旅館，甫為己○○、丙○○、某甲毆打成傷而產生心理 壓力，只好屈從被告三人之指示所簽立無訛。又證人甲○○係 於同日晚間9時55分許起，陸續以LINE撥打電話予證人乙○○ 籌款等節，詳如後述，而在證人戊○○於偵訊時之證述，並無 提到證人甲○○簽立本票、對外向親友籌款之情，其證稱：我 在的時候甲○○沒有簽本票，我是於109年9月7日晚上9、10點 離開汽車旅館的，後來的事情我也不知道等語（見偵字卷第 332頁），可認被告三人係在證人戊○○離開絕色汽車旅館後 ，才利用證人甲○○遭毆打成傷之情狀，命其簽立本票、對外 向親友籌款，此與一般不法行為多係隱密為之而畏懼不相干 人知悉之常情相符，即若非有相當交情者，無從想像被告三 人能容任證人戊○○進一步在場見聞渠等命證人甲○○簽立本票 、對外籌款等過程，而不憂心遭洩漏消息、檢舉犯罪？是無 從以證人戊○○於偵訊時未提及見聞證人甲○○遭命簽立本票、 對外籌款之過程，即認為該等事實不存在。
⒉被告丁○○固於本院準備程序供稱：我於109年9月7日晚間原本 在跟甲○○在玩擲骰子遊戲，到後來開始有爭執，己○○提到甲 ○○積欠我19萬元的事，到了晚上9、10點，我就在己○○、辛○ ○、甲○○、戊○○面前拿出甲○○簽的本票來的，甲○○才跪下來 求我，說他知道錯了，不要再打他了，他會聯絡朋友借錢， 本票上面沒有押日期等語（見訴字卷㈠第141至144頁），又 於本院審理時陳稱：扣案本票是案發前1個月簽的，我也不 知道日期是何時寫上去的，我拿出來的時候確實是沒有日期 的，我不懂這個，我不會等語（見訴字卷㈡第231至232頁） ，被告己○○於本院準備程序供稱：丁○○有拿出一張19萬元的 本票出來，但甲○○否認，我生氣就跟甲○○打架等語（見訴字 卷㈠第229頁），被告丙○○亦於本院準備程序時供稱：我到現 場時就有看到那張本票，他們就在爭論等語（見訴字卷㈠第1 41頁），然被告丁○○於警詢及偵訊時，對於該本票係證人甲 ○○於案發前所簽立之情隻字未提，復被告己○○、丙○○於警詢 及偵訊時，亦完全未提到被告丁○○有在絕色汽車旅館當場拿 出證人甲○○所簽上開本票之情，如係實情，被告三人於警詢 及偵訊時之初，即應詳述此情，以釐清其自身責任，但渠等 均捨此不為，於本院準備程序時才一致改變說詞，虛偽串飾 之可能性甚高，且證人戊○○於偵訊時證稱：我看到甲○○因否 認債務，遭己○○、丙○○毆打，我在的時候沒有看到甲○○簽下 本票等語（見偵字卷第331至332頁），是被告丁○○稱於109 年9月7日當著證人戊○○等眾人之面拿出上開本票乙節，顯有 懷疑；復本票之發票日為法定應記載事項，如未載發票日（
即發票日空白），依法該本票本為無效，被告丁○○於本院審 理時既稱其不懂此本票發票之法定要件，更不知道上開本票 之發票日期是何時填載完成，是依其所述於案發時並無要證 人甲○○填載發票日期，則證人甲○○於案發時否認債務，衡情 當無可能在被告丁○○沒有要求之情況下，自行趁隙偷偷填寫 該本票發票日期而讓該本票生效之理；再觀諸該本票上之金 額、發票人姓名、國民身分證字號、付款地、地址及發票日 期等字均帶有凌亂、顫抖之字跡一致，書寫墨色亦相同，堪 認係在同一時、地所書寫完成，顯非被告三人所辯稱該本票 係證人甲○○在案發前所簽立（還欠缺發票年月日），被告三 人於本院準備程序、審理時所述，顯係串飾卸責之詞，洵無 足踩。而被告丁○○之辯護人雖稱：證人甲○○簽發本票給被告 丁○○，係因其希望給予時間還款，是當下並未填寫發票日云 云（見訴字卷㈠第161至163頁），然連被告丁○○自己於本院 審理時都表示不知道為何該本票未填載發票日期，其辯護人 非執票人更未於簽發本票時在場，又如何能知悉證人甲○○未 載發票日期之用意？其辯護人此部分所述顯非事實。至於證 人即被告丁○○友人辛○○於本院審理時證稱：我和丁○○是10幾 年的朋友，之前就有聽丁○○說有人欠她錢，而丁○○、己○○、 甲○○於109年9月7日在絕色汽車旅館509號房內，有玩一會兒 遊戲後起了衝突，己○○、甲○○稍微用手推來推去，之後他們 有談到欠錢的事，丁○○當場從包包內拿出有甲○○簽名的本票 ，一直問甲○○，並拿出匯款紀錄，甲○○還是否認欠錢，一再 質問後他才承認，我在場沒有看到己○○拿球棒打甲○○，甲○○ 在現場也沒有被限制自由，而我在晚上7、8點就回家了，比 戊○○還早離開等語（見訴字卷㈡第20至32頁），惟證人辛○○ 與被告丁○○有著10多年之友誼，其是否基於公正客觀之立場 為證述，已有懷疑；且被告己○○當日有持球棒毆打證人甲○○ 、上開本票為證人甲○○於109年9月7日因遭到群毆產生心理 壓力才依被告丁○○等人之指示所簽，並非被告丁○○當日所提 出等節，均據本院以上開證據認定如前，連被告己○○自己都 承認有在絕色汽車旅館持球棒毆打證人甲○○，證人戊○○亦於 偵訊時證稱於當晚離開汽車旅館前未見該本票存在，已如前 述，證人辛○○竟稱被告己○○未動手傷人，且其比證人戊○○更 早離開卻有看到本票，顯見證人辛○○所證各節，均屬虛偽， 洵無足踩。
㈤證人乙○○於偵訊時證稱：我於109年9月7日晚間9時55分許， 接到甲○○的LINE電話，是一名男子稱甲○○欠他19萬元，要我 去匯款，我當時以為惡作劇，拒絕匯款，但後來在電話中聽 到甲○○被打的哀嚎聲、慘叫聲，還聽到球棒掉在地上的聲音
，對方在現場罵三字經，陸續一直打給我，我於該日晚間10 時許，感覺不太對勁，就去警局報失蹤人口，警察也幫我以 甲○○手機定位，才把甲○○救出來等語（見偵字卷第292頁） ；於本院審理時證稱：我於109年9月7日晚間到9月8日接到 最少超過20通以上的電話，第一通電話是一名男子說我兒子 甲○○欠他19萬元，要我立刻匯款，當時我以為是詐騙，後來 他又打一通電話過來，說我兒子在他手上，我聽到我兒子被 打的哀號叫聲外，還有聽到類似金屬掉到地上的「ㄎㄧㄤ、ㄎㄧㄤ 」聲音，應該是球棒，他敲打我兒子，每敲一下我兒子就哀 嚎一下，打了應該有一分鐘，旁邊還有人在起鬨，似有多人 在群毆他，除了男性的聲音，依稀也有聽到女性的聲音，在 旁邊吆喝，因為我本身電話就有自動錄音，覺得不對勁，去 警察局報案後，並提供其中幾通電話錄音給警方等語（見訴 字卷㈡第9至19頁），則證人乙○○歷次就其於109年9月7日晚 間接到證人甲○○之來電，電話中卻係一名男子稱證人甲○○欠 款19萬元，要求其匯款，而其在電話中聽到證人甲○○遭毆打 之哀嚎聲，並聽到球棒掉在地上的聲音等情堅證不移；復經 本院就證人乙○○手機之錄音檔案勘驗結果略以：（LINE對話 截圖畫面中109年年9月8日上午8時36分錄音檔）證人甲○○： 10點以前我真的沒有收到錢，我真的完全完蛋了，我沒跟你 開玩笑，人家也不會開玩笑；（LINE對話截圖畫面中109年9 月8日上午8時55分錄音檔）某男聲：我問你他媽在屌三小， 現在是你們欠我們錢，你現在他媽再跟我屌什麼東西。（背 景不同男聲：救命啊）；（檔案0000-00-00-00-00-00-000 ）證人乙○○（以下勘驗部分載吳父）接通電話後，證人甲○○ （以下勘驗部分載吳男）詢問吳父為何沒有原先說好的錢， 並請求吳父向親戚借錢，吳父表示沒有辦法，且表示吳男自 己的事情應要自己處理；吳父表示其有調閱監視器，並詢問 吳男現在位於何處，吳父請吳男與對方商量債務償還之方法 ，於01：12至01：15時（僅載分、秒），先有一聲金屬敲擊 聲，再傳出物體毆擊人體聲，緊接傳出吳男的叫聲，同時間 吳父仍繼續表示其無法一次拿出那麼多錢；於01：15至01： 25時，又有物體毆擊人體聲，緊接傳來吳男叫聲、哀嚎聲， 再有一聲金屬敲擊聲（01：18），吳男叫聲及疑似物體毆擊 聲交互傳來，於01：26至01：28（檔案結束）時，只剩聽得 見吳男之哀嚎聲等情，有本院111年11月10日準備程序之勘 驗筆錄在卷可稽（見訴字卷㈡第157頁），核與證人乙○○上開 證述，於電話中有聽到證人甲○○遭毆打之哀號聲、慘叫聲， 並聽到球棒掉到地上的聲音，對方持之敲打證人甲○○一下， 證人甲○○就哀嚎一下，該電話中持續約一分鐘等節互核相符
，堪信上開情節屬實；而證人乙○○所證其於109年9月7日晚 間9時55分許接到證人甲○○之來電，電話中一名男子自稱甲○ ○欠款19萬元男子要求其匯款乙情，核與證人甲○○於警詢時 證稱其於當（7）日晚間9時55分許打電話給證人乙○○，在場 一名身分不詳之男子要求證人乙○○匯款19萬元至指定戶頭等 情一致（見偵字卷第229至230頁），被告己○○復於警詢時供 證：乙○○於109年9月7日晚間9時55分許接獲甲○○來電，電話 中一名男子稱甲○○因積欠其19萬元，該男子是我等語（見偵 字卷第23頁），可認被告己○○確實有在電話中要求證人乙○○ 匯款；稽上各情可知證人乙○○雖為證人甲○○之父，然其所證 不虛，而屬親身經歷，其證述之憑信性應無懷疑，是其所證 均可為證人甲○○於警詢及偵訊時證述之佐證；再依本院上開 就證人乙○○手機109年9月8日上午8時55分錄音檔案勘驗結果 ，清楚可聽見證人甲○○於電話中發出遭毆打之哀號聲、慘叫 聲，其叫聲與物體毆擊聲交互傳來，亦足佐證人甲○○上開所 證其於109年9月8日至戀情汽車旅館202號房時，續遭被告己 ○○、丙○○輪流持球棒毆打等情並非虛妄。被告己○○於本院準 備程序時、被告丙○○歷次空言否認有在戀情汽車旅館輪流持 球棒毆打證人甲○○云云，顯與前揭客觀證據不符，不足採信 。
㈥復觀諸證人甲○○、乙○○間之手機於109年9月8日通話錄音譯文 內容：
⒈該（8）日下午1時56分17秒至57分30秒： 證人乙○○：喂、喂、喂、 喂，我現在先去，你說怎樣？ 我現在身上只有一萬塊。
證人甲○○：我真的只能請你賣個老臉去跟。
證人乙○○：沒有，我先匯個一萬，我已經盡量了好不好， 我真的。
證人甲○○：這個錢我今天回去就可以還他們了。 證人乙○○：不是啦。
證人甲○○：我今天，我不是沒有想辦法去生錢。 證人甲○○：那你，你可以跟同事先借一下嗎，拜託賣個老 臉幫我一次，我，我原本身上沒那麼慘，但你
剛剛亂講話，我現在身上很慘，我希望你可以
想辦法幫我一次，我知道事情是我惹的，是我
自己惹出來的，但你不要講話哪麼強硬，不要
那麼的不講道理，我知道，我希望你能幫我，
你想辦法去湊個兩萬、三萬，我拜託你好不好
。
不明男子：吼，視訊喔。
證人甲○○：不要啦、不要啦。
證人乙○○：我盡量啦好不好，拜託啦，我先匯個一萬塊嘛 好不好，我先匯個一萬塊過去嘛好不好。
⒉該（8）日為警查獲前不詳時間5至20秒： 證人乙○○：喂、喂。
證人乙○○：我先…我先…
證人甲○○：可以先幫我借到錢嗎？拜拜託你別再亂講話了 ，拜託你，我先拜託你。
證人乙○○：我知道、我是說我先、我先匯、我先匯一萬塊 過去啦，我身上只有一萬塊，我先匯一萬塊過 去，好不好？你跟他講講看、先匯一萬。
證人甲○○：沒關係，你先匯一萬塊，剩下的我自己在想沒 關係，我現在不能再講話了，我好怕、我真的
很怕，就這樣，掰掰。
上開對話內容，有證人乙○○之手機於109年9月8日通話錄音 譯文在卷可考（見偵字卷第235至237、239頁），足見證人 甲○○於109年9月8日下午撥打電話給證人乙○○，在電話中不 斷催促證人乙○○儘快匯款，並叮囑證人乙○○不要亂說話、講 話不要強硬，且提及自己很慘、很害怕，足徵證人甲○○在戀 情汽車旅館時內仍不斷在籌錢，互核證人甲○○前述證詞，足