臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度金訴字第219號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳信忠
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵緝字第262號）及移送併辦（臺灣基隆地方檢察署111年度偵
緝字第385、386、387、388、389、390、391號，臺灣新北地方
檢察署110年度偵字第46876號、111年度偵字第1983、2633、413
9、5010、12320、14682、24850號、111年度偵緝字第3078號，
臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9759號），本院判決如下：
主 文
吳信忠幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳信忠可預見將金融機構帳戶資料交付他人使用，可能因此幫 助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人 及警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助掩飾特定犯罪 所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國110年 6月25日前某日，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-0 0000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行使用者 代號及密碼等資料（下統稱臺企銀帳戶資料），以不詳方式 交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人作為 詐欺取財及掩飾不法所得去向之犯罪工具。嗣該詐欺集團成 員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，分別向如 附表「被害人欄」所示之人，實施如附表「詐騙時間及方法 欄」所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表「匯款時間 欄」及「匯款金額欄」所示內容，依指示分別匯入金錢至臺 企銀帳戶內後，旋遭以轉入網路銀行約定之帳號，進而掩飾 詐欺犯罪所得。
二、案經附表編號2-8、10-19、21-23、25-34所示之人分別訴由 屏東縣政府警察局、雲林縣警察局斗六分局、苗栗縣政府警 察局通宵分局、大湖分局、臺南市政府警察局白河分局、新 北市政府警察局新莊分局、永和分局、三峽分局、金山分局 、土城分局、嘉義市政府警察局第一分局、桃園市政府警察 局桃園分局、嘉義縣政府警察局中埔分局報告臺灣新竹地方
檢察署檢察官偵查起訴，暨前開案由欄所示之各檢察署檢察 官移送併辦。
理 由
壹、證據能力事項
本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告吳信忠於本院準備、審理程序中，均同意有證據能力，又 經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、 被告辨識而為合法調查，自均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告除否認有將上開臺企銀帳戶資料交付予他人及有幫 助詐欺取財、洗錢之主觀犯意外，對其餘客觀事實均不爭執 ，另辯稱略以：我的帳戶資料是全部放在一起，是被「黃昱 詠」偷走的，因為當時他和我一起做鷹架，常常來我家找我 ，我不會防他，110年6月24日我找不到帳戶資料時有問他， 他堅決的說沒有拿，我有以電話向銀行掛失存摺、金融卡， 密碼我寫在存摺內頁，但我沒有掛失網路銀行，我有申請網 路銀行，申請時沒有辦理約定轉入帳號也沒有提供轉入帳號 資料，我是在空白紙上簽名，簽名時沒有這些帳號，行員要 我簽名我就簽名云云。
二、經查：
㈠、上開被告不爭執之事實，業據被告於偵訊及本院訊問時供述 在卷（新竹地方檢察署偵緝262卷第13頁、本院卷第196-197 頁），並據附表編號1、9、20、24所示之證人即被害人曾俊 凱等4人、編號2-8、10-19、21-23、25-34所示證人即告訴 人黃培栩等30人分別於警詢證述在卷，復有被告之臺企銀帳 戶基本資料及交易明細、上開證人所提出因遭詐欺而匯款之 書證等件在卷足以佐證（詳見附表「相關證據欄」所載、新 竹地方檢察署偵字2089卷第21-31頁），故此部分之事實， 應可認定。
㈡、被告雖以前開情詞置辯，然關於被告辯稱臺企銀帳戶資料被 竊部分，被告自承曾質問「黃昱詠」有否竊取臺企銀帳戶資 料惟遭否認（本院卷第179頁），顯見被告此部分之辯解無 從查證，純為被告個人之臆測；再者，被告既辯稱臺企銀帳 戶資料全部放在一起且均遺失（本院卷第195頁），卻於110 年6月24日僅就金融卡為掛失，未就其於前一日（6月23日） 甫申請之網路銀行資料一併掛失，此有臺企銀林口分行111 年2月24日111林口字第49號函在卷可按（新北地方檢察署偵
字46876卷第125頁），被告未就網路銀行資料一併掛失，實 屬可疑；被告又辯稱其申請網路銀行時未申請約定轉入帳號 云云，也與臺企銀蘆洲分行112年1月6日112蘆洲字第154112 00001號函暨所附資料（本院卷第217-219頁）內容不符，而 被告並不否認該網路銀行申請書上之簽名為其所為（本院卷 第217-219、239頁），則衡情申請書上所載之8個轉入帳號 必為申請人即被告主動提供，承辦行員豈有憑空捏造之理？ 復觀之被告之臺企銀帳戶於本案附表編號1-34所列之被害人 （下稱本案被害人）於110年6月25日匯入款項前，帳戶餘額 僅新臺幣（下同）29元，而本案被害人匯入之款項，幾乎均 於當日即遭人利用被告所申請之網路銀行轉入該網路銀行約 定之帳號內等情，亦有上開臺企銀帳戶交易明細及蘆洲分行 112年1月6日函附資料在卷可參。此不僅與一般幫助詐欺行 為人於交付帳戶前先將帳戶內款項盡量提領完畢或交付存款 所剩無幾之帳戶，以減少日後無法取回時所生損失之犯罪型 態相符，詐欺集團成員甚至能馬上順利提領贓款完畢，顯然 是有充分把握使用上開臺企銀帳戶，故如果不是被告主動交 付本案臺企銀帳戶資料，詐欺集團成員豈有於短短4天之內 順利利用該帳戶完成本案之詐騙行為之可能。故被告確有提 供本案臺企銀帳戶資料予詐欺集團成員使用之事實，應可認 定，縱被告有掛失金融卡之行為，亦無礙本院此部分事實之 認定。
㈢、查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限 制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式在不同金融機 構申請數個存款帳戶使用，如有使用金融帳戶之正當用途， 自以使用自己申請之帳戶，最為便利安全。而依目前社會經 常發生之詐欺集團犯罪實例可知，詐欺集團為了達到犯罪之 目的或為掩飾真實身份、隱匿犯罪所得，常會透過管道或支 付金錢之方式，向無相當信賴關係之陌生人取得金融帳戶使 用，此犯罪手法業經電視、網路新聞及報章雜誌等大眾傳播 媒體多所報導，政府亦極力宣導，提醒民眾注意防範，是依 一般人通常之知識、經驗，均應知任意將自己金融帳戶交付 予無信賴關係之他人使用，易致他人藉該帳戶取得不法犯罪 所得後並提領，用以隱匿帳戶內資金之實際取得人之身份及 犯罪所得。而被告為高中畢業、從事鷹架工作（本院卷第27 1頁），為智識健全、具有一定社會歷練之成年人，其對上 情自難推說不知，卻仍提供臺企銀帳戶資料供詐欺集團成員 使用，被告主觀上應有該他人可能用以實施詐欺取財犯罪、 隱匿犯罪所得之認識，卻仍執意提供使用，顯具有縱使收受 臺企銀帳戶資料之人，以該帳戶實施詐欺取財、洗錢犯罪，
亦不違背被告之意思甚明。
㈣、又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係 出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告雖提供臺企 銀帳戶資料予詐欺集團成員，然依卷內上開事證，尚無法證 明被告有參與對本案被害人實行詐欺行為或提領犯罪所得之 行為，故本案被害人雖因受詐騙而分別匯款至被告臺企銀帳 戶內，被告顯然係就該詐欺、洗錢犯罪提供助力，幫助詐欺 集團達成詐欺犯罪及後續的提領、隱匿犯罪所得之洗錢犯行 ，應係以幫助詐欺集團犯上開罪之意思而參與犯罪構成要件 以外之行為，為幫助犯。
三、綜上所述，足認被告確有交付臺企銀帳戶資料，而幫助詐欺 集團成員詐騙本案被害人及洗錢等事實，被告之辯解不足採 信。本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈡、被告提供臺企銀帳戶供詐欺集團使用，幫助詐欺集團犯詐欺 本案被害人財物及洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數財產法 益而觸犯數相同罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告本案犯行屬幫助犯 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。㈢、檢察官雖僅就附表編號1部分提起公訴，惟附表編號2-34部分 均與附表編號1具有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前 述，本院自得併予審理。
㈣、被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑5 月、4月、3月確定，並經以108年度聲字第4197號裁定定應 執行有期徒刑9月確定，於109年3月23日易科罰金執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於該等 有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯。然依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨， 審酌被告此次所犯後罪，與前案案件罪質不同，犯罪情節、 動機、目的、手段均有異，尚難認被告就本案所為犯行，有 惡性重大或刑罰反應薄弱之情形，基於罪刑相當原則及比例 原則，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要 。
㈤、爰審酌被告上開前科紀錄，素行不佳，恣意將其個人金融帳 戶資料提供詐欺集團充作詐欺收贓、洗錢之用，助長詐欺集
團犯罪之橫行，造成國家查緝犯罪之困難，並使本案被害人 蒙受財產損失，犯罪後始終否認犯行，未有悔意，迄今未賠 償本案被害人之犯後態度，兼衡被告高中畢業之智識程度及 從事鷹架工作、有固定之收入、需撫養親人等婚姻、生活狀 況等一切情狀（本院卷第271頁），量處如主文所示之刑， 並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。
五、不予沒收之說明：
被告將其申請之臺企銀帳戶資料提供予詐欺集團成員遂行詐 欺取財及洗錢等犯行，並無積極證據證明被告就本案犯行已 獲有報酬，既無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。又 被告提供之臺企銀帳戶資料，已由詐欺集團成員持用，未據 扣案，且該等資料可隨時停用、掛失補辦及重設，不具刑法 上之重要性，無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官黃佳權、黃國宸、陳怡君、鄭央鄉移送併辦，檢察官劉晏如到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 魏瑞紅
法 官 楊麗文
法 官 李宇璿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 呂苗澂
附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 相關證據 1 曾俊凱 （未提告） 於110年6月10日，聯繫曾俊凱，佯稱：能透過投資網站投資獲利，須依指示匯款至指定帳戶云云，致曾俊凱陷於錯誤，依指示匯款 110年6月28日14時33分許 15萬元 被害人曾俊凱於警詢時之指述（見偵字2089卷第17-20頁）。 2 黃培栩 （提告） 於110年6月9日22時許起，在臉書網站及以LINE通訊軟體向黃培栩詐稱：在美盛創投網站投資獲利，需匯款投資云云，致黃培栩陷於錯誤，依指示匯款 110年6月26日13時21分 10萬元 1.告訴人黃培栩於警詢中之指訴（見偵字6998卷第67-68頁）。 2.告訴人黃培栩之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄各1份（見偵字6998卷第81-94頁）。 110年6月26日13時22分許 6萬5000元 3 李青憶 （提告） 於110年6月5日起，在臉書網站及以LINE通訊軟體向李青憶詐稱：在SG聖麟網站投資獲利，需匯款投資云云，致李青憶陷於錯誤，依指示匯款 110年6月26日15時20分許 1萬元 1.告訴人李青憶於警詢中之指訴（見偵字6998卷第100-101頁）。 2.告訴人李青憶之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄各1份（見偵字6998卷第102-111頁）。 4 張芳梅 （提告） 於110年6月14日17時43分許起，在臉書網站及以LINE通訊軟體、Telegram通訊軟體向張芳梅詐稱：在博元（峰匯）網路平台及Millinium網路平台投資獲利，需匯款投資、上課程、給付佣金及保證金云云，致張芳梅陷於錯誤，依指示匯款 110年6月25日14時45分許 10萬元 1.告訴人張芳梅於警詢中之指訴（見偵字7037卷第11-17頁）。 2.告訴人張芳梅之匯款交易紀錄、中國信託銀行帳戶交易明細、存摺封面及交易明細、埔心郵局存摺封面及交易明細、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、Telegram對話紀錄各1份（見偵字7037卷第51-136頁）。 110年6月25日14時45分許 7萬1000元 5 劉于禎 （提告） 於110年6月初起，在臉書網站及以LINE通訊軟體、Telegram通訊軟體向劉于禎詐稱：在投資網站投資獲利，需匯款投資、給付佣金及保證金云云，致劉于禎陷於錯誤，依指示匯款 110年6月25日13時23分許 3萬元 1.告訴人劉于禎於警詢中之指訴（見偵字7385卷第9-12頁）。 2.告訴人劉于禎之網路銀行交易明細1份（見偵字7385卷第55-57頁）。 6 徐青萍 （提告） 於110年6月初起，在臉書網站及以LINE通訊軟體、Telegram通訊軟體向徐青萍詐稱：在Millinium網路平台、GMB2TW網路平台及DIFX交易所平台投資虛擬貨幣獲利，需匯款投資、給付佣金及操盤費云云，致徐青萍陷於錯誤，於，依指示匯款 110年6月25日20時42分 5萬元 1.告訴人徐青萍於警詢中之指訴（見偵字162卷第55-59、61-63頁）。 2.告訴人徐青萍之國泰世華銀行帳戶存摺封面及交易明細2份、社交通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細、匯款申請書各1份（見偵字162卷第107-159頁）。 110年6月25日20時43分 5萬元 110年6月25日20時46分 3萬元 110年6月25日20時55分許 8000元 7 黃佩儀 （提告） 於110年5月19日21時許起，在臉書網站及以LINE通訊軟體向黃佩儀詐稱：在投資網站投資獲利，需匯款投資、給付擔保金、變更戶頭費、設定費、保證金及退款跨週費用云云，致黃佩儀陷於錯誤，依指示匯款 110年6月27日14時45分許 4萬6000元 1.告訴人黃佩儀於警詢中之指訴（見偵字746卷第11-13頁）。 2.告訴人黃佩儀之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄各1份（見偵字746卷第35-71頁）。 8 陳湘寧 （提告） 於110年6月初起，在臉書網站及以LINE通訊軟體向陳湘寧詐稱：在LINE投資群組投資獲利，需匯款投資及支付數據費用、保證金云云，致陳湘寧陷於錯誤，依指示匯款 110年6月25日19時58分許 3萬元 1.告訴人陳湘寧於警詢中之指訴（見偵字2159卷第9-12、13-14頁）。 2.告訴人陳湘寧之上海商業儲蓄銀行帳戶開戶資料及交易明細、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄各1份（見偵字2159卷第67-87頁）。 9 陳凱閎 （未提告） 於110年6月17日15時34分許起，在Instgram網站及以LINE通訊軟體向陳凱閎詐稱：在Millinium投資網站投資獲利，需匯款投資及支付保證金云云，致陳凱閎陷於錯誤，依指示匯款 110年6月25日18時50分 4萬1000元 1.被害人陳凱閎於警詢中之證述（見偵字2473卷第95-98頁）。 2.被害人陳凱閎之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄各1份（見偵字2473卷第115-125頁）。 110年6月26日17時5分許 5萬元 10 洪慈涵 （提告） 於110年5月31日起，透過臉書網站及LINE向洪慈涵佯稱可至投資網站「https://nirvana.elparii.com/」投資獲利云云，致洪慈涵陷於錯誤，依指示匯款 110年6月28日13時18分許 1萬元 1.告訴人洪慈涵於警詢中之指訴（見偵字46876卷第19-23頁）。 2.告訴人洪慈涵之匯款紀錄及對話紀錄截圖（見偵字46876卷第29-37頁）。 11 林奕涵 （提告） 於110年6月22日起，在臉書網站、LINE及Telegram向林奕涵佯稱：在Elpari Markets平台可投資獲利云云，致林奕涵陷於錯誤，依指示匯款 110年6月28日16時47分許 3萬3000元 1.告訴人林奕涵於警詢中之指訴（見偵字2633卷第37-41頁）。 2.告訴人林奕涵之轉帳紀錄、平台客服及LINE對話紀錄截圖（見偵字2633卷第55-63頁）。 12 羅慧蜜 （提告） 於110年6月24日起，透過LINE向羅慧蜜佯稱：在鑫盛投資平台可投資獲利，需匯款投資云云，致羅慧蜜陷於錯誤，依指示匯款 110年6月26日15時59分許 5000元 告訴人羅慧蜜於警詢中之指訴（見偵字2633卷第65-66頁）。 13 王宇涵 （提告） 於110年5月7日13時起，透過LINE向王宇涵佯稱：在鑫泰投資平台可投資獲利云云，致王宇涵陷於錯誤，依指示匯款 110年6月28日15時51分許 5萬元 1.告訴人王宇涵於警詢中之指訴（見偵字4139卷第29-34頁）。 2.告訴人王宇涵之LINE對話紀錄截圖、譯文及匯款截圖（見偵字4139卷第45-55、105-158頁）。 110年6月28日15時53分許 4萬元 14 方雅慧 （提告） 於110年6月7日15時59分起，透過LINE向方雅慧佯稱：在「美盛創投」平台可投資獲利云云，致方雅慧陷於錯誤，依指示匯款 110年6月26日13時20分許 5萬元 1.告訴人方雅慧於警詢中之指訴（見偵字5010卷一第51-53頁）。 2.告訴人方雅慧之匯款及對話紀錄截圖（見偵字5010卷一第335-372頁）。 110年6月26日13時20分許 4萬8000元 15 張啟勤 （提告） 於110年6月27日18時20分起，透過LINE向張啟勤佯稱：可匯款投資獲利云云，致張啟勤陷於錯誤，依指示匯款 110年6月27日19時3分許 2萬元 1.告訴人張啟勤於警詢中之指訴（見偵字5010卷一第55-56頁）。 2.告訴人張啟勤之匯款翻拍照片及LINE對話紀錄截圖（見偵字5010卷一第391-398頁）。 16 李汶翰 （提告） 於110年6月14日，透過社群網站INSTAGRAM刊登投資之廣告，嗣透過LINE推薦李汶翰至投資網站「Millinium」操作獲利云云 ，致李汶翰陷於錯誤，依指示匯款 110年6月28日20時25分許 2萬元 1.告訴人李汶翰於警詢中之指訴（見偵字5010卷一第57-59頁）。 2.告訴人李汶翰之轉帳及對話紀錄截圖（見偵字5010卷一第415-425頁）。 17 王芷琳 （提告） 於110年5月28日起，在臉書網站及LINE向王芷琳佯稱：可匯款投資獲利云云，致王芷琳陷於錯誤，依指示匯款 110年6月25日18時47分許 15萬元 1.告訴人王芷琳於警詢中之指訴（見偵字5010卷一第61-63頁）。 2.告訴人王芷琳之轉帳及LINE對話紀錄截圖（見偵字5010卷一第441-447頁）。 18 簡憶蒂 （提告） 於110年6月26日前某時，透過LINE向簡憶蒂佯稱：可至博弈網站「OHO」投注獲利云云，致簡憶蒂陷於錯誤，依指示匯款 110年6月26日13時40分許 5萬元 1.告訴人簡憶蒂於警詢中之指訴（見偵字5010卷一第65-66頁）。 2.告訴人簡憶蒂之轉帳及LINE對話紀錄截圖（見偵字5010卷二第19-39頁）。 110年6月26日13時41分許 5萬元 19 曾名宏 （提告） 於110年6月27日17時2分許，透過LINE向曾名宏佯稱：可至博弈網站「CLIMPUP」投注獲利云云，致曾名宏陷於錯誤，依指示匯款 110年6月27日17時25分許 10萬元 1.告訴人曾名宏於警詢中之指訴（見偵字5010卷一第67-70頁）。 2.告訴人曾名宏之轉帳及LINE對話紀錄截圖（見偵字5010卷二第63-67、73-82頁）。 20 簡嘉慧 （未提告） 於110年6月24日1時起，在臉書網站及LINE向簡嘉慧佯稱：在投資平台「Bta.imteif.com」可投資獲利云云，致簡嘉慧陷於錯誤，依指示匯款 110年6月27日20時15分許 5萬元 1.被害人簡嘉慧於警詢中之指訴（見偵字5010卷一第71-73頁）。 2.被害人簡嘉慧之LINE對話紀錄截圖（見偵字5010卷二第101-139頁）。 21 陳冠竹 （提告） 於110年6月26日15時起，透過LINE向陳冠竹佯稱：可匯款投資獲利云云，致陳冠竹陷於錯誤，依指示匯款 110年6月27日20時1分許 1萬5000元 1.告訴人陳冠竹於警詢中之指訴（見偵字5010卷一第75-77頁）。 2.告訴人陳冠竹申辦之兆豐國際商業銀行帳戶存摺封面、內頁交易明細影本、存款往來明細及LINE對話紀錄截圖（見偵字5010卷二第161-172頁）。 22 王芊勻 （提告） 於110年6月24日14時24分起，透過LINE向王芊勻佯稱：可匯款投資獲利云云，致王芊勻陷於錯誤，依指示匯款 110年6月27日15時3分許 2萬元 1.告訴人王芊勻於警詢中之指訴（見偵字5010卷一第79-83頁）。 2.告訴人王芊勻申辦之京城商業銀行帳戶交易明細查詢表、存摺內頁交易明細影本及LINE對話紀錄截圖（見偵字5010卷二第191-199頁）。 23 楊育澤 （提告） 於110年4月初，透過交友軟體sweetring結識楊育澤，並以LINE向楊育澤佯稱：若要見面需先借款云云，致楊育澤陷於錯誤，依指示匯款 110年6月27日14時39分許 1萬元 1.告訴人楊育澤於警詢中之指訴（見偵字5010卷一第85-86頁）。 2.告訴人楊育澤之LINE對話紀錄及轉帳截圖（見偵字5010卷二第233-241頁）。 24 陳宜君 （未提告） 於110年6月27日14時32分許，透過LINE向陳宜君佯稱：可至博弈網站「幣安(bianxe)」投注獲利云云，致陳宜君陷於錯誤，依指示匯款 110年6月28日13時3分許 2萬3000元 1.被害人陳宜君於警詢中之指訴（見偵字5010卷一第87-91頁）。 2.被害人陳宜君之轉帳翻拍照片及LINE對話紀錄截圖（見偵字5010卷二第267-275頁）。 25 姚語庭 （提告） 於110年6月27日，透過社群網站INSTAGRAM刊登投資之廣告，嗣透過LINE推薦姚語庭至投資網站「幣安(bianxe)」投資獲利云云，致姚語庭陷於錯誤，依指示匯款 110年6月28日13時32分許 1萬元 1.告訴人姚語庭於警詢中之指訴（見偵字5010卷一第93-101、103-105頁）。 2.告訴人姚語庭之LINE對話紀錄、平台客服及轉帳截圖（見偵字5010卷二第305-321頁）。 26 許怡婷 （提告） 於110年5月20日起，在臉書網站及LINE向許怡婷佯稱：在日盛投資平台可投資獲利云云，致許怡婷陷於錯誤，依指示匯款 110年6月27日16時47分許 3萬元 1.告訴人許怡婷於警詢中之指訴（見偵字5010卷一第107-108頁）。 2.告訴人許怡婷申辦之中國信託銀行帳戶存款交易明細（見偵字5010卷二第351頁）。 110年6月27日18時42分許 10萬元 110年6月27日18時42分許 5萬元 27 洪芷嘉 （提告） 於110年4月5日，透過LINE向洪芷嘉佯稱：可至博弈網站「edt3000」投注獲利云云，致洪芷嘉陷於錯誤，依指示匯款 110年6月27日16時28分許 2萬元 1.告訴人洪芷嘉於警詢中之指訴（見偵字5010卷一第109-111頁）。 2.告訴人洪芷嘉之LINE對話紀錄及轉帳截圖（見偵字5010卷二第387-425頁）。 110年6月27日20時55分許 2萬元 28 江育慈 （提告） 於110年6月19日，透過社群網站INSTAGRAM刊登投資之廣告，復以LINE及Telegram向江育慈佯稱可至投資網站「Millinium」操作獲利，致江育慈陷於錯誤，依指示匯款 110年6月26日21時33分許 2萬15元 告訴人江育慈於警詢中之指訴（見偵字5010卷一第113-114頁）。 110年6月28日14時37分許 1萬8011元 29 黃子芸 （提告） 於110年6月24日起，在臉書網站及LINE向黃子芸佯稱：可至投資網站「http://BTA.imteif.com/」投資獲利云云，致黃子芸陷於錯誤，依指示匯款 110年6月28日 14時32分許 5萬元 1.告訴人黃子芸於警詢中之指訴（見偵字5010卷一第115-116頁）。 2.告訴人黃子芸之轉帳及LINE對話紀錄截圖（見偵字5010卷二第527-537頁）。 110年6月28日14時33分許 4萬元 110年6月28日17時8分許 1萬元 30 楊騏震 （提告） 於110年5月18日起，在臉書網站及LINE向楊騏震佯稱：在「IMTEIF多元化資產」網站可投資獲利云云，致楊騏震陷於錯誤，依指示匯款 110年6月27日18時15分許 3萬元 1.告訴人楊騏震於警詢中之指訴（見偵字12320卷第7-10頁）。 2.告訴人楊騏震之Messenger、LINE、平台客服對話紀錄截圖及匯款紀錄截圖（見偵字12320卷第39-49頁）。 31 徐楷崴 （提告） 於110年6月12日前某日， 透過社群網站INSTAGRAM刊登投資之廣告，嗣透過LINE推薦徐楷崴至幣托平台「BitoEXS」操作獲利 ，致徐楷崴陷於錯誤，依指示匯款 110年6月25日13時48分許 3萬元 1.告訴人徐楷崴於警詢中之指訴（見偵字14682卷第9-12頁）。 2.告訴人徐楷崴之LINE對話紀錄截圖（見偵字14682卷第41-49頁）。 32 李明鳳 （提告） 於110年6月25日起，在臉書網站及LINE向李明鳳佯稱：在「Meng Dream投資平台」可投資獲利云云，致李明鳳陷於錯誤，依指示匯款 110年6月27日13時49分 3萬 告訴人李明鳳於警詢時之指訴（見偵字24850卷第5頁）。 110年6月27日15時47分 3萬2000元 110年6月27日19時18分 3萬元 33 江雅婷 （提告） 於110年6月21日21時25分許，以暱稱「李哲」之LINE帳號與江雅婷互加好友，佯稱：能透過投資網站投資獲利，須依指示匯款至指定帳戶云云，致江雅婷陷於錯誤，依指示匯款 110年6月27日18時30分許 15萬元 1.告訴人江雅婷於警詢時之指訴（見偵字4813卷第40-41頁）。 2.告訴人江雅婷之轉帳交易明細表、與詐騙集團對話紀錄截圖（見偵字4813卷第62-87頁）。 34 王柔云 （提告） 於110年6月11日以LINE通訊軟體結識王柔云，並佯稱：可透過投資平台投資賺錢云云，致王柔云陷於錯誤，依指示匯款 110年6月25日13時4分許 3萬元 告訴人王柔云於警詢時之指訴（見偵字4391卷第59-61頁）。 110年6月25日13時5分許 3萬元 110年6月25日 13時6分許 3000元