臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第705號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃崇軒
選任辯護人 吳紹貴律師
被 告 鍾東穎
選任辯護人 范綱祥律師
被 告 王保義
游品翔
湳北機械起重工程有限公司
兼上一人
代 表 人 陳詠婕
被 告 力成科技股份有限公司
代 表 人 蔡篤恭
代 理 人
兼
選任辯護人 范綱祥律師
被 告 康淳科技股份有限公司
代 表 人 林守堂
代 理 人 林緯平
選任辯護人 吳紹貴律師
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111
年偵字第3087、8633號），被告等於本院審判程序為有罪之陳述
，經本院裁定進行簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
一、辛○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理 廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫 支付新臺幣肆萬元。
二、乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第二款之非法清理廢棄物致 污染環境罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公 庫支付新臺幣參萬元。
三、戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理 廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫 支付新臺幣貳萬元。
四、庚○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理 廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判 決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。
五、己○○犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置 廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫 支付新臺幣參萬元。
六、力成科技股份有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法 第四十六條第二款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處罰金 新臺幣捌萬元。
七、康淳科技股份有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法 第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣 拾萬元。
八、湳北機械起重工程有限公司因其負責人、受僱人執行業務犯 廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物 罪、廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處罰金新臺幣陸萬元。
事實及理由
一、按最重本刑為拘役或專科罰金之案件，被告於審判中或偵查 中得委任代理人到場。但法院或檢察官認為必要時，仍得命 本人到場。刑事訴訟法第36條定有明文。經查，本件被告力
成科技股份有限公司、康淳科技股份有限公司所涉犯之廢棄 物清理法第47條之罪，係專科罰金之案件。是上開被告經合 法傳喚，雖未於本院審判程序到場，惟被告力成科技股份有 限公司業已具狀委任其辯護人范綱祥律師，被告康淳科技股 份有限公司則具狀委任副總丁○○（見本院卷第95、231頁） 分別為渠等代理人到庭答辯，核與前揭法條規定並無不合， 應予准許，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告乙○○、被告辛○○、 被告戊○○、被告庚○○、被告湳北機械起重工程有限公司代表 人兼被告己○○、被告力成科技股份有限公司代理人范綱祥律 師、被告康淳科技股份有限公司代理人丁○○於本院準備及審 判程序時之自白(見本院訴字卷第239頁、第246頁、第254頁 、第258頁)」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠、核被告乙○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第2款之事業相關 人員非法清理廢棄物致汙染環境罪；核被告辛○○、戊○○、庚 ○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段未依同法第 41條第1項規定領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物處理罪 ；核被告己○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法 提供土地堆置廢棄物罪。被告辛○○、戊○○、庚○○就上開犯行 ，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。至被告力 成公司因受僱人即被告乙○○執行業務犯廢棄物清理法第46條 第2款之罪、被告康淳公司因受僱人即被告辛○○執行業務犯 廢棄物清理法第46條第4 款前段之罪，被告湳北公司因負責 人即被告陳詠捷、受僱人即被告戊○○執行業務分別犯廢棄物 清理法第46條第3款、第4款前段之罪，而違反同法第47條之 規定，均應科以該條之罰金刑。又公訴意旨並未記載被告庚 ○○構成累犯之情事，本院參照最高法院110年度台上大字第5 660號裁定意旨，僅將被告庚○○之前科紀錄列入刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，不論被告是 否構成累犯規定而加重其刑。
㈡、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之 科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 ，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告乙○○、辛○○、戊○○ 、庚○○、己○○均無違反廢棄物清理法前案紀錄，又非以非法 清除廢棄物為業，本件當屬偶發事件，又其等犯後均坦承犯 行且業已清除完畢（詳如後述），堪認其等均有悔意，是依 本件犯罪情節，在客觀上尚可憫恕，若處以法定最輕本刑即 有期徒刑1 年，均屬失之過苛，而有情輕法重之虞，在客觀 上足以引起一般之同情，而有堪資憫恕之處，爰均適用刑法 第59條之規定，酌量減輕被告乙○○、辛○○、戊○○、庚○○、己 ○○之刑。
㈢、爰審酌被告辛○○、戊○○、庚○○均未領有廢棄物處理許可文件 而清理廢棄物，被告乙○○未依照規定清除廢棄物致污染環境 ，而被告己○○則非法提供土地供堆置廢棄物，有害土地利用 及破壞自然環境生態，漠視環境保護之重要性，渠等所為均 實屬不該，至被告力成科技股份有限公司、康淳科技股份有 限公司、湳北機械起重工程有限公司、則分別因受僱人乙○○ 、受僱人辛○○、負責人己○○、受僱人戊○○因執行業務而違反 上開罪行，亦應受罰。復考量被告乙○○、辛○○、戊○○、庚○○ 、己○○之犯後態度，且現場廢棄物業已清理完畢，有力成公 司110年5月6日力成(110)工安字第053號函暨所檢附之現場 照片、新竹縣政府112年2月14日府授環業字第1128651527號 函存卷可查(見本院訴字卷第145-150頁、第223頁)，兼衡被 告辛○○自承教育程度為大學畢業，案發迄今均任職康淳公司 擔任技術部副主任，已婚，有1名未成年子女；被告乙○○自 承教育程度為大學畢業，案發迄今均任職力成公司擔任廠務 工程師，已婚，有3名未成年子女；被告戊○○自承教育程度 為高中畢業，案發迄今均任職湳北公司擔任司機，已婚，無 未成年子女，尚有父母賴其扶養；被告己○○自承教育程度為 高職畢業，未婚無子女，案發迄今均擔任湳北公司負責人； 被告庚○○自承教育程度為小學畢業，案發迄今均從事濾材業 ，已婚，無未成年子女，暨被告乙○○、辛○○、戊○○、庚○○、 己○○品行、本件犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪程度、 所生危害等一切情狀，分別量處如主文第一至八項所示之刑 並就主文第一至五項有期徒刑部分均諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
㈢、末查，被告乙○○、辛○○、戊○○、己○○前均未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，被告庚○○前於民國106年間因公共 危險案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑2月確定，並
於106年12月6日易科罰金執行完畢，其於前開案件執行完畢 5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表5紙在卷可憑，被告乙○○、辛○○、戊○○、 己○○、庚○○因一時失慮，致罹刑典，且渠等均已坦承犯行， 足見實有悛悔之意，應已知警惕，諒經此刑之宣告後，應無 再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第 1 項第1 、2 款之規定，併予諭知緩刑如主文第一至五項所 示，以啟自新。惟為確保被告乙○○、辛○○、戊○○、己○○、庚 ○○均能記取教訓，確實戒慎行止，爰均依同條第2 項第4 款 之規定，命其等應自本判決確定之日起1年內分別向公庫支 付如主文第一項至第五項所示之金額，倘上開被告五人於本 案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大者，足認原緩刑 之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明 。
三、沒收之說明：
扣案之廢水處理設施槽體2桶及車牌號碼000-00號自用大貨 車（見他卷第21-28頁），固分別屬被告被告力成科技股份 有限公司、被告湳北機械起重工程有限公司所有供本件犯罪 所用之物，惟其價值甚高，且僅用以非法清理廢棄物1次， 尚非以常態性違規方式使用，如予沒收，實有過苛之虞，爰 不予宣告沒收，附此敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項 前段、第310條之2、第454條。 五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 刑事第六庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 書記官 林汶潔
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
廢棄物清理法第47條
法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第3087號
第8633號
被 告 辛○○ 男 44歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里○○○街000 巷00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 吳紹貴律師
被 告 乙○○ 男 39歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○路000巷00號 送達地址：新竹縣○○鄉○○○○區 ○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳尚志律師
被 告 戊○○ 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○00街0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 庚○○ 男 45歲（民國00年00月0日生） 籍設新北市○○區○○路0段0號2樓 （新北○○○○○○○○○）
居新北市○○區○○街000號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 湳北機械起重工程有限公司
設新竹縣○○鄉○○○○區○○路00 號
兼 代表人 己○○ 女 61歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○路0段000巷0號 居新竹市○區○○路00巷0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 被 告 力成科技股份有限公司
設新竹縣○○鄉○○○○區○○路00 號
代 表 人 甲○○ 住同上
被 告 康淳科技股份有限公司
設臺中市○○區○○里○○○路00號
代 表 人 丙○○ 住同上
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○為力成科技股份有限公司（下稱力成公司）廠務工程師 ，職司力成公司生產線之廢水處理事務，辛○○為康淳科技股 份有限公司（下稱康淳公司）技術部副主任，職司康淳公司 承攬工程之監工業務，己○○為湳北機械起重工程有限公司（ 下稱湳北公司）負責人，綜理湳北公司營運事務，戊○○為湳 北公司司機，職司駕駛貨車載運貨物之業務，庚○○為元勝濾 材行之派遣工。緣力成公司於民國109年間，發包「二廠回 收及廢水系統擴充工程」採購案予康淳公司施作，工程地點 為新竹縣○○鄉○○○○區○○路0號，施工期間自109年7月27日起 迄110年5月31日止，工程總價為新臺幣（下同）1,600萬元 ，且以乙○○為該採購案之擔當人及對口，負責與康淳公司之 辛○○溝通聯繫上揭工程執行相關事務，康淳公司另委由湳北 公司派遣貨車吊掛載運上揭工程之桶槽（每6、7趟報酬約20 萬元），期間康淳公司發現力成公司須更換之舊廢水處理設 施槽體2個（其一為三合一槽，另一為調整池，下稱槽體） 內有汙泥，且力成公司內已無多餘空間得以處理該汙泥，辛 ○○、乙○○為免拖延裝設新槽體進度，貪圖一時便利，明知康 淳公司、湳北公司均未依廢棄物清理法向主管機關申請核發 廢棄物清除、處理許可文件，竟與己○○、戊○○、庚○○等人， 基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，由辛○○、乙○○、己○○議 定將裝有汙泥之上揭槽體先送往湳北公司土地處暫置，且由 己○○於110年4月16日某時許派遣戊○○駕駛車牌號碼000-00號 自用大貨車，前往上揭施工地點吊掛上揭槽體上車，並將之 載運至己○○所有、坐落新竹縣○○鎮○○段000000地號土地（新 竹縣○○鎮○○路000號前空地）處，迄完畢後，辛○○復委由元 勝濾材行點工派遣庚○○（日薪2,500元）前往該址，將上揭
槽體內之汙泥，以抽水棒、水瓢等工具，挖取至其所自備之 太空包內裝袋，並將該太空包放置於地板處，以待日後將該 太空包送返力成公司為廢棄物清除處理，未料該太空包內之 汙水滲漏於地，經由水溝排水而輾轉流入附近河川，使該河 川水質變成咖啡色，新竹縣政府環保局於110年5月3日接獲 民眾據報，派員會同新竹縣政府警察局竹東分局員警前往稽 查，透過河川排水孔循線追索，在上揭土地處發現上揭貨車 、槽體及太空包，乃依法查扣該貨車及槽體，復抽取該址廢 水排放溢處檢體送驗，驗得該檢體含有銅10.2mg/L（標準3. 0mg/L）、鋅8.4mg/L（標準5.0mg/L）、鎳1.2mg/L（標準1. 0mg/L）等重金屬物質，已達行政院環保署所公告之「事業 排放廢（汙）水於土壤或地面水體所含有健康物質之種類」 ，致生環境汙染，另抽取上揭汙泥檢體送驗，驗得有毒重金 屬銅濃度為26.7mg/L，已超出毒性特性溶出程序（TCLP）溶 出標準（標準15.0mg/L），顯屬有害事業廢棄物。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵訊中不利於己之供述。 證明被告乙○○為力成公司廠務工程師，職司力成公司生產線之廢水處理事務，且力成公司於案發期間，發包上揭採購案予康淳公司施作，並責由被告乙○○擔當聯繫溝通事務，期間被告乙○○未確認力成公司、湳北公司有無廢棄物清除、處理許可文件，即同意被告辛○○以前述方式，處理上揭槽體內汙泥，之後為警發現查獲之事實。 2 被告辛○○於警詢、偵訊中不利於己之供述。 證明被告辛○○為康淳公司技術部副主任，職司康淳公司承攬工程之監工業務，且康淳公司於案發期間，承攬力成公司上揭採購案，並責由被告辛○○監工，期間被告辛○○委由湳北公司，派遣上揭貨車，載運力成公司上揭槽體至上揭土地處放置，復委由元勝濾材行點工派遣被告庚○○前往該址，清理上揭槽體內之汙泥，之後為警發現查獲之事實。 3 被告己○○於警詢、偵訊中不利於己之供述。 證明被告己○○為湳北公司負責人，且康淳公司於案發期間，承攬力成公司上揭採購案，並委由湳北公司施作前述槽體吊掛業務，期間被告辛○○得被告己○○同意，以前述方式，將力成公司上揭槽體載運至湳北公司上揭土地處放置清理，之後為警發現查獲之事實。 4 被告戊○○於警詢、偵訊中不利於己之供述。 證明被告戊○○為湳北公司司機，於案發期間，依被告己○○指示，駕駛上揭貨車，載運力成公司上揭槽體至上揭土地處放置之事實。 5 被告庚○○於警詢、偵訊中不利於己之供述。 證明被告庚○○為元勝濾材行之派遣工，且於案發期間，依被告辛○○點工派遣，前往上揭土地，以前述方式，清理上揭槽體內之汙泥，又其於清理時，確有汙泥有流入水溝之事實。 6 員警偵查報告、新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄、現場採樣照片及照片說明表、110年6月9日環業字第1103401525號函及其檢附資料、110年9月11日環業字第1103402493號函及其檢附資料、衛星照片、土地建物查詢資料、新竹縣竹東鎮地籍圖查詢資料、查獲現場照片、刑事答辯狀及其檢附資料、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務表。 證明全部犯罪事實。 二、核被告乙○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第1項第2款之事 業相關人員非法清理廢棄物致汙染環境罪嫌。核被告辛○○、 戊○○、庚○○等所為，均係犯廢棄物清理法第46條第1項第4款 之未領有許可文件而非法清除處理廢棄物罪嫌。核被告己○○ 所為，係犯廢棄物清理法第46條第1項第3款之非法提供土地 堆置廢棄物罪嫌。又被告力成公司、康淳公司因從業人員即 被告乙○○、辛○○執行業務，被告湳北公司因其負責人即被告 己○○、從業人員即被告戊○○執行業務，違反廢棄物清理法第 46條之罪，均請依廢棄物清理法第47條之規定，科以罰金刑 。又被告辛○○、戊○○、庚○○等所為上揭犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。至扣案之上揭貨車及槽體， 分別為被告力成公司、湳北公司所有供犯罪使用之物，請依 法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 檢 察 官 陳子維
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日
書 記 官 吳柏萱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網