聲請免責
臺灣彰化地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,12號
CHDV,112,消債職聲免,12,20230428,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第12號
聲 請 人
即 債務人 黃竑鏞即黃士宏即黃景隆

相 對 人
即 債權人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 張振芳


相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財


相 對 人
即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
代 理 人 謝孟茹
相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



相 對 人
即 債權人 新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新
代 理 人 鄭穎聰
相 對 人
即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


相 對 人
即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


相 對 人
即 債權人 仲信資融股份有限公司

法定代理人 張銘聰


相 對 人
即 債權人 第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人 施志調
代 理 人 黃志勇
相 對 人
即 債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人 曾慧雯


上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人黃竑鏞即黃士宏即黃景隆應予免責。
事實及理由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務」；「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限」；「債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規 定受免責；二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為 其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；三、捏造債 務或承認不真實之債務；四、聲請清算前二年內，因消費奢



侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲 請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原 因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其 事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因 之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人 或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽 造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀 況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載 ，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有 損害，或重大延滯程序」；「債務人有前條各款事由，情節 輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀， 認為適當者，得為免責之裁定」；消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第 132 條、第 133 條、第 134 條、第 135 條分別定有明文。次按消費者依清算程序清理債務，於程序 終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權 ，除另有前開消債條例第 133 條、第 134 條所規定不予免 責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例 第132條立法目的參照）。
二、查本件聲請人前經本院民事庭以111年度消債清字第12號裁 定自111年6月23日下午4時起開始清算程序，並由本院民事 執行處以111年度司執消債清字第22號為清算之執行，而債 務人可供清算財產如清算執行卷之附表，內容約略如下（見 聲請免責卷第11頁）：
　㈠編號1之存款部分：彰化區漁會存款430元。　㈡編號2之存款部分：臺中英才郵局存款35元。　㈢因債務人存款僅餘465元，尚無其他可資列入清算財團財產， 經司法事務官認債務人之清算財團財產不敷清償財團費用、 財團債務，而裁定清算程序終止且予以公告在案，業經本院 調取前開卷宗核閱屬實。是依首揭規定，應依職權裁定是否 免除聲請人之債務。
三、經本院通知全體債權人就債務人免責與否，表示意見如下：　㈠合作金庫商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有 限公司、華南商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公 司、第一金融資產管理股份有限公司、新光行銷股份有限公 司：
　　不同意免責，請求調查債務人有無應不免責情事等語。　㈡其他債權人則未表示意見。
四、本院之判斷：
　㈠聲請人並無消債條例第 133 條所定不免責事由：　　⒈按消債條例第 133 條規定意旨，需先審酌債務人是否符合



該條本文前段事由，亦即是否該當「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有 餘額」之要件，如有「餘額」，始須再進一步審究是否符 合該條本文後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請 清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額」。次按消債條例第 133 條本文 係規定法院裁定開始清算程序「後」，債務人有薪資、執 行業務所得或其他固定收入之情形。觀其立法目的在避免 債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利 用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受 最低清償，可知立法者之用意並非以特定時點認定債務人 有無固定收入，而當係賦與法院於裁定免責前，綜合考量 債務人自裁定開始債務清理程序時起，至免責裁定前之經 濟能力及收入狀況，有無以固定收入清償達消債條例第14 1 條所定數額之債務而受免責之可能、有無濫用債務清理 程序之惡意等情節，決定應否為債務人不免責之裁定。　　⒉債務人於本院裁定開始清算程序後，收入扣除必要生活費 用後仍有餘額：
　　　⑴本件債務人係於111年4月25日聲請清算，經本院於111年 6月23日以111年度消債清字第12號裁定開始清算程序， 故即應自斯時起至裁定免責前之期間，認定債務人之收 入及必要生活費用。
　　　⑵本件債務人目前固定收入即薪資為26,000元，必要生活 費用為17,000元，有債務人呈報補正狀在本院卷第41頁 可稽。從而，債務人每月之薪資收入26,000元，扣除必 要支出費用17,000元，尚有餘額9,000元。　　　⑶據此，本院爰綜合考量債務人自本院裁定開始清算程序 時起，至本件裁定前之經濟能力及收入狀況等一切情形 ，認債務人每月之固定收入，縱扣除自己必要生活費用 後，仍有餘額得以提出予普通債權人受償。
　　⒊普通債權人之分配總額等於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額：
　　　⑴就債務人可處分所得部分：
　　 債務人於111年4月25日聲請清算時，主張伊前因武漢肺 炎影響，致無工作收入，嗣於110年9月至111年3月之薪 資數額約27,000元（見聲請清算卷第9頁中段），此經1 11年度消債清字第12號裁定所認。是以，債務人於聲請 清算前二年之總收入，約略有189,000元。



　　　⑵就債務人相關必要生活費用部分：
　　　　債務人於111年4月25日聲請清算時，主張伊必要生活費 用約17,000元（見聲請清算卷第9頁中段），雖高於消 債條例第 64 條之 2 第 1 項、第 3 項規定之必要生 活費用，惟聲請人之每月必要生活費用仍至少需一萬三 千元以上，則債務人聲請清算前二年之期間，縱本院設 以一萬三千元此低於標準之數額為計算，總額仍較高於 債務人可處分所得，爰不詳細計算，亦無實益。　　⒋據此，本院綜合考量聲請人自本院裁定開始清算程序時起 ，至本件裁定前之經濟能力及收入狀況等一切情形，認聲 請人於開始清算程序後，每月之固定收入26,000元扣除必 要生活費用之數額17,000後，雖尚餘9,000元，惟債務人 聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用，顯已無餘額。此情已與消債條例第 133條本文後段規定「普通債權人之分配總額低於債務人 聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額」不符，而無該條文之適用， 是可認聲請人並無消債條例第133條所定之不免責事由。　㈡聲請人無消債條例第134條所定不免責事由：　　⒈依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為 例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定 不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要 件之事實，提出相當之事證證明之。
　　⒉檢視債權人提出之指摘，均未提出相當事證供本院調查， 並且本院亦查無聲請人有消債條例第134條各款情形，是 本件尚無消債條例第134條之不免責事由。
五、綜上所述，聲請人經法院為清算程序終止之裁定確定，既無 消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在， 揆諸前揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是聲請人聲請 免責，自應准予。
六、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日 民事第四庭 法　官　李言孫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日 書記官 梁永慶