臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第253號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王時輪
陳易澤
上列被告等因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
342號）。被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，本院
裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王時輪共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯誣告罪，處有期徒刑貳月。陳易澤共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王時輪、陳易澤基於共同強制、傷害、毀損之犯意聯絡，於 民國111年11月9日19時16分許，在彰化縣00鎮00巷00廟，王 時輪持木棍逼迫黃冠閔跪在土地公面前懺悔道歉，並持木棍 毆打黃冠閔右手臂及頭部及徒手拉扯黃冠閔上衣，陳易澤則 拉扯黃冠閔上衣並徒手毆打黃冠閔身體各處及踢擊，致黃冠 閔受有頭部擦傷、唇擦傷、右手上臂瘀傷、左手肘挫傷、左 手無名指挫傷、頭部鈍傷等傷害，黃冠閔上衣領口則遭王時 輪、陳易澤拉扯破裂，足以生損害於黃冠閔。王時輪、陳易 澤以前揭毆打、拉扯衣服之方式，逼迫黃冠閔跪在土地公面 前認錯、道歉之無義務之事。
二、王時輪於前揭時、地毆打黃冠閔後，明知其穿著之上衣並未 遭黃冠閔扯破毀損，竟基於誣告之犯意，於111年11月10日1 3時許，在彰化縣警察局北斗分局北斗派出所警員製作詢問 筆錄時，誣指：我要告黃冠閔（所涉毀損罪部分，另為不起 訴處分）毀損我當時穿著之名牌衣服，我的衣服壞了隨手就 丟了等語，致彰化縣警察局北斗分局將黃冠閔列為毀損罪之 犯罪嫌疑人並移送至臺灣彰化地方檢察署，因而將黃冠閔列 為毀損罪之被告偵辦（112年度偵字第1342號）。三、案經黃冠閔委由陳宗翰律師、葉韋佳律師與劉亭均律師告訴
及彰化縣警察局北斗分局報告及臺灣彰化地方檢察署檢察官 主動偵查起訴。
理 由
一、本案被告王時輪、陳易澤所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，被告2人於準備程序中就被訴 事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人及被告2人之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第2 73條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第27 3條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳 聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限 制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實欄一部分，業據被告王時輪、陳易澤迭次於警 詢、偵訊中及本院準備程序、審理時均自白無訛（見偵卷第 9至16、135至141、151至154頁；本院卷第45至46、57至58 頁），而犯罪事實欄二部分，則據被告王時輪於偵訊中及本 院準備程序、審理時坦承在卷（見偵卷第151頁；本院卷第4 5至46、57至58頁），且有被告王時輪之警詢筆錄、監視器 翻拍照片、告訴人黃冠閔受傷部位照片、告訴人之卓醫院乙 種診斷證明書、車輛詳細資料報表（000-0000號自用小客車 ）、勘驗監視器畫面結果及說明（見偵卷第11、29至35、36 至40、41至43、45、47、101至117頁）等件在卷可稽，足見 被告2人之自白確與事實相符。從而，本案事證已臻明確， 被告2人上開犯行均堪認定，各應予依法論科。三、論罪科刑部分：
㈠按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。查被告2人以持木棍逼迫或徒手拉扯、毆打等強暴之手段，使告訴人心生畏懼，而行跪在土地公前認錯、道歉等無義務之事，並分別持木棍毆打告訴人右手臂及頭部、徒手毆打告訴人身體各處及踢擊，並均拉扯告訴人上衣致領口破裂，核其等就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪、第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損罪；被告王時輪就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 ㈡被告2人就上開犯罪事實欄一所示之強制、傷害及毀損罪犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告2人以傷害、毀損等強暴手段，以一強暴行為致告訴人心生畏懼，因而跪在土地公面前懺悔道歉，係一行為觸犯強制、傷害及毀損三罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，應從較重之傷害罪處斷。 ㈣被告王時輪所犯上開犯罪事實欄一所示之傷害罪及犯罪事實 欄二所示之誣告罪犯行間，犯意各別，行為不同，應與分論 併罰。
㈤被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。本案 檢察官並未就被告王時輪是否構成累犯之事實及應加重其刑 之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院 自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為是否加重其刑 之裁判基礎，惟關於被告王時輪之前科、素行，仍列為刑法
第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。 ㈥爰審酌被告王時輪前於108年間，因不能安全駕駛罪，經本院 以108年度交簡字第1699號判決判處有期徒刑2月確定，於10 8年12月5日易科罰金執行完畢（惟檢察官並未主張累犯加重 ），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，素行非佳 。其僅因細故即揪同被告陳易澤分別持木棍及徒手前往土地 公廟找告訴人理論，被告王時輪並率先持木棍毆打告訴人， 被告陳易澤隨即上前拉住告訴人衣領，並拉扯告訴人頭部欲 摔倒告訴人，被告2人隨即分持木棍及徒手毆打告訴人，且 其毆打之部位遍及頭部、手臂及身體各處，逼迫告訴人跪在 土地公廟前道歉認錯，且其等猛力拉扯之過程中亦造成告訴 人之衣物毀損，造成告訴人身體及財物之損失，且被告王時 輪為上揭犯行後，尚誣指告訴人對其有毀損之犯行，所為實 值非難；惟其等均於偵訊及本院準備程序與審理時均坦承犯 行，被告陳易澤與告訴人調解成立，同意於半年內賠付告訴 人新臺幣2萬元，業據被告陳易澤於本院準備程序時供述在 卷（見本院卷第45頁），而被告王時輪則並未與告訴人調解 成立之犯後態度，本院並審酌被告王時輪為高中畢業，無業 ，經濟方面靠兄弟姐妹接濟，離婚，兩名小孩業已成年並在 外地生活，而被告陳易澤為高職畢業，入監前自行經營路邊 攤，離婚，一名小孩約6、7歲由父母照顧，入監前月收入約 4萬元左右，需扶養小孩，經濟情況普通等智識程度、家庭 生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；並 就其等所犯傷害罪部分，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有 明文。被告王時輪持以毆打告訴人所用之木棍1支，為其在 橋邊隨意撿拾，非屬被告王時輪或陳易澤所有，且業已丟棄 ，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱健福起訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 刑事第二庭 法 官 黃齡玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 書記官 施秀青
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第169條第1項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。