臺灣屏東地方法院民事判決
111年度簡上字第140號
上 訴 人 曾榮俊
訴訟代理人 劉伊靜
(送達處所：高雄市○○區○○○路000巷0弄00號)
被 上訴 人 吳宏仁
吳坤泰
兼
訴訟代理人 吳宛欣
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年8
月23日本院111年度屏簡字第422號第一審判決提起上訴，本院於
112年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、兩造共有如附表所示之土地及房屋，均分歸被上訴人按應有 部分每人3分之1維持共有。
三、前項分割結果，被上訴人每人應補償上訴人新台幣18萬3,01 1元。
四、第一、二審訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。 事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：如附表所示之土地及房屋，為兩造 所共有，應有部分各為4分之1，如附表編號1至3所示之土地 均為屏東都市計畫區第二種住宅區土地，如附表所示編號4 所示之房屋未辦建物所有權第一次登記，依其使用目的均無 不能分割之情形，共有人間亦亦未以契約訂有不分割之期限 ，惟其分割方法迄不能協議決定，依民法第823條第1項、第 824條第2項及第5項規定，伊得請求裁判合併分割。又關於 如附表所示土地及房屋之分割方法，伊主張以變價方式為分 割，所得價金由各共有人按應有部分比例受分配等情，並聲 明：兩造共有如附表所示之土地及房屋，准予合併分割。二、被上訴人吳宏仁、吳宛欣於原審陳稱：如附表所示之土地及 房屋均係被上訴人因繼承而取得，為被上訴人吳宏仁、吳坤 泰設籍及居住之處所，希將之分歸其等與被上訴人吳坤泰按 應有部分各3分之1維持共有，並同意以上訴人先前因拍定而 取得之價格新台幣(下同)42萬7,000元為計算標準，由被上 訴人每人補償上訴人14萬2,333元等語。被上訴人吳坤泰則 未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原審判決：㈠如附表所示之土地及房屋准予分割，分割方法 為：如附表所示之土地及房屋均分歸被上訴人按應有部分各 3分之1繼續共有；㈡被上訴人吳宏仁、吳坤泰各應給付上訴 人14萬2,333元，被上訴人吳宛欣應給付上訴人14萬2,334元 之分割補償金。上訴人聲明不服，提起上訴，上訴意旨略以 ：本件係依民法第823條第1項、第824條第2項及第5項規定 ，請求合併分割如附表所示之土地及房屋。關於分割方法， 伊優先主張變價分割，由兩造按原應有部分比例受分配價金 。此外，伊不願受分配如附表所示之土地及房屋，倘由被上 訴人受分配土地及房屋，伊希望被上訴人能為合理之補償， 原審判決被上訴人共應補償伊42萬7,000元，顯然過低等語 ，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡兩造共有如附表所示之土地及房 屋，准予合併變賣，所得價金由兩造按原應有部分比例分配 。被上訴人之答辯意旨除如前述外，另補充以：其等希望將 如附表所示之土地及房屋分歸其等維持共有，並由其等以金 錢補償上訴人。如附表編號4所示之房屋現由被上訴人吳宏 仁及被上訴人吳坤泰之子吳啟豪居住使用，被上訴人吳坤泰 出獄後亦將居住該處，倘如附表所示之土地及房屋因拍賣而 流落外人之手，被上訴人吳宏仁、吳坤泰及吳啟豪，將無房 屋可居住使用等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。四、經查，如附表所示之土地及房屋，原均為訴外人吳順德(即 被上訴人之兄)與被上訴人因繼承而共有，應有部分每人各 為4分之1。訴外人湯秋香(吳順德之前妻)以本院107年度婚 字第116號確定判決為執行名義，聲請本院以108年度司執字 第1472號民事執行事件，對吳順德所共有如附表所示土地及 房屋之應有部分4分之1為查封、拍賣，由上訴人於民國111 年1月12日第三次拍賣時，以總價42萬7,000元拍定，於111 年3月24日領得不動產權利移轉證書，土地部分於同年4月25 日辦畢所有權移轉登記，房屋部分亦辦畢房屋稅籍變更登記 等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及房屋課稅明細 表在卷可稽(見原審卷第31至34頁及第35至40頁)，復經調取 本院108年度司執字第1472號民事執行事件卷宗查明無訛， 堪信為真實。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，將原物分配於部分共有人。二
、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有 規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第82 4條第2項及第5項分別定有明文。又事實上處分權之本質， 為所有權權能之集合，得為讓與之標的，並具有財產權之性 質，然其不能與不動產物權等同視之，而屬於所有權以外之 其他財產權，倘係由數人共有或公同共有者，亦得成為法院 裁判分割之客體。經查，如附表編號1至3土地均為屏東都市 計畫區第二種住宅區土地，此部分土地與如附表編號4所示 房屋之事實上處分權，均為兩造所共有，應有部分每人各為 4分之1，依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未 以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定之 事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、房屋課稅明細 表、屏東市公所110年7月16日屏市建字第11032592500號函 附卷可稽(見原審卷第31至34頁、第35至40頁及執行卷第184 至185頁)，則上訴人請求裁判合併分割如附表所示之土地及 房屋，揆諸前揭規定，自無不合，應予准許。
六、本件之爭點為：如附表所示之土地及房屋應如何合併分割， 方為公平適當？茲論述如下：
㈠按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分 配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高 法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。又依民法第 824條第2項第2款規定，共有物之分割方法應先就原物分 配，必於原物分配有困難者，始得變賣共有物全部，以價 金分配於各共有人。而所謂「顯有困難」，當依社會一般 之觀念定之，包括法律上之困難，如農業發展條例第16條 規定禁止共有耕地細分者；及事實上之困難，如分割後之 共有物各部分性質上難以利用或價值有相當之減損者。經 查，如附表所示之土地及房屋以原物分配，於法律上或事 實上並無困難可言，且如附表編號4所示之房屋現由被上 訴人吳宏仁及吳啟豪居住使用，被上訴人復陳明其等對如 附表所示之土地及房屋有生活上及情感上之依存關係，而 願受原物之分配，則上訴人主張採變價方式予以分割，即 尚無可採。
㈡如附表編號4所示之房屋，坐落於如附表編號2、3所示之土 地上，現為被上訴人吳宏仁及吳啟豪之住所，而如附表編 號1所示之土地則為空地，乃如附表編號4所示房屋屋前巷
道之一部等情，除經被上訴人陳明在卷外（見本院卷第11 6頁），並有土地登記謄本、地籍圖謄本、建物測量成果 圖、房屋稅課稅明細表、現場照片在卷可稽（見原審卷第 31至34頁、第35至40頁；執行卷第134至135頁、第165至1 69頁、第172頁），堪認如附表所示之土地及房屋，如予 以分割而由兩造各受原物之分配，顯有困難。本院審酌如 附表所示之土地及房屋之使用現況，暨共有人之意願，認 將如附表所示土地及房屋以原物分配予被上訴人，並由被 上訴人以金錢補償未受分配之上訴人，應屬較為公平適當 之分割方法。
㈢按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。 法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害關係， 及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中 所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金 錢補償之（最高法院83年度台上字第2452號判決參照）。 經查，本院108年度司執字第1472號民事執行事件，拍賣 吳順德所有如附表所示土地及房屋應有部分4分之1，經本 院民事執行處囑託祥門建築師事務所鑑定結果，如附表編 號1至3所示土地應有部分4分之1之價格分別為4萬2,000元 、12萬2,500元及12萬9,500元，如附表編號4所示房屋應 有部分4分之1之價格為20萬5,121元，合計49萬9,121元， 拍賣結果由上訴人於第3次拍賣以總價42萬7,000元拍定取 得，有鑑價報告書及不動產拍賣筆錄可稽（見執行卷第17 7至204頁；110年度屏金職字第362號卷第59頁）。本院審 酌上開鑑定結果，係鑑定人針對110年5月間，如附表所示 之土地及房屋應有部分4分之1，進行大眾運輸條件、市場 學校接近性、居住環境、地區未來發展潛力、建物規劃及 管理、土地形狀及地勢綜合判斷及分析所為之結論，其鑑 定價格自堪認與斯時之市價相當。惟該次鑑估距今已有2 年之久，且近2年來房地產價格及物價均有所上漲，若仍 依拍定價格或上開鑑估價格為補償，其金額確有偏低之虞 ，考量近2年通貨膨脹之幅度及房地產價格上漲之情形， 應認以上開鑑估價格加1成計算，較符合目前之市價。對 此，被上訴人亦陳明其等願按上開鑑估價格加1成之金額 補償上訴人，以取得如附表所示之土地及房屋（見本院卷 第116頁），本院因認將如附表所示之土地及房屋分配予 被上訴人，並由被上訴人補償上訴人54萬9,033元（計算 式：499121×1.1＝549033，不滿1元部分四捨五入），尚屬 平允，爰依此計算被上訴人每人補償上訴人之金額各為18
萬3,011元（計算式：549033÷3＝183011）。七、綜上所述，如附表所示土地及房屋應依如主文第2、3項所示 之方法為分割及補償，原審所為之分割方法與此有異，容有 未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 ，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2、3項所示。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 高世軒
法 官 劉千瑜
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 書記官 孫秀桃
附表：
編號 不動產標示 面積(單位：平方公尺) 備註 1 屏東縣○○市○○段000000地號土地 12 2 屏東縣○○市○街段0○段00000地號土地 35 3 屏東縣○○市○街段0○段000地號土地 37 4 門牌號碼屏東縣○○市○○路000○0號房屋 一層：59.25 二層：48.41 三層：48.41 第一層夾層：15.40 合計：171.47 ⒈未辦建物所有權第一次登記 ⒉稅籍編號：00000000000