臺灣士林地方法院刑事判決
112年度訴字第85號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 宋添玲
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22759
號），本院判決如下：
主 文
宋添玲犯傷害罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、宋添玲於民國111年1月3日晚間7時許，見鄰居陳達隆在新北 市○○區○○○00○0○○00號前之美滿人生社區庭園與人談話，竟 因先前怨隙，起意傷害人之身體，以右手撿拾路邊磚塊趨近 陳達隆，朝陳達隆之頭部揮舞，經陳達隆以左手臂阻擋，即 與之扭打推擠，於倒地並經陳達隆壓制時，雙手仍朝陳達隆 揮舞，經鄰居拉開雙方，始為停止；此一過程，造成陳達隆 受有頭部挫傷、面部、唇部及左上肢之擦挫傷等傷害。二、案經陳達隆訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力：
(一)本件判決認定事實所依據之錄影檔案，依告訴人所述，其係 因在社區大門處與林素貞發生爭執，被告欲為理論，其急忙 返家取攝錄器掛在胸前，以防萬一等語（訴字卷第64頁）， 其內容係憑攝錄器之機械力拍錄，未伴有人之主觀意見在內 ，為非供述證據；其攝錄原因及於本案提出為證，與攝錄目 的相合，與本案亦有關連性；偵查中經勘驗，檢察官及被告 於本院準備程序均表示同意該勘驗筆錄作為證據（見訴字卷 第34頁）；本院審理時，亦當庭播放勘驗，於筆錄記載勘驗 所見；並均依法提示及告以要旨，使檢察官及被告充分表示 意見，自均得為證據使用。
(二)本件判決認定事實所依據之急診病歷及依該病歷所轉錄之診 斷證明書，係從事醫療業務之人於例行性之診療業務中，依 據實際診斷結果所製作之紀錄文書、證明文書，無證據顯示 該等文書有何詐偽等顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之4第2款規定，均得為證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)被告之辯解
被告對於有在上揭時間、地點，與告訴人發生推打，其有手 持石頭，告訴人有前往驗傷等情，並不爭執，惟否認有傷害 犯行，辯稱略以：其與告訴人無冤無仇，是聽聞廟婆林素貞 喊叫性騷擾，想詢問告訴人，因而發生爭吵，係告訴人將其 摔倒，其撿拾旁邊石頭是要保護自己等語。
(二)本院依據下列證據及理由認定被告有罪： 1.告訴人在法院之證詞：
經證人即告訴人於本院審理中證稱：案發前5至10分鐘，其 因勸說林素貞將社區大門關上，林素貞不願意而嚷嚷，被告 聞聲趕過來，其看不對勁，立刻回家拿出攝影器掛在胸前， 以防萬一；之後其與張瓊談如何繳社區停車費時，被告從花 園中圃另一邊過來，看見其，即從鋁梯處拿起磚塊朝其走來 ，第一次攻擊，其閃掉，第二次被告又持磚往其頭上砸下來 時，其用手擋，聽到噹一聲磚塊掉下去了，被告與其均跌倒 ，因被告不斷的往其頭上揮拳，其因而壓制被告，徐志宏聽 聞張瓊喊叫，趕來幫忙把他們分開，其頭部、手肘傷勢為被 告持磚塊所造成，其餘傷勢是被告徒手造成等語（本院卷第 63頁）。
2.證人張瓊在法院之證詞：
證人即案發時亦在現場之鄰居張瓊於本院審理中證稱：其在 住家門口與告訴人談話時，被告拿著花磚放在身後，都沒有 講話，很生氣走過來，那種氣息感覺就是將要發生事情，其 就開始叫人，跑進去叫其先生過來，其有看到被告拿磚頭作 勢要打告訴人等語（訴字卷第68至71頁），與告訴人之證詞 相符。
3.證人徐志宏在法院之證詞：
證人即案發時亦在現場之鄰居徐志宏於本院審理中證稱：其 在家裡聽到其妻喊說外面有人在打架，叫其出去勸阻，其看 到被告與告訴人在地上扭打，被告被壓在地上，告訴人在上 面把被告壓制住，一開始其先勸雙方希望可以分開，但沒有 用，才會動手將其等分開，把被告拉起來，雙方還在爭執等 語（訴字卷第72至78頁），亦與告訴人、證人張瓊之證詞相 符。
4.現場錄影畫面內容：
上開證人所述內容，與本院當庭播放告訴人於偵查中提出之 錄影檔案，顯示告訴人與張瓊於畫面右側交談，被告從畫面 左邊遠方出現，將自己手上的東西放下，在鋁梯旁邊拿起一 個磚塊，雙手擺在身後，越走越近，告訴人對張瓊說「你有
看到，你是證人，他拿磚塊，ㄟㄟㄟ，怎麼會這樣」，後續鏡 頭晃動，有揮動磚塊2、3下之情形，數秒之後被告遭告訴人 壓倒在地，直到徐志宏出現於畫面中將雙方分開等情（訴字 卷第61、91至94頁勘驗筆錄），及檢察官於偵查中勘驗該錄 影檔案內容顯示：告訴人先跟張瓊在庭院聊天，被告從畫面 左邊衝過來，右手有持磚頭往告訴人砸的動作，畫面晃動， 不清楚有沒有打到，之後畫面持續晃動，之後見到被告被壓 在地上，告訴人左手壓住被告右肩，右手拉住被告領口，晝 面持續晃動，有看到被告雙手朝告訴人揮舞的動作，之後徐 志宏出現站在被告頭部上方，之後被告翻身，告訴人離開， 被告在後面追隨的動作（偵字卷第17至18頁），亦相符合， 足以顯示被告先撿拾磚塊，再趨近告訴人揮打，其後方被壓 制在地之情形。被告雖辯稱「告訴人會動畫」等語，惟該檔 案係錄製現場影像而成，並非動畫至明，被告就此部分辯詞 亦未提出佐證，不足採信。
5.關於告訴人傷勢之證明：
告訴人於案發當晚7時47分即經救護車送到淡水馬偕醫院急 診室，經該院診斷出受有頭部挫傷、面部擦挫傷、唇部擦挫 傷及左上肢擦挫傷之傷勢，有該院診斷證明書、急診病歷可 佐（他字卷第5、21至42頁），與告訴人上揭所證被告持磚 塊朝其頭部揮打，其有舉手去擋，及被告朝其頭部揮拳等情 所可能傷及之部位與傷勢吻合，可徵上開傷勢確為被告所造 成。
6.被告係因怨隙而起意傷害告訴人之證明：
告訴人證稱案發前因勸說林素貞關上社區大門之事，與被告 發生爭執一節，與被告自承其因聽聞林素貞喊叫而跑過去， 想要質問告訴人，告訴人即離開等情（訴字卷第87頁），及 證人林素貞於本院審理中證稱其站在門口處，告訴人叫其關 門，其就喊性騷擾，被告聽到就趕快跑出來等情（訴字卷第 21頁）相符，可徵被告確出於怨隙，為本件行為之動機。至 於被告主張係因聽聞林素貞喊叫性騷擾等語，林素貞並稱告 訴人抓住其手，說大門要關好，其感覺不舒服就喊性騷擾等 語，經告訴人否認有碰觸林素貞或性騷擾之事；此事縱或真 實，被告及告訴人已先後離開該爭執之處，且無從合理化被 告其後於社區庭園看見告訴人，即撿拾磚塊或徒手襲打告訴 人之傷害行為，併此說明。
(三)被告之辯詞不足採信：
被告辯稱其因遭告訴人推倒後，方撿拾旁邊的石頭要保護自 己等語，與前揭證人張瓊證述及錄影檔案內容顯示被告原手 攜一物進入社區花園，看見告訴人後，方將手上物品放下，
在鋁梯旁邊拿起磚塊趨近告訴人揮動，之後才被壓制在地等 情不符，被告顯非倒地後才撿拾磚塊。被告又辯稱其質問告 訴人時，告訴人對其作勢毆打，所以其把手持的東西丟著， 剛好石頭在旁邊，其就拿起，但沒有傷害告訴人等語，與前 揭證人張瓊證述及錄影檔案內容顯示被告撿拾磚頭時，告訴 人係正與鄰居談話，被告持磚並將手放於身後，趨近被告， 並未發一語質問等情不符，查無告訴人於此時有何傷害或挑 釁之舉措，況被告亦於本院訊問時陳稱：其走近告訴人時， 不確定告訴人手上有無拿東西等語（訴字卷第86頁），則被 告係主動攻擊之一方，其揮打告訴人時，並無任何現在不法 之侵害存在，所辯持磚為自保一節，與客觀事證不符，係其 事後意圖卸責之詞，實無可採。
(四)綜合上情，堪認被告確有於上揭時間、地點，基於傷害之犯 意，持磚及徒手揮打告訴人，並導致告訴人受有前述傷害， 被告所辯各節均非可採。本案事證明確，被告犯行足以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)論罪：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。(二)科刑：
基於行為人責任，審酌被告僅因聽聞林素貞與告訴人間爭執 ，欲代為理論未果之怨隙，即撿拾磚塊重物傷害告訴人之身 體，使告訴人頭、手部位受傷等之犯罪動機、目的、手段及 所生損害，所為實有不該；並參酌被告所述其教育程度為國 小畢業，但曾做過車床、公司股東，並當廟公近40年，平日 會教化他人等情，已有相當之社會經歷；及自承經濟狀況尚 可（訴字卷第87至88頁），又雖表達願賠償被害人，終因其 言語內容及態度而未能獲得被害人之諒宥等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定，諭知如易科 罰金之折算標準。至被告傷害告訴人所用之磚塊，經證人張 瓊於本院審理中證稱是鄰居曬衣服防風吹倒時所用（見訴字 卷第71頁），未能證明係被告所有之物，無從沒收，附為說 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴；檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 24 日 刑事第一庭審判長法 官 彭幸鳴
法 官 陳明偉
法 官 張兆光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳旻玲
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。