臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度聲字第400號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳怡臻
住○○市○○區○○○路○段000○0號0 樓
具 保 人 杜佳靜
上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例案件（本院109年度訴
字第516、94號），聲請發還具保人繳納之保證金，本院裁定如
下：
主 文
杜佳靜繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，准予發還。 理 由
一、聲請意旨略以：被告陳怡臻因違反組織犯罪防制條例案件， 經具保人杜佳靜繳納保證金新臺幣（下同）10萬元保證金後 ，被告始獲釋放，茲因被告所涉上開案件，業經判決緩刑確 定，就具保人前所繳納之刑事保證金，應發還繳款人具領， 爰聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而 入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任 。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法 院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具 保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金 發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項分別定有明 文。又所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，包括經諭知無罪 、免訴、免刑、緩刑、罰金、易以訓誡或刑事訴訟法第303 條第3款、第4款不受理之判決，即同法第316 條所列之擬制 撤銷羈押之原因，凡經發生此等免除具保責任之事由者，具 保人即不再負保證之責（最高法院22年抗字第412 號判例參 照）。又刑事訴訟法第119條之1第1 項規定：「以現金繳納 保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3 項規定 發還時，實收利息併發還之」。準此，刑事被告或具保人向 法院繳納保證金，倘於具保責任在法律上已解免，法院即應 將保證金及實收利息一併發還。
三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例案件，前經本院以109 年度偵聲字第134、127號裁定被告提出10萬元保證金後停止 羈押，並由具保人出具現金繳納後將被告釋放，此有本院10
9年度偵聲字第134、127號刑事裁定、國庫存款收款書在卷 可稽。而被告所涉上開案件，業經臺灣高等法院於民國111 年12月27日以111年度上訴字第1006號判決判處有期徒刑6月 ，緩刑2年確定，亦有台灣高等法院被告前案紀錄表可參， 被告既經法院判決緩刑確定，具保人之具保責任即已免除， 其所繳納之保證金應予發還，執此，聲請人之聲請，於法核 無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條、第119 條第1 項、第3 項、第119 條之1 第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 刑事第二庭法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 吳旻玲
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日