給付加班費等
臺灣基隆地方法院(民事),基勞簡字,111年度,15號
KLDV,111,基勞簡,15,20230420,2

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基勞簡字第15號
原 告 何坤南
李柏翔
莊水
蘇明良
謝尚昀
陳生富
游永存
蔡長枝
何慶宗
張敬勤
游錫騰
洪信通
呂任弘
廖傳枝
陳永順
謝岸標
游祈明
陳偉華

張勝峰
黃文吉
高兩淵
兼 共 同
訴訟代理人 黃俊雄
被 告 先鋒保全股份有限公司

法定代理人 王至誠
訴訟代理人 陳子程
上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國112年3月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表三「本院准許總金額」欄所示之金額。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣（下同）4,520元，由被告負擔4,068元，餘452元由原告各按附表三「原告應負擔之訴訟費用」欄所示之金額負擔。
本判決得假執行。但被告如以附表三「本院准許總金額」欄所示



之金額分別為原告預供擔保，就該部分得免為假執行。　　　 事實及理由
一、原告起訴主張：
　㈠原告受僱被告派駐於台灣中油股份有限公司油品行銷事業部 基隆營業處（地址：基隆市○○區○○○路000號，下稱中油公司 ）擔任保全人員，受僱時被告口頭告知其薪水為時薪141.25 元，每月工作20天，工時共240小時，月薪為3萬3,900元。 而原告除110年2月份外於各該國定假日仍上班10小時，被告 卻未額外給付國定假日工作之加倍薪資，主張依1天8小時、 時薪141.25元計算，請求被告給付110年度各該國定假日值 勤之加班費（詳附表三「國定假日未休加班費原告請求金額 」欄所示）；原告前受派駐於中油公司任職，於110年度經 被告僱用繼續於中油公司提供勞務，應溯及自其於中油公司 服勞務第1日併計年資給予特別休假，然被告卻以其與中油 公司契約為一年一續未付特休未休工資，故請求被告給付原 告丁○○、戊○○、子○○3日、其餘原告10日特別休假未休工資 （詳附表三「特休未休工資原告請求金額」欄所示）。各該 原告請求金額之計算式詳如本院卷一第83-125頁所示。　㈡至被告雖稱已將國定假日、特別休假未休工資按月計入薪資 給付，惟其發給原告之薪資條上並無特休津貼，被告所提薪 資清冊分析表固有編列，然該清冊為被告事後製作，顯與實 際狀況不符，原告實際上並未領到等語。並聲明：被告應給 付原告如附表三「原告聲明請求之金額」欄所示之金額。二、被告答辯略以：
　㈠依兩造簽訂之勞動契約書第5條第1項約定，工資為按月計酬 （月薪制），同條第2項並載明工時及工資計算方式，被告 已依勞動基準法（下稱勞基法）第84條之1規定函報高雄市 政府勞工局核備在案，並依約給付薪資，原告並非僅領取基 本工資，時薪亦非141.25元。至警衛勤務標案契約條款記載 警衛人員月薪不得低於3萬3,900元，是做滿240小時之價位 。兩造簽訂之勞動契約書第5條第2項第4款休假攤提：「乙 方（即原告）同意將年度休假折算工資後攤提於每月給予」 ，原告另簽具勞資協商合意書，記載「勞基法第37條暨第38 條規定有關國定假日及特別休假等因保全業特殊工作勤務需 要，業經勞資雙方充分溝通協議後，勞資雙方合意依勞動契 約書第三條第一項規定，由公司給予加班費核算，並計入每 月薪資中載明給付」。
　㈡勞基法第37條所定國定假日部分，經被告公司第3屆第6次勞 資會議於109年12月28日第五案決議通過「全體一致同意依 政府採購標案之給薪方式，整年度之休假（即國定假日）一



律給加倍並平均於每月薪資中先行給付」，故1年13天國定 假日加倍給付，一天給付1,066元【計算式：〔110年每月基 本工資2萬4,000元（正常工時174小時）＋2,600元（正常加 班26小時）＋5,360元（延長工時40小時）〕÷30天≒1065.3， 無條件進位】，已載入薪資清冊分析表中「假日津貼」給付 。而勞基法第38條特別休假部分，經被告公司第3屆第6次勞 資會議於109年12月28日第四案決議通過「員工未休之特別 休假得以每月平均發給工資」，而被告為保全業，原則上沒 有特休，均將特休假未休之工資於月薪裡給付，即按月給付 1日工資887元【計算式：正常工時（2萬4,000元＋2,600元） ÷30天≒886.6，無條件進位】，不計個別員工年資之應休天 數，更優於勞基法規定，亦載入薪資清冊分析表中「特休津 貼」給付。況被告另簽核於110年12月份給予在職原告3天特 休折算工資之特休津貼，是以「國定假日加班費」、「特別 休假未休工資」，皆經中油公司審核後依法撥付，可認被告 給付之薪水符合規定，亦經勞工局勞動檢查無違法缺失。　㈢被告於派遣案場未續約後擬安排原告至其他案場服務，然除 原告戊○○已於110年9月離職外，其餘原告均填寫「先鋒保全 機構員工離職合意書」（下稱離職合意書），以另謀他就為 由，合意於110年12月31日終止僱傭關係。依勞基法繼續工 作滿1年後，第2年仍在職者才享有請求7天特別休假之資格 ，惟全體原告均自請離職，未符合特休之資格條件，其等請 求特休未休工資，顯無依據等語。並請求法院判決駁回原告 之訴，另陳明如受不利判決，願供擔保免予假執行。三、兩造不爭執事項：
　㈠原告分別與被告簽訂勞動契約書（詳本院卷一第153-235、24 1-243頁），受僱於被告公司擔任保全員，110年度各月份值 勤時間如出勤卡（詳本院卷一第000-0000、0000-0000頁） 所示。
　㈡原告就勞基法第37、38條規定有關國定假日及特別休假部分 ，分別簽具勞資協商合意書（見本院卷一第259-297、301頁 ，無原告未○○部分）。
　㈢原告110年各月份薪資如其國泰華銀行帳戶明細（詳本院卷一 第73-81頁、卷二第503-715、755-767頁，除亥○、庚○○外） 所示；被告曾提供原告丁○○、丑○○、辛○○、巳○○110年2至9 月份、原告丙○○110年3至9月份薪資條（詳本院卷一第69-71 頁、卷二第59-71頁）。
　㈣原告以另謀他就為由分別填寫離職合意書（詳本院卷一第000 0-0000、1169頁），原告戊○○於110年9月15日、其餘原告於 110年12月31日合意終止雙方僱傭關係。



四、本院判斷：
　㈠按勞基法第84條之1第1項規定，經中央主管機關核定公告之 監督、管理人員或責任制專業人員，監視性或間歇性之工作 ，其他性質特殊之工作者，得由勞雇雙方另行約定工作時間 、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備， 不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制 ，其立法目的無非係就特殊工作者，因具自由裁量自身工作 時間之性質，允許勞雇雙方得調整工作時間，不受勞基法相 關規定之限制。由於勞雇雙方有關工作時間等事項之另行約 定可能甚為複雜，並兼含有利及不利於勞方之內涵，依民法 第71條及勞基法第1條規定之整體意旨，實無從僅以勞雇雙 方之另行約定未經核備為由，逕認該另行約定為無效（司法 院大法官釋字第726號解釋理由書參照）。是本件兩造關於 國定假日加班費、特別休假未休工資之爭執，應由法院依具 體個案情形，本於落實保護勞工權益之立法目的，依上開第 30條等規定予以調整。查被告為保全業者，其保全人員為經 勞動部核定公告得適用勞基法第84條之1規定之工作者，被 告已將原告除乙○○、辰○○外20人勞動契約書函報高雄市政府 勞工局核備，有該局函文4份可稽（詳本院卷一第303-311頁 ），縱就原告乙○○、辰○○部分漏未核備，難認與其等就工時 及工資之約定為無效，先予敘明。
　㈡依兩造之勞動契約書第4條約定，工作及休息時間採值勤輪休 方式，每日正常工作時間不得超過10小時，勞工需依照被告 排定之輪班表規定時間出勤，並配合被告業務之需要，於正 常工作時間外延長工作時間；第5條約定，工資為按月計酬 （月薪制），工資計算含底薪、正常加班、延長加班、休假 攤提及獎金津貼（詳本院卷一第154-155頁）；再據兩造之 勞資協商合意書所載「勞基法第37條暨第38條規定有關國定 假日及特別休假等因保全業特殊工作勤務需要，業經勞資雙 方充分溝通協議後，勞資雙方合意依勞動契約書第三條第一 項規定（按：應為第5條），由公司給予加班費核算，並計 入每月薪資中載明給付」等語（詳本院卷一第259頁），而 勞資雙方雖得協商約定將國定假日調移至其他工作日實施， 調移後之國定假日當日成為正常工作日，惟應有另一原定工 作日使勞工得以休假（勞動部104年12月11日勞動條3字第10 40132623號函釋參照），惟兩造並無明文依排班方式將例假 日、國定假日及特別休假等應放假日訂於應上班日中，而調 移至他日放假，而係約定以加給出勤工資之方式實施，尚無 從排除勞基法有關休假日規定之適用，倘原告配合被告之業 務需要於國定假日值勤、未休特別休假，被告自應依勞基法



第39條規定依約給付原告國定假日加班、特別休假未休之工 資。
　㈢被告雖提出原告(除原告子○○外)薪資清冊分析表（詳本院卷 二第135-391頁，下稱薪資清冊）辯稱已將國定假日加班、 特休假未休之工資各以「假日津貼」、「特休津貼」於每月 薪資中給付，原告稱薪資清冊為事後製作，從未額外領到等 語。依勞基法第38條第5、6項「雇主應將勞工每年特別休假 之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23條所定 之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞 工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證 責任」規定及兩造勞資協商合意書所示於「每月薪資中載明 給付」之意旨，自應由雇主即被告舉證其已給付之事實。經 查：
　⒈被告稱薪資清冊中「假日津貼」、「特休津貼」係依勞動部 給薪辦法臚列，給付原告之應領及實領薪資一致云云，然與 原告所提國泰世華銀行帳戶之匯款金額核對後多有不符，如 原告丑○○110年9月薪資實領3萬7,018元，薪資清冊卻記載3 萬8,705元、原告卯○○110年10月薪資實領4萬1,834元、393 元，薪資清冊卻記載4萬0,621元、原告午○○110年12月薪資 領得3萬4,565元，薪資清冊卻記載3萬4,913元，原告巳○○11 0年4月薪資實領3萬2,774元，薪資清冊卻記載3萬2,177元， 繁此不勝枚舉，其中僅原告申○○、丙○○之薪資清冊與存摺各 月份實領金額相符，其餘多不相同；況被告主張該等工資係 平均於每月薪資中預付，按月給付原告國定假日加班費1,06 6元、特別休假未休1日工資887元云云，惟與薪資清冊所列 該項目之金額全然不同，無從勾稽核對，尚難以被告單方事 後製作之清冊所列「假日津貼」、「特休津貼」逕認被告已 給付原告之薪資結構項目。
　⒉反觀原告所提出之被告交付之薪資條，其上實領薪資皆與銀 行帳戶明細匯款金額一致（除110年6月11日另有300元匯入 外），而觀諸薪資條所載原告之薪資結構為本薪、職務加給 、全勤、值班費、獎勵金（含年終）、其他薪獎、加班津貼 、伙食津貼，核無「假日津貼」、「特休津貼」項目，且其 中加班津貼均為「0」（詳本院卷一第69-71頁、卷二第59-7 1頁），衡以被告並未每月均給予原告薪資條，已與勞基法 第23條第1項雇主應提供工資「各項目」計算方式明細之規 定相違，而國定假日並非每月均固定存在，特休日數亦因原 告年資有所不同，被告既未提出其他積極證據證明均有於「 每月薪資中攤提給付」之事實，就此部分之舉證尚有未足， 其辯稱均依約給付原告國定假日加班、特別休假未休工資，



即不足採。
　㈣原告請求被告給付各該國定假日出勤之加班費部分：　⒈按「內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央 主管機關指定應放假日，均應休假」、「第36條所定之例假 、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇 主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍 發給」，勞基法第37條第1項、第39條前、中段定有明文， 與勞動部發布之「保全業之保全人員工作時間審核參考指引 」第6條規定亦同。而所稱「加倍發給」，係指除當日工資 照給外，再加發該實際從事工作之休假日內應得工資而言（ 內政部73年10月18日（73）台內勞字第256453號函釋參照） 。
　⒉依內政部發布紀念日及節日實施辦法，勞工於110年度應放假 日有開國紀念日（1月1日）、農曆除夕（2月11日）、春節3 日（2月12至14日）、和平紀念日（2月28日）、兒童節（4 月3日）、民族掃墓節（4月4日）、勞動節（5月1日）、端 午節（6月14日）、中秋節（9月21日）、國慶日（10月10日 ）；另「公民投票日」業經勞動部指定為勞基法第37條第1 項所定應放假日，凡具有投票權且該日有工作義務之勞工應 放假1日，工資照給；原毋需出勤者，不另給假。雇主徵得 勞工同意於該日出勤者，應依勞基法第39條規定，加給該工 作時間之工資，且應不妨礙其投票。前開所稱「工作時間」 ，係指勞工於該日午前零時至午後12時連續24小時中「原約 定之正常工作時段」（勞動部108年3月4日勞動條2字第1080 130118號函釋參照），而110年12月18日為中央選舉委員會 指定之公民投票日，是勞工於該日出勤者，亦應依勞基法第 39條規定加給工資。
　⒊原告得請求被告給付國定假日出勤加班費金額：　⑴除原告子○○（詳後述）外之原告部分：
　　查前開原告於上開各國定假日出勤之工時如附表一編號1至1 7、19至22所示（詳本院卷一第000-0000、0000-0000、0000 -0000頁出勤卡），原告主張受僱時被告口頭告知「時薪141 .25元」，每月工作240小時，等於月薪3萬3,900元，被告辯 稱兩造之勞動契約書已明定工時及工資給付方式，否認約定 時薪141.25元云云。惟被告除自陳「國定假日加班費」、「 特別休假未休工資」，皆經中油公司審核後依法撥付，且於 本院112年3月28日言詞辯論期日重申「本公司給付原告薪水 是由中油公司審核後，中油公司再給付被告承攬金，表示被 告給付的薪水是合於中油公司規定的。工標案的價位是要做 滿240小時才能給付」等語(詳本院卷二第827頁），應可認



被告依臺灣銀行股份有限公司採購部代理各機關、學校辦理 110年度「警衛勤務」共同供應契約採購案（招標案號：LP0 -000000，下稱系爭採購案）契約條款付款辦法規定(詳本 院卷二第738-739頁），出具予中油公司用以請款之110年各 月份員工薪資所得清冊（下稱薪資所得清冊）即為原告實際 上所領取之薪資內容，而細繹中油公司檢送本院中油基隆供 油中心110年2月至12月之薪資所得清冊，欄位分列有「哨點 」「總時數」「時薪」「薪資」及「業務加給」。10月、11 月份部分員工之薪資所得清冊另增列「國定假加班」欄位並 載明給付金額。12月份部分員工薪資所得清冊另增列「特休 」欄位，或有些許差異，然就「時薪」欄位則均係記載「14 1.25」。另乙份中油基隆石門供油中心110年1月12月之員工 薪資所得清冊，雖無「時薪」欄位之記載，惟以薪資所得清 冊上所分列之「總時數」及「薪資所得」欄位上所載之時數 及金額計算，「時薪」亦為「141.25」，而上開薪資所得清 冊上復皆蓋有被告公司大小章，並均經前開原告於各自欄位 蓋章或簽名，本院綜合上開證據資料判斷，應認兩造間雖簽 有勞動契約書記載工資為按月計酬（月薪制），並載明工時 及工資計算方式，然實際上雙方係依被告所出具之上開薪資 所得清冊所載內容即「時薪141.25」計算薪資，堪認雙方事 實上係約定以「時薪141.25元」按每月總時數計算之給薪方 式，且已包含平日、休息日出勤暨延時工資，因優於依其等 勞動契約110年度基本工資2萬4,000元計算之延長工時工資1 33.34元（計算式：24,000元÷240小時×（1＋1/3）＝133.34元 ，無條件進位至小數第2位），自無不可，故雙方均應受拘 束。準此，原告主張時薪141.25元應認非虛，而依前開原告 時薪141.25元及其於110年度各國定假日出勤之時數計算， 被告應給付前開原告國定假日出勤之加班費詳如附表一編號 1至17、19至22「國定假日加班費」欄所示，然於中油基隆 營業處值勤之原告丑○○、乙○○、辛○○、卯○○、己○○於110年1 0月均領有「國定假加班1,695元」（詳薪資所得清冊第10頁 ），應予扣除，故除子○○外之原告得請求國定假日加班費如 附表一編號1至17、19至22「得請求加班費」欄所示，其等 請求未逾上開範圍部分（詳如附表三所示），即有理由，應 予准許，超過該部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⑵原告子○○部分：
　　查原告子○○於上開各國定假日出勤之工時如附表一編號18所 示（詳本院卷一第0000-0000頁出勤卡），而中油公司以112 年2月8日基行政發字第11210096240號函覆本院稱「子○○先 生並未於110年派駐於本公司」（詳本院卷二第769頁），且



薪資所得清冊上亦無「子○○」之記載，被告所提出之薪資清 冊亦未有子○○部分，原告子○○既未能舉證其與被告間就工資 計算另有合意，其主張依時薪141.25元按國定假日出勤工時 計算加班費，即於法難認有據。然依原告子○○所提勞保被保 險人投保資料表及出勤卡記載，其確有任職被告實際值勤， 應以經核備之雙方勞動契約書所載計算式，認定其平日每小 時工資及延長工時工資。依雙方勞動契約書第4條第1款所載 「每日正常工作時間不得超過10小時」、第5條第2款係以基 本工資÷240小時計算每小時工資額及延長工時之加給（詳本 院卷一第225-227頁），可認每月正常工時為240小時，故原 告平日每小時工資額為100元（計算式：110年基本工資2萬4 ,000元÷240小時＝100元/小時），於超過核備之每日正常工 時10小時即延長2小時工時內者，被告應依法加給之延時工 資為每小時133.34元（計算式：100元×（1＋1/3）＝133.34元 ，無條件進位至小數第2位）。準此，被告應給付原告子○○ 於各國定假日出勤10小時之工資共4,000元（計算式：100元 /小時×10小時/日×4日＝4,000元）、延長2小時部分之工資共 1,067元（計算式：133.34元/小時×2小時/日×4日＝1,067元 ，小數點以下無條件進位），合計為5,067元（如附表一編 號18「得請求加班費」欄所示）。原告子○○就國定假日加班 費僅請求4,520元，當無不合，自應准許。　㈤原告得請求被告給付特別休假未休工資部分：　⒈按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。 1年以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。3 年以上5年未滿者，每年14日。5年以上10年未滿者，每年1 5日。10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止」、「勞 工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主 應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延 至次1年度實施者，於次1年度終結或契約終止仍未休之日數 ，雇主應發給工資」，勞基法第38條第1項、第4項分別定有 明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列 規定辦理：發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日 數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特 別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之 工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正 常工作時間所得之工資除以30所得之金額」，為勞基法施行 細則第24條之1第2項第1款第1目、第2目所明定，是原告之 特休工資應以每日正常10小時以內工時之工資為計算基準， 不包括延長工時及假日出勤加給之工資。




　⒉又「事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外 ，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17 條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新雇 主繼續予以承認」，勞基法第20條定有明文。查部分原告原 受僱於大中華保全股份有限公司（下稱大中華公司）派駐中 油公司從事警衛勤務，迄110年被告標得系爭採購案，於110 年起始受僱於被告，被告與大中華公司非屬同一雇主法人格 消滅或創立之事業單位，內部實質上亦非由同一人實際經營 ，並無「實體同一性」（最高法院84年台上字第997號、100 年度台上字第1016號民事判決可參），而與上開規定不符， 然依系爭採購案契約條款第17條第3款規定「立約商（本件 指被告）應依照勞動基準法等相關法規計算派駐勞工之工作 年資及特別休假日數。如僱用原派駐於訂購機關（本件指中 油公司）之派駐勞工，並指派繼續在該機關提供勞務而未中 斷年資者，應溯自該派駐勞工在該機關提供勞務之第一日併 計該派駐勞工服務年資，計算特別休假日數，以保障其休假 權益。」（詳本院卷二第745頁），被告既係依前開契約條 款投標並得標締約，主觀上即已知悉留用原派駐中油公司保 全人員之工作年資將合併計算，佐以依被告主張之薪資清冊 備註欄所示，原告乙○○、卯○○、己○○早於110年2月、原告寅 ○○早於110年3月、原告壬○○、巳○○早於110年4月均有「特休 3天」之記載（詳本院卷二第231、255、301、313、337、38 1頁），倘依被告所稱年資滿半年仍在職給3天特休假云云， 何以自110年1月1日始受僱未滿6個月之前開原告有特別休假 ？更足以證明被告得標締約後，已承認留用之保全人員之工 作年資應併計，並依約履行，堪認被告僱用大中華公司原派 駐中油公司之保全人員，即應加計該保全員於中油公司提供 勞務之服務年資計算特別休假日數，被告事後恣意翻異，實 不足取。
　⒊原告除丁○○自110年2月1日至12月31日、戊○○自110年3月1日 至9月17日、子○○自110年4月1日至12月31日任職被告而主張 3日特別休假，自無不合；其餘原告均主張10日特休未休， 然其中原告壬○○係自110年1月1日始受僱被告派駐中油公司 ，當無併計年資可言，故其特休應以3日計算，又依中油公 司函覆本院其保全警衛勤務自108年至109年度均由大中華公 司得標（詳本院卷二第769頁及本院公務電話查詢或通知紀 錄表），倘原告於108年12月31日以前任職大中華公司派駐 中油公司，其併計之年資即逾2年而取得特休10日之權利， 對照原告之勞保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶 明細資料，可認原告甲○○、亥○、乙○○、辛○○、卯○○、丙○○



、午○○、寅○○、庚○○、辰○○、己○○、巳○○之年資均逾2年， 則其請求10日特休未休工資，核屬有據，至原告戌○○、申○○ 、癸○○、丑○○、未○○、酉○○係於109年間始派駐中油公司， 故依上開規定，於兩造勞動契約終止前僅享有7日特別休假 。
　⒋承上，除子○○外之原告與被告合意以「時薪141.25元」計薪 ，業經認定如前，則依前開原告出勤卡所示，其每日輪班分 8小時、12小時工時制，再參酌雙方勞動契約書第4條約定， 每日正常工作時間不得超過10小時，故該1日正常工時應分 別以8小時、10小時計算，其工資額各為1,130元、1,413元 （計算式：141.25×8＝1,130，141.25×10＝1,413，小數點以 下無條件進位，下同），並依前開原告受僱被告期間得請求 之上開特休日數計算，其特休未休工資如附表二編號1至17 、19至22「特休未休工資」所示，另扣除薪資所得清冊所載 原告丑○○、未○○、乙○○、辛○○、卯○○、丙○○、午○○、壬○○、 巳○○、酉○○、寅○○、辰○○、己○○於110年12月已領有「特休 未休工資3,390元」（詳薪資所得清冊第12頁、第24頁）， 則除子○○外之原告請求被告分別給付如附表二編號1至17、1 9至22「得請求之特休未休工資」欄所示金額（詳如附表三 所示），自屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據 ，應予駁回。
　⒌至原告子○○既未與被告另行約定1日工資額，應依雙方勞動契 約書之約定工資計發特休未休工資。依原告子○○出勤卡記載 ，其於年度終結即110年12月正常工時為200小時，其底薪即 基本工資2萬4,000元，而超過一般勞工平均每月正常工時17 4小時部分，依其平日每小時工資額100元計算為2,600元【 計算式：（200-174）×100＝2,600】，合計其正常月工時之 工資為2萬6,600元，換算1日工資為887元（計算式：2萬6,6 00元/月÷30日/月＝887元/日），其得請求3日特別休假，故 原告子○○得請求被告給付特休未休工資於2,661元（計算式 ：887元/日×3日＝2,661元，詳附表二編號18）範圍內（如附 表三編號18所示），應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據 ，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求被告給付國定假日加班費、特別休假未 休之工資數額如附表三「本院准許總金額」欄所示，為有理 由，應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘 明。
七、又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌



量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分攤訴 訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第1項前段分別定有明 文。本件原告起訴請求之訴訟標的金額為41萬3,580元，訴 訟費用即第一審裁判費為4,520元，應由兩造按其勝敗之比 例分別負擔，即由被告負擔4,068元（計算式：372,228元/4 13,580元×4,520元＝4,068元，元以下四捨五入），餘452元 由原告按各自利害關係之比例，依附表三「原告應負擔之訴 訟費用」欄之金額分別負擔。
八、本件原告勝訴部分，屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之 判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執 行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行 。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文 。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　20　　日 基隆簡易庭法　官　林淑鳳　　　　　
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　20　　日 書記官　張景欣