臺灣南投地方法院民事判決
111年度重訴字第72號
原 告 劉O瑄
兼 上一人
法定代理人 謝O雲
共 同
訴訟代理人 黃柏霖律師
被 告 王天理
王主文 住同上
現於法務部矯正署臺中看守所上 一 人
訴訟代理人 葉憲森律師
上列原告因被告涉犯強盜殺人等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第3號），本院於民國112年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告丁○○新臺幣1,339,540元，及自民國110年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告甲○○應給付原告丙○○新臺幣1,078,550元，及自民國110年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應連帶給付原告新臺幣130,000元，及自民國110年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一、二項如原告分別以新臺幣446,513元、359,517元供擔保後，得假執行。
本判決第三項如原告以新臺幣43,333元供擔保後得假執行，但被告乙○○如以新臺幣130,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴時原聲明：㈠被告 應連帶給付原告丁○○新臺幣（下同）4,341,439元，及自本 件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；㈡被告應連帶給付原告丙○○3,505,248元，及自本件起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；
㈢被告應連帶給付原告130,000元，及自本件起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣就第一、二項 聲明部分，願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國112年3月16 日本院言詞辯論期日，將聲明變更為：㈠被告應連帶給付原 告丁○○2,839,540元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應連帶給付 原告丙○○2,590,918元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應連帶給 付原告130,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣願供擔保，請准宣 告假執行（見本院卷第205頁至第206頁）。原告前開聲明之 變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准 許。
二、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：
㈠被告為兄弟關係，因於110年2月13日中午時許，在南投縣○里 鎮○○街000號房屋（下稱225號房屋）內賭博時，對訴外人即 原告之被繼承人劉O鎮心生不滿，被告甲○○（下稱甲○○）持 仿巴西金牛座型非制式手槍、子彈5顆，乙○○則持辣椒水， 共同前往225號房屋；於抵達225號房屋後，乙○○即持辣椒水 於該房屋內噴灑，致劉O鎮等人為躲避刺激性氣體而離開225 號房屋，乙○○即趁隙拿取225號房屋內桌上、劉O鎮所有現金 30,000元，再由甲○○駕駛車輛在外接應，並搭載乙○○離去。 詎被告見出逃之劉O鎮，竟下車毆打劉O鎮，並趁隙自劉O鎮 褲子兩側口袋欲強取現金，因劉O鎮奮力抵抗，甲○○即自腰 間取出上開手槍朝劉O鎮射擊，致劉O鎮中槍倒地而無法抗拒 ，乙○○即自劉O鎮褲子兩側口袋強取現金100,000元。劉O鎮 經送醫急救，因左上肺葉槍傷及胸主動脈出血致出血性休克 ，而於同日下午4時32分死亡（下稱系爭侵權行為）。被告 因上開行為涉有強盜殺人、強盜致人於死罪嫌（下稱系爭刑 事案件），經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢）檢察官 提起公訴，再經本院刑事庭以110年度重訴字第7號判決有罪 。原告丁○○、丙○○（下逕稱其等姓名）為劉O鎮之妻、女， 被告即因就系爭侵權行為對丁○○、丙○○及劉O鎮造成之損失 ，負連帶賠償責任。
㈡茲就請求之各項金額，分述如下：
⒈扶養費用：
⑴丁○○為劉O鎮之配偶，於劉O鎮死亡時為52歲，依照108年全國
簡易生命表所示，尚有餘命33.36年；其與劉O鎮互負扶養義 務，劉O鎮並與丙○○、訴外人謝O翰、謝O璇共同分擔對丁○○ 扶養義務，依108年度南投縣平均每人每月消費支出17,184 元作為計算依據，並依霍夫曼計算式扣除中間利息後，丁○○ 可得請求之扶養費用為1,028,047元。 ⑵丙○○為劉O鎮之女，於劉O鎮死亡時年僅14歲又7個月，劉O鎮 、丁○○共同對丙○○負有扶養義務。經以行政院主計處公布之 108年度南投縣平均每人每月消費支出17,184元作為計算依 據，並依霍夫曼計算式扣除中間利息後，丙○○應得請求扶養 費用為505,248元。
⒉醫療費用及喪葬費用：
劉O鎮因系爭侵權行為，受有傷害並因傷重不治而死亡，丁○ ○為此業已支出醫療費用809元、喪葬費用312,583元，亦得 請求被告連帶給付。
⒊慰撫金：
被告所為系爭侵權行為致劉O鎮死亡，造成原告哀痛欲絕， 被告應連帶給付原告精神慰撫金各3,000,000元。 ⒋因南投地檢被害人補償審議委員會，業已分別核給丁○○、丙○ ○犯罪被害補償金1,501,899元、914,330元，扣除上開補償 費用後，被告仍應連帶給付丁○○2,839,540元（計算式：扶 養費1,028,047元＋醫療費用809元＋喪葬費用312,583＋慰撫金 3,000,000元－補償金1,501,899元＝2,839,540元）、丙○○2,5 90,918元（計算式：扶養費505,248元＋慰撫金3,000,000元－ 補償金914,330元＝2,590,918元）。 ㈢另被告對劉O鎮為系爭侵權行為，強取劉O鎮所有之現金130,0 00元，侵害劉O鎮之財產權，原告均為劉O鎮之繼承人，亦得 本於繼承關係請求被告連帶給付130,000元。 ㈣爰依民法第184條、第192條、第194條、第179條規定及繼承 之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告丁○ ○2,839,540元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告丙○ ○2,590,918元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應連帶給付原告130 ,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、乙○○抗辯略以：
乙○○對甲○○有攜帶槍械前往225號房屋，並不知情，依當時 衝突情形，亦無可能預見甲○○會持槍射擊劉O鎮，故乙○○對 劉O鎮之死亡結果，並不負損害賠償責任，原告請求其給付 扶養費、醫療費用、喪葬費用及慰撫金，均無依據。縱認乙
○○有造成劉O鎮死亡結果，乙○○經鑑定診斷為輕度至中度智 能障礙，而有認知功能缺陷，其辨識行為違法能力低下；且 其僅國中畢業，現育有未成年子女2名，原告請求給付精神 慰撫金各3,000,000元，亦屬過高。另乙○○雖有於225號房屋 內，拿取劉O鎮所有之現金30,000元；但於225號房屋外衝突 中，其所拿取款項僅40,000元等語。並聲明：原告之訴駁回 ；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦無就本件爭執提出書狀作何 聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張甲○○有為系爭侵權行為，致劉O鎮死亡及受有財產損 失130,000元乙節，業據原告舉證系爭刑事案件證據資料為 證；本院將載有原告前開主張之起訴狀繕本送達甲○○，亦未 經甲○○以書狀或言詞爭執。且甲○○因系爭侵權行為，涉嫌強 盜殺人罪嫌，經判決有罪確定，亦有本院110年度重訴字第7 號判決、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）111年 度上訴字第1999號判決、最高法院112年度台上字第324號判 決（上開判決合稱前刑案確定判決）在卷可參（見本院卷第 11頁至第42頁、第211頁至第266頁、第269頁至第271頁）。 是原告前開主張，應堪信為真實。是甲○○即應就劉O鎮死亡 結果，及其前開金錢損失，負損害賠償責任。
㈡又原告主張乙○○有於110年2月13日下午3時許，在225號房屋 噴灑辣椒水，致屋內之劉O鎮等人紛紛離開225號房屋後，趁 隙拿取劉O鎮所有之現金30,000元；復於225號房屋外見劉O 鎮中槍倒地後，再與甲○○自劉O鎮口袋拿取現金乙節，為乙○ ○所不爭執（見本院卷第109頁），是原告所主張之前開事實 ，亦堪信為真實。但關於劉O鎮死亡是否為乙○○、甲○○共同 所致，及被告於225號房屋外拿取劉O鎮之金額是否為100,00 0元，則經乙○○以前詞否認，茲就上開爭執說明如下： ⒈參以乙○○於劉O鎮倒下時，有拿渠其口袋內款項100,000元乙 節，業據訴外人即案發在場之施O枝於警詢、偵訊證稱：其 當時看到被告全程徒手打死者，死者（即劉O鎮）被打到躺 在地上，哥哥（即乙○○）跟弟弟（即甲○○）都伸手向死者褲 子口袋要拿錢，死者護著口袋，甲○○就拿槍朝死者開槍，開 槍後被害人（即劉O鎮）沒有反應，渠等各自從死者口袋拿 走現金10幾萬，然後離開現場等語（見偵卷第95頁、第69頁 ）；及訴外人即案發在場之洪O田於警詢、偵訊證稱：其因 躲避辣椒水氣味，而從225號房屋內走出來，準備要牽車離 開，發現甲○○開車載乙○○，停在225號房屋對面與跟劉O鎮談 事情，沒多久，甲○○、乙○○就下車毆打被害人（即劉O鎮）
，其只有看到其中1人搶被害人所穿牛仔褲裡面的錢，大約 估計有10幾萬元（見偵卷第103頁、第131頁至第133頁）。 本院審酌乙○○於系爭刑事案件一審、二審審理時，均未曾爭 執其於225號屋外拿取之款項為100,000元【見本院110年度 重訴字第7號卷（下稱一審卷）一第377頁、第433頁至第435 頁、第531頁至第533頁、卷三第31頁至第36頁、第143頁至 第174頁、臺中高分院111年度上訴字第1999號卷（下稱二審 卷）第242頁至第246頁、第298頁至第321頁】；上開原告主 張事實，復經施O枝、於洪O田於警詢、偵訊證述詳實，並據 系爭刑事確定判決認定屬實。是認劉O鎮於225號房屋外遭乙 ○○、甲○○拿取之金額，應以原告主張之現金100,000元較為 真實；乙○○此部分抗辯，並非可採。
⒉原告主張乙○○係利用甲○○持槍射擊劉O鎮至倒地無法反抗之情 形下，繼續搜刮劉O鎮財物，而認其應與甲○○就劉O鎮死亡之 結果，負共同賠償責任等等。然參以乙○○於案發隔日於南投 地檢檢察官訊問時，供稱：當時開槍之人是甲○○，其不知道 甲○○如何開槍，其不知道甲○○有帶槍，其當時僅聽到1聲槍 聲等語【見南投地檢110年度偵字第1069號卷（下稱偵卷） 第26頁至第27頁】；甲○○於該次庭訊時供稱：在225號房屋 外時，因為對方就說要其難看，說要去撂人，雙方都有點衝 動，因為沒有乙○○的事，其叫乙○○先去旁邊，其就跟死者打 起來，對方先動手打其，其才開槍射死者，其不是故意要射 擊對方，是因為當時已經抓狂等語（見偵卷第29頁）；核與 施O枝、洪O田於警詢、偵訊之前開證述大致相符。本院審酌 乙○○、甲○○於225號房屋外發生衝突，雖致劉O鎮遭甲○○持槍 射擊死亡；但該衝突時間極短，且係於乙○○強盜屋內財物後 ，欲與甲○○駕車逃離之際，因劉O鎮前來甲○○車輛處理論， 方再生肢體衝突。就此偶然發生之情況，乙○○、甲○○於事前 並無可能就劉O鎮死亡乙事，有任何事前規劃分擔行為之可 能；且依甲○○於系爭刑事案件陳述內容，其係遭劉O鎮激怒 後，方持槍往劉O鎮射擊，而其射擊結果即造成劉O鎮之死亡 ，乙○○於客觀上亦無為任何行為導致劉O鎮死亡結果之發生 ，是本件尚難認定乙○○對於劉O鎮死亡乙事，有何分擔實施 行為或有何行為造成劉O鎮死亡結果，而具備侵權行為要件 。本院審酌前開情形，認乙○○並無需對劉O鎮死亡結果，負 損害賠償責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠
償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條定有明 文。而民法第12條原規定滿20歲為成年，並於109年12月25 日修正滿18歲為成年，並自112年1月1日施行。惟於112年1 月1日未滿20歲者，於同日前依法令已得享有至20歲或成年 之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享 有該權利或利益至20歲，民法總則施行法第3條之1第3項規 定亦有明文。則侵權行為自發生時起，侵權人即應對權利受 侵害之人依法負擔損害賠償責任，是倘侵權行為發生時，未 成年子女已取得依當時民法所定得受扶養至20歲之債權，依 前開規定，即不因民法第12條規定修正而受影響。另法院對 於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、子 、女及配偶之身分、地位及經濟狀況定之（最高法院97年度 台上字第2095號判決意旨可參）。
㈣本件甲○○應就系爭侵權行為，負損害賠償責任；乙○○則僅就 強盜劉O鎮財物部分，負賠償責任，業經本院認定如前。就 原告請求各項費用，分別說明下：
⒈扶養費用1,028,047元（丁○○部分）、505,248元（丙○○部分 ）：
⑴丁○○為58年12月8日生，於110年2月13日劉O鎮死亡時為51歲 餘，餘命為34.78年，以108年度南投縣每人月消費支出17,1 84元計算每月扶養費數額，暨其扶養人數為其配偶即劉O鎮 、其子女即謝O翰、謝O璇、丙○○【見本院刑事庭110年度重 附民字第3號卷（下稱附民卷）第27頁、第29頁、第15頁】 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為1,040,233元【計算方式為：(17,184×242 .00000000+(17,184×0.36)×(242.00000000-000.00000000)) ÷4=1,040,233.0000000000。其中242.00000000為月別單利( 5/12)%第417月霍夫曼累計係數，242.00000000為月別單利( 5/12)%第418月霍夫曼累計係數，0.36為未滿一月部分折算 月數之比例(34.78×12=417.36[去整數得0.36])。採四捨五 入，元以下進位】。丁○○請求金額低於前開計算結果，其上 開請求即屬有據。
⑵丙○○為95年7月3日出生，自劉O鎮110年2月13日死亡時起至其 成年前即115年7月3日止，所得請求之扶養費，經以108年度 南投縣每人月消費支出17,184元計算每月扶養費數額（見附 民卷第15頁、第29頁），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計其金額為492,880元【計算 方式為：(17,184×56.0000000+(17,184×0.00000000)×(57.0
0000000-00.0000000))÷2=492,880.0000000000。其中56.00 00000為月別單利(5/12)%第64月霍夫曼累計係數，57.00000 000為月別單利(5/12)%第65月霍夫曼累計係數，0.00000000 為未滿一月部分折算月數之比例(20/30=0.00000000)。採四 捨五入，元以下進位】。是丙○○請求扶養費用492,880元， 亦屬有據。
⑶上開扶養費用之請求，係因劉O鎮死亡結果而生，則本件僅甲 ○○需就劉O鎮死亡結果負賠償責任，已經本院認定如上。是 依前開說明，丁○○、丙○○得請求甲○○賠償扶養費用1,028,04 7元、492,880元；逾前開部分之請求，則無依據。 ⒉醫療費用809元、喪葬費用312,583元： ⑴系爭侵權行為造成劉O鎮需送醫治療，並因其傷重不治死亡， 致丁○○支出醫療費用809元、喪葬費用312,583元乙節，業據 丁○○提出埔基醫療財團法人醫療費用收據、南投縣立南投殯 儀館場館租用暨禮儀服務及其他營業項目收費明細表、統一 發票、火化證明書、免用統一發票收據、大體接運收費憑據 、感謝狀、收據等件為證（見附民卷第47頁、第31頁至第32 頁、第33頁、第35頁、第37頁、第41頁、第39頁、第43頁至 第45頁），應認屬實。
⑵惟本院審酌前開醫療費用支出，係因劉O鎮遭槍擊倒地送醫後 所產生，醫療院所於此緊急情況，理應僅就槍傷部分為急救 醫療行為，並無可能有餘力就其餘傷害、疾病為任何緊急醫 療處置，是認上開醫療費用應係關於槍傷所生，而應由甲○○ 負擔。再喪葬費用則係因劉O鎮死亡結果而支出，亦應由行 為人即甲○○負擔賠償責任，是丁○○得請求甲○○給付上開醫療 費用809元、喪葬費用312,583元，且無從對乙○○為前開請求 。
⒊慰撫金：
甲○○應就劉O鎮死亡結果負賠償責任，乙○○對於劉O鎮死亡結 果，則不負損害賠償責任，已如前述。本院審酌丁○○、丙○○ 為劉O鎮之妻、女，於劉O鎮死亡時，突遭親人喪失而頓失所 依，復因劉O鎮死亡係因遭甲○○槍擊所致之侵害情狀，自可 認其等受有相當之痛苦，原告自得依前開規定請求甲○○賠償 其等非財產上之損害。茲審酌甲○○領有中度智能障礙手冊， 國中特教班結業，於案發前從事油漆工作，為低收入戶（見 本院卷第33頁至第34頁）；丁○○為高中肄業，擔任家管工作 ，丙○○現仍於高中就學（見本院卷第207頁），暨原告、甲○ ○名下財產情形（見卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表），暨甲○○所為侵權行為情節，原告承受身體傷害及精 神上痛苦程度等一切情狀，認原告各請求甲○○賠償非財產上
之損害1,500,000元，應屬適當，逾此部分之請求，則屬無 據。
⒋劉O鎮遭強盜損失130,000元：
被告有於225號房屋內拿取劉O鎮所有之30,000元，及於225 房屋外，趁劉O鎮倒地未能抗拒時，拿取其所有之100,000元 等節，已經本院認定如前。而甲○○、乙○○因上開強取款項之 行為，分別涉犯強盜、強盜殺人罪嫌，亦經判決有罪確定， 堪認被告所為確屬不法侵害行為，且對劉O鎮造成財產損害 。而劉O鎮業已死亡，原告為劉O鎮之繼承人，已如前述。是 原告本於繼承法律關係，繼承劉O鎮對於被告之上開賠償請 求權，請求被告連帶給付130,000元，自屬有據。 ㈤按犯罪行為所造成之損害，本應由犯罪行為人或其他依法應 負賠償責任之人負責賠償，國家依犯罪被害人保護法支付補 償，乃係基於社會安全之考量，使犯罪被害人能先獲得救濟 ，國家於支付補償金後，對原應負責之人，雖依犯罪被害人 保護法第12條取得求償權，但非欲令犯罪行為人增加負擔， 此由同法11條明定依本法請求補償之人，因犯罪行為被害已 受有損害賠償給付，應自犯罪被害補償金中減除之，藉以避 免雙重受償（最高法院103年度台抗字第740號裁判意旨參照 ）。經查：原告因劉O鎮死亡，已依112年2月8日修正公布前 之犯罪被害人保護法第4條等規定，向南投地檢犯罪被害人 補償審議委員會申請補償，經該會以111年度補審字第13號 決定書各補償丁○○1,501,899元、丙○○914,330元，有南投地 檢112年2月14日投檢云平111補審13字第1129003035號函檢 附之上開決定書、付款憑單等資料可參（見本院卷第133頁 至第170頁）。依上開說明，應自本件甲○○所應賠償金額中 扣除，是丁○○、丙○○得分別向甲○○請求金額為1,339,540元 （計算式：扶養費1,028,047元＋醫療費用809元＋喪葬費用31 2,583＋慰撫金1,500,000元－補償金1,501,899元＝1,339,540 元）、1,078,550元（計算式：扶養費用492,880＋慰撫金1,5 00,000元－補償金914,330＝1,078,550元）。 ㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本 文、第203條定有明文。原告就上開請求之金額，性質上無 確定之給付期限、無從約定利息，本件原告以刑事附帶民事 起訴狀繕本催告被告履行，經被告於110年6月30日合法收受
（見附民卷第55頁、第57頁），被告迄今均未給付，原告自 得依前開規定請求自110年7月1日起算之法定遲延利息。 五、綜上所述，原告依民法第184條、第192條、第194條規定， 請求甲○○給付丁○○1,339,540元、丙○○1,078,550元，及均自 110年7月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；又依 民法第184條、繼承法律關係，請求被告連帶給付130,000元 ，及自110年7月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息 ，均為有理由，均應予准許；逾前開請求部分，則無理由， 應予駁回。原告另基於民法第179條規定，請求被告連帶給 付130,000元部分，核屬選擇合併，本院既認原告依侵權行 為、繼承法律關係請求為有理由，自毋庸審酌不當得利部分 ，併此敘明。
六、按原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴 主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分， 實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得 否依職權宣告假執行，有臺灣高等法院暨所屬法院94年法律 座談會民事類提案第37號可參。從而，本件原告勝訴部分， 原告、乙○○均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行 ，經核均與規定並無不合，爰分別酌定相當擔保金併宣告之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 附，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之 判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費， 刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件訴 訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他 訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比例 ，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 民事第二庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 書記官 洪裕展