臺灣南投地方法院民事判決
109年度國字第6號
原 告 林王貴美
訴訟代理人 林雅芬
廖怡婷律師
被 告 交通部公路總局第二區養護工程處
法定代理人 謝俊雄
訴訟代理人 徐文宗律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國112年2月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關 請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時， 請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、 第11條第1項本文分別定有明文。經查，原告請求被告依國 家賠償法負損害賠償責任，以書面向被告提出賠償請求，並 經被告於民國109年5月5日以109年度賠議字第4號拒絕賠償 理由書拒絕賠償等情，有前開拒絕賠償理由書可證（見本院 卷第47頁至第51頁），已踐行前開規定之前置程序，於程序 上當屬合法。
二、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應 提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查，被告之法 定代理人原為劉世桐，嗣於訴訟繫屬中變更為謝俊雄，有交 通部112年1月7日交人字第1117100900號函在卷可稽（見本 院卷第495頁至第497頁），且據被告具狀聲明承受訴訟，並 由本院將繕本送達對造（見本院卷第491頁），核無不合， 應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠肇事者即訴外人黃保夫為砂石車司機，受雇於財承通運有限
公司（下稱財承通運公司），於107年10月23日下午2時許駕 駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車） 附掛車牌號碼00-00號營業半拖車（下稱系爭拖車），沿南 投縣集集鎮省道台16線公路由西往東行駛，行經設有閃光號 誌之臺16線公路7.7公里處交岔路口（下稱系爭肇事路段） ，欲右轉進入維修廠時，原應注意轉彎車輛應讓直行車輛先 行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉 欲駛入維修廠。適被害人即訴外人林信忠騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段同向直行行 駛在系爭拖車右後方，因閃避不及遭系爭拖車撞擊、輾壓， 致林信忠人車倒地，雖經送往竹山秀傳醫院急救，已無自發 性呼吸心跳及血壓、瞳孔放大無光反射，仍於同日15時5分 許，因多肋骨骨折併氣血胸、骨盆骨折導致創傷性休克而死 亡（下稱系爭事故）。臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢 署）檢察官業就系爭事故所涉刑事責任部分，以107年度偵 字第5128號偵查終結，對黃保夫提起公訴，迭經本院、臺灣 高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）及最高法院審理，經 最高法院以109年度3506號刑事判決於109年8月20日發回更 審後，經臺中高分院於109年10月29日以109 年度交上更一 字第249 號刑事判決，判處黃保夫犯過失致死罪，有期徒刑 2月，嗣後確定（下稱系爭刑事案件）。
㈡參照系爭刑事案件審理期間，由交通部公路總局臺中區監理 所就系爭事故所為之行車事故肇事責任鑑定報告（下稱系爭 鑑定報告）可知，行車事故之發生，除當事人自身之駕駛行 為外，與道路之設計亦有相當之關係。就本件而言，系爭肇 事路段之交通標線劃設，已造成駕駛人誤判該道路為慢車道 而行駛之，幾乎所有機車駕駛人行駛於系爭肇事路段均係行 駛路肩而不自知。則黃保夫駕駛車輛轉彎不當固為系爭事故 之肇事主因，但系爭肇事路段之道路主管機關即被告規劃車 道未妥，致林信忠就實際應為路肩之肇事路段誤判為慢車道 而行駛，亦同為肇事原因，被告即應就其公共設施之設置或 管理有欠缺，依法負國家賠償責任。雖被告不服系爭鑑定報 告，經送請覆議後，由交通部公路總局以發文日期108年1月 22日路覆字第1070145457A號函復(下稱系爭交通部公路總局 函復)稱被告就系爭肇事路段之標線劃設，與系爭事故間欠 缺相當因果關係，但交通部公路總局前開回函僅係研析分析 意見，且覆議會議僅以書面審查，並未派員實地勘查、詳為 考量法律路權及實際用路等情況，逕自作出違反論理法則及 經驗法則之覆議意見，顯屬率斷。故系爭覆議結果要無可採 ，判斷被告肇事責任之有無，仍應以系爭鑑定報告為準。
㈢系爭肇事路段自開通以來，任一用路人行經該路段都可輕易 知悉，該路段每日均多有砂石車、大型營業車輛恣意超速、 變換車道等橫行無阻之情況，則機車駕駛人為保護自身安全 、或避免遭大型車輛追撞下，均需與大型車輛保持一定安全 行駛距離，是幾乎所有機車駕駛人均需行駛於路肩，已為必 要之常態。而系爭事故發生當下，系爭肇事路段之二線道上 均有各砂石車、大型營業車輛行駛，路肩標線之劃設，又令 用路人無從輕易辨識究竟為路面邊線之路肩標線，抑或為車 道之分隔線下，誤認路肩路段為機慢車道而行駛，足認被告 就車道之規劃確有疏失。
㈣原告為林信忠之母親，被告應給付原告之損害賠償項目及金 額如下：
⒈扶養費用部分：林信忠為原告之子，生前擔任國家森林護管 員，與原告共同生活，負責照料原告之生活起居，與其他2 名兄弟姐妹對原告各負3分之1之扶養義務，林信忠驟逝後， 原告之生活頓時遭受嚴重影響。原告為36年3月20日生，目 前無工作，亦無收入，於系爭事故發生時為年滿71歲又7個 月，參照內政部公布之106年臺閩地區女性簡易生命表估測 ，尚有餘命15.98年。茲依行政院主計總處家庭收支調查所 示，臺南市106 年度平均每人每月消費支出新臺幣（下同） 1萬9,142元，則每年每人平均消費支出為22萬9,704元，再 依第1年不扣除中間利息之霍夫曼係數表計算，並按3名扶養 義務人各負3分之1扶養義務之比例計算後，原告可得請求之 扶養費為91萬6,473元。
⒉精神慰撫金部分：原告為林信忠之母親，於系爭事故發生前 共同生活，母慈子孝，和樂融融，對於一家支柱之林信忠十 分倚重，感情親密，卻因正值壯年之林信忠年輕驟逝，不但 因此家裡經濟陷入重大困境，且讓白髮人送黑髮人，實在情 何以堪；又原告因遭逢重大喪子之痛，因而罹患憂鬱症，面 對長期之訴訟程序，心理壓力倍增，更難負荷；且訴外人即 原告配偶林正龍更因系爭事故致身體機能快速衰退，嗣因突 發性心肌梗塞陷入中度昏迷後，並已離世。是以原告所受身 心痛苦程度之鉅，不言可諭，原告據此請求精神慰撫金250 萬元，應屬合理。
⒊原告得向被告請求之損害賠償金額為341萬6,473元（計算式 ：91萬6,473元＋250萬元＝341萬6,473元），因原告與林正龍 、訴外人即原告之女林雅芬，前經臺中高分院以109年度移 調字第31號與黃保夫、財承通運公司調解成立，獲賠償650 萬元（下稱系爭調解事件），經扣除該獲賠償金額3分之1比 例即216萬6,667元（計算式：650萬元÷3≒216萬6,667元，元
以下四捨五入）後，被告則應賠償原告124萬9,806元（計算 式：341萬6,473元－216萬6,667元＝124萬9,806元）。 ㈤原告與黃保夫等人調解成立之內容並不包含被告應負之國家 賠償責任，被告與黃保夫應就系爭事故對原告負擔不真正連 帶之侵權行為責任，負國家賠償之責。依國家賠償法第3條 第1項等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告124萬 9,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。
二、被告抗辯略以：
㈠系爭肇事路段為設有閃光號誌之「交岔路口」，依道路交通 標誌標線號誌設置規則第183條規定，無庸劃設白實線，被 告依上開規定未劃設白實線，並無管理或設置不當之情事。 系爭肇事路段於102年至109年間僅發生過4起車禍，其中2起 係因未注意車前狀況致追撞前車所致，另1起則係因違反號 誌管制或指揮所致，最後1起則為系爭事故，因黃保夫駕駛 車輛轉彎未依規定所致，均與道路之設置有何重大缺失無關 。被告不服系爭鑑定報告之結果，經送請覆議後，系爭交通 部公路總局函復已認為被告就系爭肇事路段之標線劃設，與 系爭事故間欠缺相當因果關係，系爭事故之方式實乃因為黃 保夫駕駛車輛右轉彎時未充分注意右側有無車輛並採取安全 措施所致，原告主張被告應負國家賠償責任自屬無據，應予 駁回。
㈡倘認被告應就系爭事故對原告負損害賠償責任，但因被告與 黃保夫過失駕駛之行為關連共同，於性質上屬共同侵權行為 人，而應負連帶賠償之責。但原告已於系爭調解事件與黃保 夫、財承通運公司調解成立，由黃保夫、財承通運公司連帶 給付原告等人650萬元後，原告等人就其餘民事損害賠償請 求債權則均為拋棄，則原告於本件所請求之損害賠償項目、 金額，均已為系爭調解事件之賠償範圍所涵蓋，不得再向被 告更為請求。
㈢又縱認被告與黃保夫對原告所負者為不真正連帶債務，但因 原告於本件所請求之項目與系爭調解事件完全相同，意即被 告與黃保夫、財承通運公司對原告係負擔以同一給付為標的 之債務，是原告就扶養費、精神慰撫金在超過650萬元部分 即不存在，被告自無給付之責。倘若本院認被告應負給付之 責，原告就扶養費部分，於系爭調解事件獲賠償後，已無不 能維持生活之情況，亦與請求權要件不符。並聲明：如主文 第1項所示；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、兩造不爭執事項(經本院依判決格式及論理順序，增刪、調
整如下)：
㈠系爭事故即黃保夫為砂石車司機，受雇於財承通運公司，依 行車記錄器翻拍照片所示之時間，於107年10月23日14時10 分許，駕駛系爭曳引車附掛系爭拖車，沿南投縣集集鎮省道 臺16線公路由西往東方向行駛，行至系爭肇事路段即設有閃 光號誌之臺16線公路7.7公里處交岔路口欲右轉進入維修廠 時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行 ，又該路段行車時速不得超過70公里，而依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，依其情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，而以時速逾 70公里左右之速度行駛，未注意其所駕駛之貨運曳引車右後 方由林信忠騎乘系爭機車沿同路段同向直行前來，貿然右轉 欲駛入維修廠，適林信忠見黃保夫駕駛之曳引車欲右轉，亦 疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，仍持續前進 ，因而閃避不及而遭系爭拖車側撞、碾壓，致林信忠人車倒 地，因此受有骨盆骨折併下肢變型、疑似氣胸併皮下氣腫、 頭部、胸部、腹部及四肢多處擦挫傷等傷害，經送往竹山秀 傳醫院急救，仍於同日15時5分許，因多肋骨骨折併氣血胸 、骨盆骨折導致創傷性休克不治死亡。
㈡系爭刑事案件即黃保夫因系爭事故之犯罪事實，經檢察官起 訴，迭經本院、臺中高分院及最高法院審理，經最高法院以 109年度3506號刑事判決於109年8月20日發回更審後，經臺 中高分院於109年10月29日以109 年度交上更一字第249 號 刑事判決，判處黃保夫犯過失致死罪，有期徒刑2月，嗣後 確定。
㈢於系爭事故發生前，黃保夫駕駛系爭曳引車附掛系爭拖車行 駛於系爭肇事路段之外側車道，林信忠騎乘系爭機車行經系 爭肇事路段時則係行駛於路面邊線外之路肩，2車相對位置 為黃保夫在左前方、林信忠在右後方。
㈣系爭調解事件即原告為林信忠之母親，嗣林信忠於107年10月 23日死亡後，向黃保夫及財承通運公司提起損害賠償訴訟， 經臺中高分院以108年度重訴字第10號損害賠償事件，於109 年3月25日調解成立，內容略為：由黃保夫、財承通運公司 連帶給付原告、原告配偶林政龍、原告女兒林雅芬650萬元 ，給付方法為：
⒈600萬元於調解成立時，由財承通運公司當場給付面額為550 萬元及50萬元之支票各1 張予原告律師收執。 ⒉餘額50萬元部分自109年4月1日至清償完畢為止，由黃保夫按 月給付1萬7,000元匯入林雅芬指定之帳戶。 ⒊原告、林政龍及林雅芬同意餘款50萬元不再向財承通運公司
請求。
⒋原告、林政龍及林雅芬其餘請求均拋棄。
⒌程序（訴訟）費用各自負擔。
四、本件之爭點：
㈠系爭事故發生前，被告就系爭肇事路段關於路面邊線之設置 及管理是否有欠缺？
㈡如被告就系爭肇事路段關於路面邊線之設置及管理有欠缺， 與系爭事故間是否有相當因果關係？
㈢系爭調解事件調解成立後，原告是否仍得依國家賠償法之規 定，向被告請求國家賠償？
五、本院之判斷：
原告上開主張為被告所否認，並以前詞置辯，是原告之主張 是否有理由，分析如下：
㈠系爭肇事路段前路面邊線之設置管理是否有欠缺部分： ⒈於108年12月18日修正前國家賠償法第3條第1項規定所謂公有 公共設施之設置有欠缺，係指公有公共設施建造之初，即存 有瑕疵而言；而管理有欠缺，係指公有公共設施建造後未妥 善保管，怠於修護致該物發生瑕疵而言。茲所謂欠缺或瑕疵 ，係指公有公共設施不具備通常應有之狀態、作用或功能， 以致缺乏安全性而言。倘國家對於公有設施之設置或管理並 無欠缺，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。且國家對 於防止損害之發生，若已盡相當之注意，並已為防止損害發 生之必要措施，可認其管理並無欠缺者，則國家賠償責任即 無由發生(最高法院72年度台上字第3182號判決意旨參照)。 原告主張被告就系爭肇事路段關於路面邊線外側路肩過寬， 易讓行經該路段之人誤認為慢車道，自應劃設慢車道，路面 邊線之設置或管理自有欠缺，致其受有損害乙節，然為被告 所否認，是原告須就被告對系爭肇事路段關於路面邊線之設 置或管理有欠缺及如有設置或管理之欠缺與原告之損害具備 相當因果關係等權利發生要件事實，負舉證責任。 ⒉原告上開主張無非係援引系爭鑑定報告，認為系爭肇事路段 關於路面邊線之設置致外側路肩過寬，現實上容易致行經該 路段之人誤認為慢車道，系爭肇事路段本應劃設慢車道，以 維護行駛該路段機車騎士之用路安全，但卻未為之，設置及 管理上有欠缺，並輔以原告自行到系爭肇事路段之錄影及錄 影畫面之截圖為佐(見本院卷第317頁至第329頁)，作為主要 論據。然查：
⑴本件系爭事故之發生，係因黃保夫駕駛系爭曳引車附掛系爭 拖車行經系爭肇事路段，準備右轉進入維修廠時始發生側撞 、輾壓林信忠，而系爭肇事路段為交岔路口等情，此有南投
地方檢察署107年度相字第462號相驗卷宗在卷可參(下稱相 驗卷，見第18頁至第19頁)，且為兩造所不爭執。故系爭肇 事路段為交岔路口，本即未劃設路面邊線，係行經系爭肇事 路段前之路段方有劃設路面邊線，先予說明。
⑵路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為 白實線，線寬為15公分，整段設置。但交岔路口及劃設有禁 止停車線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設 之。又快慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置， 劃分快車道與慢車道之界線。其線型為白實線，線寬為10公 分，除鄰近路口得採車道線劃設，並以60公尺為原則外，應 採整段設置，但交岔路口免設之。道路設有劃分島；其功能 為劃分快慢車道者，應劃設本標線於劃分島之兩側，與劃分 島間隔至少10公分。本標線應於慢車道由左至右併排繪設機 車圖案及自行車圖案，每過交岔路口入口處標繪之，路段中 每超過500公尺得加繪一組。慢車道寬度不足2公尺時，機車 圖案及自行車圖案得採縮小型繪設，道路交通標誌標線設置 規則第183條第1項、第183條之1第1項至第2項分別定有明文 。足見現行規定對於路面邊線之設置僅規範其用途及寬度， 但並未規範路面邊線設置後之路肩寬度應係多少，但對於慢 車道則有規範其用途及寬度，原則上寬度至少要維持2公尺 ，且兩者於交岔路口均可免設。
⑶準此，就本件而言，兩造就系爭肇事路段前為路面邊線並未 爭執，縱然系爭肇事路段前路面邊線外側路肩過寬，經常有 騎士行駛其上，但因現行法令並未規範路面邊線設置後外側 路面之寬度如何，雖可能有誤認之情，然僅是事實上之原因 ，被告乃係依現行法令設置路面邊線，於法並無違誤。而路 面邊線設置目的是用以指示路肩或路面外側邊線之用，避免 車輛駛出車道進入路基坡腳或坡頂而肇事，系爭事故係因黃 保夫未注意右側來車逕自右轉所致，與系爭肇事路段前路面 邊線設置或管理有無欠缺並無關聯。原告自始並未舉證說明 系爭肇事路段前之路面邊線具體上究有何欠缺或瑕疵致其受 有損害，僅是泛稱容易導致誤認為慢車道，但系爭事故之發 生與慢車道與否並無關係，已如前述，自無從以此證明系爭 肇事路段之路面邊線於設置上有何欠缺或瑕疵而缺乏安全性 。
⑷又系爭肇事路段係於106年8月1日動工，迄107年5月28日竣工 通車，經清查發生4件交通事故，除本件系爭事故係因黃保 夫右轉彎未依規定致林信忠死亡外，其餘3件分別為：108年 1月31日曳引車與自小客車因未注意車前狀態追撞前車，未 有人傷亡；108年4月10日自小客車間因未注意車前狀態追撞
前車，未有人傷亡；109年9月11日普通重型機車間因違反號 誌管制或指揮，2人受傷等情，有南投縣政府警察局集集分 局發文日期109年11月2日投集警交字第1090014161號函覆在 卷可考(下稱系爭分局函復，見本院卷第175頁至第177頁)。 顯見系爭事故及其他車禍事故之發生原因與原告主張系爭肇 事路段路面邊線外側路肩過寬、未劃設慢車道等均無關聯， 自無從以此證明原告主張被告就系爭肇事路段前路面邊線劃 設有設置或管理上之欠缺為真。
⑸法律之種類繁多，其規範之目的亦各有不同，有僅屬賦予主 管機關推行公共事務之權限者，亦有賦予主管機關作為或不 作為之裁量權限者，對於上述各類法律之規定，該管機關之 公務員縱有怠於執行職務之行為，或尚難認為人民之權利因 而遭受直接之損害，或性質上仍屬適當與否之行政裁量問題 ，既未達違法之程度，亦無在個別事件中因各種情況之考量 ，例如：斟酌人民權益所受侵害之危險迫切程度、公務員對 於損害之發生是否可得預見、侵害之防止是否須仰賴公權力 之行使始可達成目的而非個人之努力可能避免等因素，已致 無可裁量之情事者，自無成立國家賠償之餘地(司法院大法 官解釋第469號理由書意旨參照)。查，依上開規定，道路應 如何規劃路面邊線，當係道路主管機關即被告視當地交通及 道路狀況而為決定，除上開大法官意旨所述裁量收縮至零致 其必須主動調整、劃設，否則恐將有裁量權行使之瑕疵外， 當仍屬其合法行使裁量權之範圍。然原告並未舉證有何上開 大法官解釋意旨所述被告裁量收縮至零，而須將系爭肇事路 段之路面邊線調整、改劃設為慢車道之情，即使依前開系爭 分局函復，4件車禍事故之原因均與是否劃設慢車道並無關 係，亦無法佐證原告所述行經該路段之機車騎士生命、身體 安全因被告未劃設慢車道而處於風險失控之狀態，致被告已 無裁量空間。是系爭肇事路段是否劃設慢車道屬於被告合法 裁量之範圍，自無所謂因被告未劃設慢車道而有設置或管理 上之欠缺之問題。
⑹此外，觀之系爭肇事路段前之路面邊線均係清楚可辨，並無 遭汙損、破壞或其他無法辨別之情，此有相驗卷宗內之照片 、被告自行拍攝之影片及截圖在卷可參(見相驗卷第26頁至 第27頁、本院卷第317頁至第329頁)，亦無管理上未妥善維 護而有欠缺之問題。是以，原告於主張系爭肇事路段路面邊 線之設置與管理有欠缺等節，均無理由。
㈡相當因果關係部分：
⒈所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此
環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該 條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果 關係(最高法院110年度台上字第3170號判決參照)。 ⒉查，依上開系爭分局函復內容，可知除本件系爭事故外，其 餘車禍事故亦有自小客車撞自小客車、普通重型機車互撞， 或曳引車撞自小客車等情形，若原告主張係因系爭肇事路段 未設置慢車道，致機車騎士與砂石車、大型營業車輛於行駛 安全上之險象環生情形為真，則客觀上該類之車禍事故當在 統計數據上應有顯著意義之提升，惟核系爭分局函復並非如 此，顯見此僅為原告主觀之臆測。縱認於系爭肇事路段確應 劃設慢車道，然依道路交通標誌標線設置規則第183條之1第 1項之規定可知，系爭肇事路段為交岔路口本可免設，系爭 事故之發生係因黃保夫未注意右側來車逕自右轉所致，即使 於系爭肇事路段前劃設慢車道，林信忠騎駛至該處仍無法避 免系爭事故之發生，而無相當因果關係。是以，即使系爭肇 事路段前路面邊線之設置或管理有欠缺或瑕疵，仍難認與系 爭事故之發生有何相當因果關係，原告此節主張並無理由。 ⒊又「依行車紀錄器及現場照片顯示，系爭肇事路段上游有劃 設道路邊線，惟系爭肇事路段未劃設道路邊線，黃、林兩車 肇事前分別行駛於外車道及道路邊線右側，兩車之衝突係為 黃車往右駛出路外欲進入保養廠時，未注意右側來車，且未 與其保持適當安全間距所致，並以是否依規定顯示方向燈( 預示後車)作分析，又道路交通標誌標線設置規則路面邊線 右側並無規範其寬度，故本局覆議會委員認道路邊線之劃設 與系爭事故並無相當因果關係」等語，有交通部公路總局發 文日期109年12月24日路覆字第1090154481號函復在卷可考( 見本院卷第271頁)，上開交通部公路總局認為系爭事故與系 爭肇事路段前路面邊線之設置或管理無相當因果關係之判斷 ，與本院認定並無不同，亦可為佐。
㈢賠償責任部分：
⒈「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任」，108年12月18 日修正前國家賠償法第3條第1項定有明文。此條項賠償責任 要件為：⑴須公有之公共設施，⑵須設置或管理上有欠缺， ⑶須因而致人民之生命、身體或財產受損害，⑷須人民之生 命、身體或財產等損害之發生與公共設施之設置或管理有欠 缺具有因果關係(69年7月2日立法理由參照)，此4要件若有 欠缺者，國家賠償責任即無從成立。
⒉查被告就系爭肇事路段前路面邊線之設置與管理既無欠缺， 且系爭事故之發生乃係因黃保夫為轉彎車未禮讓直行車、超
速行駛未注意右後方來車即貿然右轉所致，與系爭肇事路段 前路面邊線之設置與管理並無相當因果關係。是本件與國家 賠償法第3條第1項規定之要件不符，至為明確。 ⒊從而，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告賠償124 萬9,806元及遲延利息，於法不合，不應准許。六、綜上所述，系爭肇事路段前路面邊線之設置及管理並無欠缺 ，且系爭事故之發生與原告所指系爭肇事路段前路面邊線之 設置及管理情形亦無相當因果關係。故原告依國家賠償法第 3 條第1項，請求被告給付原告124萬9,806元及遲延利息， 為無理由，應予駁回。
七、當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認 為不必要者，則不在此限，民事訴訟法第286條定有明文， 原告固聲請將本院卷第379至383頁所列鑑定事項，囑託國立 陽明交通大學為鑑定，然其所聲請鑑定事項及待證事實，與 被告是否須依國家賠償法負損害賠償責任乙節，依現有卷證 足以判斷並經本院說明如上，自無囑託鑑定之必要。本件事 證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經審酌後均認 與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 民事第一庭法 官 葛耀陽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 書記官 黃婉淑