臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第4843號
原 告 蔡尚翔
被 告 吳書辰
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國112年3月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟元。
訴訟費用新臺幣貳仟零陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬參仟元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國111年8月13日，在臺北市萬華區西 門町打麻將，拿取路邊車上他人的安全帽，原告遂於同年月 15日陪同被告前往西門町與安全帽所有權人交涉，最後安全 帽所有權人與被告同意以新臺幣（下同）13,000元和解，被 告委任原告先代為給付和解金13,000元給安全帽所有權人， 詎料被告之後卻不返還代墊之和解金，為此爰依委任契約之 法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告13,000元。二、被告則以：當初在與安全帽所有權人談判時，伊覺得13,000 的和解金額並不合理，所以伊是想跟對方走法律程序，伊並 沒有委任任何人代墊該筆款項，並聲明：請求駁回原告之訴 。
三、法院之判斷：
㈠、經查，被告於111年8月13日，在臺北市萬華區西門町打麻將 ，拿取路邊車上他人的安全帽，原告遂於同年月15日陪同被 告前往西門町與安全帽所有權人交涉，又原告先代被告給付 和解金13,000元給付給安全帽所有權人等情，業據原告提出 兩造LINE通訊對話紀錄擷圖為證，堪信為真實。㈡、按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。 經查，原告主張被告委任其代墊和解金13,000元等語，除有 兩造LINE通訊對話紀錄擷圖為證外，另據證人林怡萱於本院 審理時證稱：被告與安全帽主人後來有達成和解，由被告賠 償安全帽主人13,000元，被告就一直請原告幫忙代墊13,000 元，因為被告說他沒有錢，原告本來說要匯款，但因為我身 上剛好有現金13,000元，所以我直接拿給安全帽主人，再由 原告匯款13,000元給我，我是在被告面前拿現金13,000元給
安全帽主人，被告沒有阻止我，之後被告與安全帽主人就去 西門町的派出所寫和解書，和解書是我寫完條款後，由安全 帽主人先簽名，被告後來才到西門町派出所，被告也有在和 解書上簽名，被告也有跟我和原告說會還給我們13,000元等 語，並有原告於111年8月15日匯給證人林怡萱13,000元之匯 款紀錄附卷可考，足認原告所述為真，兩造間確有成立由原 告代被告給付和解金13,000元之委任契約。被告雖否認其與 安全帽主人達成和解，且亦否認其有委託原告代墊13,000元 云云，並舉證人吳曜宗之證詞為據。但觀諸兩造LINE通訊對 話紀錄內容，原告於111年9月5日傳訊被告，請求被告返還1 3,000元，被告隨即表示要分期償還，堪認兩造就代墊和解 金之委任契約確有成立。而證人吳曜宗亦於本院審理中自承 ：被告有以電話跟我說誤拿安全帽的事情，我回答被告這沒 有構成竊盜罪，不需要跟對方和解，被告要求我到場，但我 於111年8月15日到場後，除被告以外所有人都離開了，被告 向我說，他有簽和解書，原告有給安全帽主人13,000元等語 ，足見證人吳曜宗於被告與安全帽主人和解後方才到場，未 能在場見聞被告與安全帽主人之和解、被告委任原告代墊和 解金之全程經過，因此，證人吳曜宗之證詞，實無從作為對 被告有利之認定基礎。被告所辯，難認可採。從而，原告依 其與被告之代墊款即委任法律關係，請求被告償還系爭代墊 款13,000元，自屬有據。
四、從而，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付13,000元 ，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事 訴訟法第78條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所 示。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日書記官 林宜宣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。