聲請假扣押
最高法院(民事),台抗字,112年度,364號
TPSV,112,台抗,364,20230427,1

最高法院民事裁定
112年度台抗字第364號
抗 告 人 廖年豐
廖年毅
共 同
訴訟代理人 陳國華律師
莊文玉律師
尤昱婷律師
上列抗告人因與相對人金毓泰股份有限公司間聲請假扣押事件，
對於中華民國111年12月21日智慧財產及商業法院裁定（111年度
商全字第7號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於准相對人對抗告人廖年毅為假扣押，及該訴訟費用部分廢棄，應由智慧財產及商業法院更為裁定。
抗告人廖年豐之抗告駁回。
抗告訴訟費用，關於駁回抗告部分，由抗告人廖年豐負擔。 理　由
一、本件係相對人以：抗告人廖年豐係原裁定共同相對人豪昱營 造股份有限公司法人代表擔任伊之董事，抗告人廖年毅係原 裁定共同相對人互立機電工程股份有限公司（下稱互立公司 ）法人代表擔任伊之董事，均為受伊委託處理公司業務及財 產事務之人，應盡其善良管理人注意義務及忠實義務，竟共 同意圖為互立公司不法利益，於民國108年間如原裁定附表 （下稱附表）所示日期共同將伊所有款項，陸續匯至互立公 司之帳戶，損害伊之權益。伊已提起本案訴訟請求連帶賠償 ，惟恐抗告人脫產致伊日後不能強制執行或甚難執行等情， 爰依民事訴訟法第522條、第523條規定，向原法院聲請對抗 告人之財產為假扣押（其他未繫屬本院部分，不予論述）。二、原法院以：相對人主張對抗告人有損害賠償債權，業據提出 附表所示款項之銀行匯款申請書兼取款憑條多件為證，堪認 已就本件假扣押之請求予以釋明。又廖年豐及其經營之互億 科技股份有限公司因涉嫌財報不實、操縱股價等犯行，遭檢 察官提起公訴，廖年豐面臨眾多被害投資人之求償，難以估 計其負擔之債務，有致相對人將來不能求償或甚難執行之虞 ，有中央通訊社新聞報導為憑。堪認相對人就本件假扣押原 因，使法院產生薄弱心證，雖有釋明，惟尚有不足，經相對 人陳明願供擔保以補釋明不足等詞，因而裁定准相對人以新 臺幣（下同）1800萬元供擔保後，得對抗告人之財產在5400 萬50元範圍內為假扣押。
三、關於廢棄由原法院更為裁定（即原裁定准相對人對廖年毅為



假扣押）部分：
　　按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，民事訴訟法第526條第1項定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤，或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於假扣押之原因，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不能命供擔保准債權人為假扣押。查相對人聲請對廖年毅為假扣押，原法院未說明相對人就假扣押之原因已盡釋明之責之依據，遽為不利廖年毅之裁定，於法自有未合。廖年毅抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。四、關於駁回廖年豐抗告（即原裁定准相對人對廖年豐為假扣押 ）部分：
　　查相對人對廖年豐聲請假扣押，已就假扣押之請求予以釋明 ，雖就假扣押原因之釋明有所不足，惟相對人願供擔保以補 不足，原法院因以裁定准許相對人此部分聲請，經核於法並 無違背。廖年豐抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非 有理由。
五、據上論結，本件廖年毅之抗告為有理由，廖年豐之抗告為無 理由。依民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第449條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日 最高法院民事第五庭
　　　　 審判長法官 袁 靜 文
法官 陳 靜 芬
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬
法官 林 金 吾
本件正本證明與原本無異
書　記　官　林 沛 侯
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　 8　　日