最高法院民事裁定
111年度台上字第1624號
上 訴 人 林穎慧
訴訟代理人 蕭文濱律師
被 上訴 人 鴻天下第一期管理委員會
法定代理人 沈昱孜
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國111年2
月15日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109年度上字第581號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人之法定代理人已由印皖明變更為沈昱孜，並經 其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為 之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所 違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之 具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由，同法第467條、第4 70條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決 有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提 起上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴 狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內 容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同 法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為 理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項 ，或有關解釋字號、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習 慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一 致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上 訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法 條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非 合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使所論斷：鴻天下第一期社區於興建時， 未規劃於共有部分設置資源回收區，被上訴人依該社區區分
所有權人會議（下稱區權人會議）決議於如原判決附圖（下 稱附圖）編號B所示管理室旁區域設置資源回收(桶)區，距 離上訴人所有系爭房屋約7公尺，另該社區民國110年2月21 日區權人會議已決議加裝拉門、管制住戶於晚間7時至翌日 上午7時期間不得丟棄資源回收物，對上訴人之侵害輕微， 且依系爭社區情狀，亦屬相當；而被上訴人現未於附圖編號 A所示中庭區設置資源回收桶，另上訴人前於105年間，即已 患有失眠症，無法證明與被上訴人設置垃圾集中區有關，上 訴人請求禁止被上訴人在附圖編號A、B所示區域內設置資源 回收桶，及命被上訴人賠償非財產上損害新臺幣30萬元，為 無理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論 斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容 ，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。 依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 周 舒 雁
法官 黃 書 苑
法官 游 文 科
法官 陳 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日