最高法院刑事判決
111年度台上字第4351號
上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官蔡國禎
被 告 李峰賢
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高
等法院高雄分院中華民國111年7月12日第二審更審判決（110年
度上更一字第69號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107年度偵
字第10577號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、本件原判決以公訴意旨略以：被告李峰賢明知可發射子彈而 具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之子彈，均為槍砲彈藥 刀械管制條例所列管之管制物品，非經中央主管機關許可， 不得任意持有，竟未經許可，基於持有具殺傷力之改造手槍 及子彈之犯意，於民國106年10月至11月間某日，駕車並攜 帶具殺傷力之改造手槍2把（槍枝管制編號分別為：1103013 536號、1103013537號）及非制式子彈10顆（由金屬彈殼組 合直徑9.0mm，經採樣3顆試射均可擊發，剩餘7顆扣案）， 至停放於屏東縣○○市○○路0000○0號旁之廢棄小貨車後車斗下 藏放，並囑劉政哲（所犯寄藏具殺傷力之改造手槍及子彈罪 ，已經判處罪刑確定）代為保管。嗣因劉政哲自上開藏槍地 點取槍後置於車號AVQ-8273號汽車內，而於107年6月20日13 時30分許為警持搜索票在臺中市○○區○○路0段000號前查獲， 當場扣得上開改造手槍2把及子彈10顆而查悉上情。因認被 告涉犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、非法持 有子彈等罪嫌而提起公訴。惟經審理結果，則以不能證明被 告犯罪，撤銷第一審關於從一重論處被告犯109年6月10日修 正公布、同年月12日施行之非法持有可發射子彈具有殺傷力 之槍枝罪（另想像競合犯非法持有子彈罪）之判決，改判諭 知被告該部分無罪。固非無見。
二、審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之各項直接、間 接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於 經驗法則與論理法則，以定其取捨，並將其取捨證據及得心 證之理由，於理由內詳加說明。故證據雖已調查，而尚有其 他足以影響判決結果之重要疑點或證據，並未調查釐清，仍 難遽為被告有利或不利之認定，否則即有調查職責未盡之違
法。
三、卷查：被告雖迭次主張證人劉政哲所指之藏放改造槍、彈之 屏東縣○○市○○路0000○0號旁空地（下稱系爭空地）並不存在 。然劉政哲於107年6月21日，經臺中市政府警察局第五分局 偵查隊偵查佐林育瑜、鄭勝鴻2人詢問時，供稱：「（問： 經本分局帶同你至屏東縣○○市○○路0000○0號空地內的廢棄小 貨車的後車斗下方，是否就是你取出遭警方查獲之改造手槍 之藏放地點？）就是該處無誤。」；「（問：員警於該後車 斗下方有無查獲其他槍械或子彈等違禁物？）沒有。」有劉 政哲警詢筆錄可憑（原審上訴審卷二第16頁）。又劉政哲係 於107年6月20日，在臺中市○○區○○路0段000號前，為警執行 搜索，查扣改造手槍2支、改造子彈10顆等物案件，業經起 訴並判處罪刑確定，有劉政哲之臺灣高等法院被告前案紀錄 表（本院卷第59至66頁）、起訴書、歷審刑事判決可稽（第 一審卷一第113至119頁、第197至207頁，原審上訴審卷一第 221至224頁、卷二第209至212頁），其上載明劉政哲藏放系 爭槍、彈之廢棄小貨車車號為「0785-GN」。而依卷附公路 監理電子閘門查詢結果可知車號0785-GN係於92年間出廠， 車主為旭建輪胎有限公司（下稱旭建公司），如今確已報廢 （原審更一審卷第243頁）。又系爭空地（現地址屏東縣○○ 市○○路0000○0號）地主陳建宏陳稱：106年10月至11月間該 處是空地，「（問：於106年10月至11月間空地內是否有擺 設貨櫃屋或廢棄小貨車車斗？）我印象中該處從未擺放過貨 櫃屋，廢棄小貨車車斗我也沒有印象。但因該處鐵門沒鎖， 所以從105年到108年間該空地都會有外人進入停車。」有屏 東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所查訪紀錄表可佐，現承 租人曾鋧棠亦提供其108年9月間承租時，該處為空地之照片 供參（原審更一審卷第159、160、162頁）。上情如若無訛 ，劉政哲於107年6月20日為警查獲之翌日，即由承辦員警林 育瑜、鄭勝鴻2人帶同親赴系爭空地，並勘查過停放該處之 廢棄小貨車，則系爭空地及其上廢棄小貨車似非不存在。林 育瑜、鄭勝鴻2人當時目擊之系爭空地現場及該廢棄小貨車 之情形究竟為何？旭建公司所有之上開車輛報廢後是否直接 或輾轉停放系爭空地？若是，該車輛與空地地主陳建宏有無 任何關連，或係自行入內停放之外車？均有待究明。本院前 次撤銷發回意旨亦指明「系爭空地及其上廢棄小貨車是否存 在」，攸關劉政哲供述真實性及被告測謊鑑定結果正確性之 判斷。乃原審調查後，就此重要疑點，僅略以系爭空地「嗣 後已因地主興建房屋完竣而不復存在」、「已然無實地勘查 之可能」，車號0785-GN車輛除顯示於報廢前原登記車主為
設在高雄市之某公司以外，客觀上亦無從認為與劉政哲所稱 之現場或被告有何關連等語（原判決第6頁第20行至第7頁2 行），既未曉諭雙方當事人聲請傳喚員警、系爭空地地主、 上開車號之廢棄小貨車車主等人到庭，亦未依職權調查究明 ，並於理由內敘明所憑認定之證據及理由，致相關事實依然 未明，仍待釐清，而難昭折服。綜上，原判決就被告有無被 訴非法持有槍、彈犯行，尚有其他足以影響判決結果之重要 疑點或證據，並未調查釐清，亦難遽為被告有利或不利之認 定，即遽行判決，即有調查職責尚嫌未盡及理由欠備之違誤 ，難謂適法。
四、上訴意旨執以指摘，尚非全無理由，原判決既有上述違失情 形，且影響及於原判決結論是否正當，無憑判斷，本院無從 據以自為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 劉興浪
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日