臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1127號
原 告 高雄８５大樓管理委員會
法定代理人 施定遠
訴訟代理人 施冠宇
張義榮
宋宗龍
被 告 方祥宇
訴訟代理人 徐仲志律師
複代理人 陳彥彣律師
訴訟代理人 林宏耀律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾參萬零貳拾參元，及自民國一一 一年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬零貳拾 參元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○○路0號18樓之21房 屋（下稱系爭房屋）之所有權人，且為高雄85大樓（下稱系 爭大樓）之區分所有權人。於民國111年2月10日凌晨系爭房 屋室內空調之冰水防震軟管（下稱系爭防震軟管）破裂，進 而漏水至系爭大樓C0RE8管道間，致系爭大樓14、16樓之火 警警報主機（下合稱系爭警報主機）故障（下稱系爭事故） 。原告已委託原廠商即訴外人西門子股份有限公司（下稱西 門子公司）修繕，並支付維修費用新臺幣（下同）754,740 元。系爭警報主機故障係因系爭冰水防震軟管破裂，被告未 能及時檢修致漏水至C0RE8管道間所致，被告即應負責賠償 。爰依民法第184 條、公寓大廈管理條例第10條規定及系爭 大樓住戶規約第8 條約定提起本件訴訟，請法院擇一為原告 勝訴之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告754,740 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈡願供擔保，請准予以宣告假執行。
二、被告則以：被告並未居住於系爭房屋，系爭房屋自110年11 月至系爭事故發生間均未出租亦未居住，被告亦未開啟系爭 房屋之空調設備。系爭大樓之空調設備為原告所設置，原告 就系爭大樓設有冰水公共管道（幹管），各住戶如欲在自宅 使用空調設備，所需冰水係由原告提供，冰水輸往連結各自 宅之冰水支管，最終流入住戶自宅空調設備，則系爭防震軟 管破裂原因，係冰水水流不斷流入所產生之水壓，原告又未 在幹管與被告房屋之冰水支管設置止水閥，因系爭防震軟管 承受不了壓力所致，足徵系爭防震軟管破裂，係不可歸責於 被告所致。縱可歸責於被告，原告亦未能證明，系爭防震軟 管破裂與系爭火警警報主機故障有因果關係。且因原告負有 提供被告室內冷氣機冰水之義務，卻殊未告知冰水在冷氣機 未啟動時還是會流入私人管線，使被告無從預先關閉止水閥 以避免本件事故之發生，原告就系爭事故之發生自與有過失 。原告請求之修繕費用亦應計算折舊等語置辯，並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠被告為系爭房屋之所有權人，且為系爭大樓之區分所有權人 。
㈡被告委請孫國欽於111 年2 月10日凌晨會同原告所屬機電人 員即訴外人陳水欽、蘇大騰進行檢修進入系爭房屋內檢查後 ，查明系爭防震軟管有破裂，並有漏水情形。
四、本件爭點
㈠系爭冰水防震軟管破裂與系爭火警警報主機故障之發生間有 無相當因果關係？
㈡原告得否依民法第184 條、公寓大廈管理條例第10條規定及 系爭大樓住戶規約第8 條之約定，請求被告賠償維修系爭火 警警報主機之費用？
㈢被告抗辯原告就系爭事故與有過失，有無理由？ ㈣原告可請求被告賠償之金額若干？
五、本院之判斷
㈠系爭冰水防震軟管破裂與系爭火警警報主機故障之發生間有 相當因果關係
⒈按所謂相當因果關係，係以行為人之行為造成之客觀存在事 實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損 害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係； 有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法 院110年度台上字第102號判決意旨參照）。經查，原告主張 111年2月10日凌晨系爭房屋室內空調之系爭防震軟管破裂，
進而漏水至系爭大樓C0RE8管道間，致系爭大樓14、16樓之 系爭警報主機故障等節，業據提出當日被告房屋內漏水情形 ，及系爭警報主機上有水珠、漏水痕跡之照片為憑（見本院 卷第55頁至第59頁），而被告委請訴外人孫國欽於當日會同 原告所屬機電人員即訴外人陳水欽、蘇大騰進行檢修進入系 爭房屋內檢查後，查明系爭防震軟管有破裂，並有漏水情形 等情，復為被告所不爭執，且證人孫國欽於本院審理時證稱 ：到場看到房間地上都積水，大樓的機電先發現已經有先幫 他們關防震軟管的前端有一個球閥；因為被告他們在14、16 樓也有房子，所以後來就跟著到16樓21號及14樓8 號檢查， 有發現水也有漏到這些房子裡面，我沒有到C0RE8管道間去 看等語（見本院卷第138頁），是依證人孫國欽所述，可知 當日系爭防震軟管破裂後造成之漏水情形甚鉅，除系爭房屋 內均有積水外，該積水亦流至其他14樓8號、16樓21號房屋 （此為被告家人所經營之民宿資產，詳後述），是原告所提 出111年2月10日系爭警報主機上所見之漏水照片，顯系自系 爭房屋往外、往下滲流至該處所致。
⒉而系爭警報主機係原告委託西門子公司於105年8月安裝，於1 06年4月完工，且每半年均依照消防法規委任消防檢修廠商 實施消防檢修申報，檢查結果均合格無誤等情，有原告所提 出與西門子公司之火警受信主機升級第三期工程合約及保固 書、110年下半年度消防安全設備檢修報告書等件為佐（見 本院卷第61頁至第65頁、第121頁至第129頁），足徵系爭警 報主機於系爭事故發生前之功能均為正常，而於系爭事故後 原告隨即聯繫西門子公司，經該公司於111年2月11日至現場 確認研判火警受信主機浸水，導致機板、端子、面板及線路 損害，原告即委請西門子公司辦理修繕，亦有西門子公司出 具之說明書及竣工文件可憑（見審訴卷第39頁至第43頁、第 93頁至第117頁），則倘系爭冰水防震軟管未破裂而漏水至 該處，以前述系爭火警警報主機均定期檢修正常合格之情況 ，顯無突然於同日發現系爭火警警報主機有浸水，導致前述 物件受損故障之可能，是依前述系爭冰水防震軟管破裂後造 成嚴重漏水，及旋即發現系爭火警警報主機有浸水、故障之 事證以觀，足認系爭防震軟管破裂與系爭火警警報主機故障 間確有因果關係，被告辯稱原告無從證明因果關係云云，自 不足採。
㈡原告依公寓大廈管理條例第10條規定及系爭大樓住戶規約第8 條約定，請求被告賠償維修系爭火警警報主機之費用 ⒈按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人 或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文，系 爭大樓住戶規約第8條亦同此約定（見審訴卷第18頁）。查 ，系爭火警警報主機屬前開規定之共用部分，其修繕本應由 原告負責，然若係可歸責於區分所有權人之事由所致，依前 述但書規定及規約約定，即應由該區分所有權人負擔修繕費 用。而系爭火警警報主機故障，係系爭防震軟管破裂後，造 成嚴重漏水至該處所生，已如前述，而此顯屬可歸責於被告 之事由所致，則原告依公寓大廈管理條例第10條第2項但書 規定及系爭大樓住戶規約第8 條約定，請求被告賠償維修系 爭火警警報主機之費用，自屬有據。
⒉被告雖辯稱未居住或使用於系爭房屋，未開啟空調設備，且 係因原告提供冰水產生水壓，原告又未在幹管與系爭房屋之 冰水支管設置止水閥，因系爭防震軟管承受不了壓力所致， 是系爭防震軟管破裂本身，係不可歸責於被告云云。然公寓 大廈管理條例第10條第1項已明文規定，區分所有權人就其 區分所有權專有部分，負有修繕、管理、維護之責，而該責 任所屬範疇，除就系爭防震軟管本身，因屬系爭房屋內之私 有管線，乃為其專有之範圍，本應由其自負管理、維護責任 外，自當包含系爭房屋之專有部分不應發生漏水至他處，而 損害系爭大樓共用部分，或其他區分所有權人之專有或約定 專用部分之情形在內。是被告所辯稱未實際居住或出租他人 使用系爭房屋一節，倘致未能即時發現漏水，進而立即處置 ，造成前述嚴重漏水之情形，本均屬其個人事由，實不影響 本件對於公寓大廈管理條例第10條第2項但書所定可否歸責 於區分所有權人之認定。況被告自承家人在系爭大樓經營「 方福苑」民宿，而民宿經營範圍包含系爭房屋、前述亦有滲 漏之14樓8號、16樓21號房屋，共有54個房間等語（見本院 卷第165頁），則系爭房屋既作為民宿經營使用，理當於平 日即對於系爭房屋本身進行例行性之檢查，以盡其管理、維 護之責，特別是水、電等攸關消費者權益甚鉅之事項，且系 爭事故當日陪同被告到場協助處理之孫國欽，證述其本以水 電為業，而經營工程行（見本院卷第138頁），且依兩造所 陳，孫國欽非原告所聘請之水電人員，但已在系爭大樓配合 諸多民宿處理修繕業務多年等語（見本院卷第165頁），顯 見被告得以立即聯繫已在系爭大樓為民宿修繕多年之孫國欽 到場協助處理漏水事宜，當無不能盡其例行保養、維護、管 理責任之理。是被告以前詞辯稱系爭事故係不可歸責於被告
云云，即無足採。
㈢被告抗辯原告就系爭事故與有過失，有無理由？ 被告雖辯稱原告負有提供被告室內冷氣機冰水之義務，卻殊 未告知冰水在冷氣機未啟動時還是會流入私人管線，使被告 無從預先關閉止水閥以避免本件事故之發生云云。惟孫國欽 於本院審理時已證稱：無法判斷系爭防震軟管破裂之原因； 冰水閥長年均係處於開啟狀態，因為空調在房間內，只有異 常時會關閉，因為關閉就無法有空調之效果等語（見本院卷 第139頁、第141頁），是依證人所證，本無從具體判斷系爭 防震軟管破裂之原因究竟為何，且依通常使用情形，亦不會 刻意關閉該冰水閥，則審酌各種物品本均有其使用年限，而 系爭防震軟管本身，乃至於專有部分管線之修繕、管理、維 護本應由區分所有權人負責，均已如前述，自無從認定原告 就系爭防震軟管破裂，甚至是系爭事故之發生（即漏水至樓 下管道間導致系爭警報主機故障）或損失之擴大與有過失， 則被告此部分辯解，亦不可採。
㈣原告可請求被告賠償之金額若干？
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法第213條 第1、3項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用 。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限。損害賠償以填補損 害發生前之原狀之原則，故修復必要費用如係以新品換舊品 者，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨 參照）。
⒉原告主張請原廠西門子公司修繕系爭警報主機，已支付維修 費用754,740元一節，業據其提出該公司開立之電子發票證 明聯為憑（見審訴卷第117頁）。依該公司111年11月3日西 門子樓字第2022110301號函覆，本次修繕之項目，經加總後 零件共662,800元、工資費用共56,000 元、稅金為35,940元 （提示本院卷第43、45頁）。則就零件部分修復，既係以新 零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊 部分予以扣除始屬合理。依原告與西門子公司「火警受信主 機升級第三期合約書」保固書所載，西門子公司裝設系爭警 報主機之完工日期為106 年4 月24日（見本院卷第65頁）， 而該公司函覆原告受信主機耐用年限取決於現場使用條件與 環境條件，無法通盤定義，而系爭警報主機之設置條件並無 特定耐用年限等語，有該公司112年3月8日西門子樓字第202
30308001號函在卷可參（見本院卷第169頁），是依西門子 公司上開函覆情形，尚無從據此認定系爭警報主機有特定之 耐用年限。從而依行政院固定資產耐用年數表，系爭警報主 機應屬於「房屋附屬設備」，號碼10201「遮陽設備、滅火 及災害警報設備」，耐用年數為5年。是自西門子公司完工1 06 年4 月24日至系爭事故發生之111 年2 月10日已經過4 年9 月計算，零件之費用為662,800元，則零件扣除折舊後 之修復費用估定為138,083元【計算方式：1.殘價＝取得成本 ÷( 耐用年數＋1)即662,800÷(5+1)≒110,467（小數點以下四 捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(662,800－110,467) ×1/5×（4+9/12）≒524, 717（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取 得成本－折舊額）即662,800－524,717＝138,083】，加計無庸 計算折舊之工資費用56,000元、稅金35,940元後為230,023 元（計算式：138,083元＋56,000元＋35,940元），則原告得 請求被告賠償系爭警報主機之修復費用為230,023元，逾此 範圍之請求即無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項但書規定 及系爭大樓住戶規約第8 條約定，請求被告賠償維修系爭火 警警報主機之費用230,023元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日即111年8月6日起（見審訴卷第71頁送達證書），至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告依前開規定請求 為有理由，則原告併依民法第184條第1項規定請求部分，則 無庸審酌，併此敘明。
六、本判決所命被告給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。又就 原告勝訴部分，被告陳明願供擔保，請法院准免為假執行之 宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗 訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，爰 不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 書記官 張傑琦
, 台灣公司情報網