給付退休金差額等
臺灣高雄地方法院(民事),勞訴字,110年度,136號
KSDV,110,勞訴,136,20230331,1

臺灣高雄地方法院民事判決
110年度勞訴字第136號
原 告 李佩璇
沈家明
蔡文玲
蔡秀卿
丁麗雪
王洳雯
上六人共同
訴訟代理人 楊櫻花律師
被 告 英屬蓋曼群島商金百利克拉克股份有限公司台灣分
公司
法定代理人 Ashish Agarwal（艾華斯）

訴訟代理人 蔡嘉政律師
許維帆律師
上列當事人間請求給付退休金差額等事件，本院於民國112年3月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有 明文。本件原告起訴時請求被告應給付原告李佩璇新臺幣（ 下同）53萬7976元、沈家明72萬1286元、蔡文玲72萬9749元 、蔡秀卿70萬4491元、丁麗雪73萬0317元、王洳雯73萬7742 元，並均自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息；嗣 起訴狀繕本送達後，原告最後書狀就訴之聲明減縮為：被告 應給付原告李佩璇46萬7477元、沈家明64萬5426元、蔡文玲 65萬7096元、蔡秀卿67萬227元、丁麗雪67萬2270元、王洳 雯65萬5589元，並均自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算 之利息（見本院卷四第9至28頁），核與首揭規定相符，應 予准許。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、原告等6人分別如附表一所載之受僱日期受僱於被告並派駐 擔任如附表一所載高雄市各個家樂福門市之陳列及補貨人員 ，被告依勞動基準法（下同）第11條第4款規定於附表一所



載契約終止日終止與原告等6人之勞動契約，並片面計算資 遣費等費用給原告等6人。惟被告為原告6人投保勞工保險時 ，高薪低報，損害原告等6人勞工退休金（6％）、失業給付 及老年給付，並有如下述情事：
(一)積欠原告沈家明工資：被告自民國104年7月起，未經原告沈 家明同意，片面將車輛相關津貼自6000元調降為4200元，每 月違法減薪1800元，則原告沈家明依第21條第1項本文、第2 2條第2項之規定，請求被告給付自104年7月起至109年12月 止共66個月，每月違法減薪之1800元，共計11萬8800元。(二)加班費：原告等6人係被告派駐於如附表一所載高雄市各個 家樂福門市之陳列及補貨人員。家樂福門市每個月有2次換 檔，每次換檔時間3天，原告等6人配合每天超時加班2小時 ，忙到下午8時以後才能下班，每月超時加班共12小時（計 算式：2次×3天×2小時＝12小時），又原告李佩璇月薪3萬200 0元、沈家明月薪3萬4000元、蔡文玲月薪3萬4000元、蔡秀 卿月薪3萬4000元、丁麗雪月薪3萬4000元、王洳雯月薪3萬4 000元，則依勞基法第24條第1項之規定請求被告給付積欠加 班費，金額分別為原告李佩璇12萬7440元、沈家明13萬5360 元、蔡文玲13萬5360元、蔡秀卿13萬5360元、丁麗雪13萬53 60元、王洳雯13萬5360元。
(三)短發特休未休及國定假日未休之工資：原告以「本薪、其他 津貼（即行動電話津貼）、車輛相關津貼（即交通津貼）、 業務相關獎金」之加總金額為原告等6人月薪之計算依據， （見民事準備㈦狀第22頁及附表5），原告李佩璇月薪3萬200 0元、沈家明月薪3萬4000元、蔡文玲月薪3萬4000元、蔡秀 卿月薪3萬4000元、丁麗雪月薪3萬4000元、王洳雯月薪3萬4 000元，但被告僅以每日800元計算（109年每日以1000元計 算）特別休假未休工資，顯有短發特休未休工資之情事，且 被告對於勞基法第37條規定之休假（俗稱國定假日，被告稱 為挪移假）原則上不給休，之後再找時間補休，若未補休， 則與特休未休工資一起結算工資發放，發放標準亦係109年 以前每日以每日800元計算、109年每日以1000元計算，故依 106年1月1日修法前勞基法第38條、勞基法第38條第1項、第 4項、第37條、第39條之規定請求被告短發特休未休及國定 假日未休之工資，金額分別為原告李佩璇2萬4533元、沈家 明3萬2000元、蔡文玲4萬1466元、蔡秀卿3萬5400元、丁麗 雪3萬7200元、王洳雯3萬3267元（即民事準備㈦狀第14至15 頁附表）。
(四)短提繳勞工退休金：被告雖有提繳勞退金6％，但原告等6人 之月薪包含本薪、其他津貼（即行動電話津貼）、車輛相關



津貼（即交通津貼）、業務相關獎金等項，故被告為原告等 6人提繳勞退金之金額不足，爰依勞工退休金條例第6條第1 項、第31條第1項規定，請求被告賠償短提繳勞工退休金之 損害，分別為：原告李佩璇勞退金5萬544元、沈家明勞退金 7萬5828元、蔡文玲9萬3990元、蔡秀卿9萬7122元、丁麗雪9 萬5790元、王洳雯1萬97元（即民事準備㈦狀附表4）。(五)失業給付損失：原告等6人已向勞工保險局請領失業給付， 獲准依離職退保當月起前6個月平均月投保薪資之60％或70％ ，給付9個月之失業給付，原告沈家明及王洳雯領取70％，其 餘原告均領取60％。因被告為原告等6人投保勞保時高薪低報 ，故原告等6人請領之失業給付即有短少，原告自得依就業 保險法（下稱就保法）第11條第1項第1款、第16條第1項、 第19條之1規定，請求被告賠償失業給付損失，金額分別為 原告李佩璇3萬3210元、沈家明5萬608元、蔡文玲4萬4010元 、蔡秀卿4萬5090元、丁麗雪5萬760元、王洳雯4萬9770元（ 即民事準備㈦狀附表6）。
(六)勞工保險老年給付損失：原告等6人已符合勞工保險條例（ 下稱勞保條例）第58條所規定一次請領老年給付之資格，因 被告為原告等6人投保勞保時高薪低報，原告等6人請領之勞 工保險老年給付即有短少，則依勞保條例第19條第3項第1款 、第59條規定為計算，原告自得請求被告給付老年給付損失 ，金額分別為原告李佩璇23萬1750元、沈家明23萬2830元、 蔡文玲34萬2270元、蔡秀卿35萬7255元、丁麗雪35萬3160元 、王洳雯33萬7095元（即民事準備㈦狀附表7）。二、為此，原告爰依前揭法律規定，請求被告應給付原告李佩璇 46萬7477元（加班費12萬7440元＋特休未休及國定假日未休 工資差額2萬4533元＋勞工退休金提繳差額5萬544元＋失業給 付差額3萬3210元＋勞工保險老年給付損失23萬1750元＝46萬7 477元）、給付原告沈家明64萬5426元（積欠工資11萬8800 元＋加班費13萬5360元＋特休未休及國定假日未休工資差額3 萬2000元＋勞工退休金提繳差額7萬5828元＋失業給付差額5萬 608元＋勞工保險老年給付損失23萬2830元＝64萬5426元）、 給付原告蔡文玲65萬7096元（加班費13萬5360元＋特休未休 及國定假日未休工資差額4萬1466元＋勞工退休金提繳差額9 萬3990元＋失業給付差額4萬4010元＋勞工保險老年給付損失3 4萬2270元＝65萬7096元）、給付原告蔡秀卿67萬227元（加 班費13萬5360元＋特休未休及國定假日未休工資差額3萬5400 元＋勞工退休金提繳差額9萬7122元＋失業給付差額4萬5090元 ＋勞工保險老年給付損失35萬7255元＝67萬227元）、給付原 告丁麗雪67萬2270元（加班費13萬5360元＋特休未休及國定



假日未休工資差額3萬7200元＋勞工退休金提繳差額9萬5790 元＋失業給付差額5萬760元＋勞工保險老年給付損失35萬3160 元＝67萬2270元）、給付原告王洳雯65萬5589元（加班費13 萬5360元＋特休未休及國定假日未休工資差額3萬3267元＋勞 工退休金提繳差額10萬97元＋失業給付差額4萬9770元＋勞工 保險老年給付損失33萬7095元＝65萬5589元）。並聲明：(一 )被告應給付原告李佩璇46萬7477元、沈家明64萬5426元、 蔡文玲65萬7096元、蔡秀卿67萬227元、丁麗雪67萬2270元 、王洳雯65萬5589元，及均自起訴狀繕本送達翌日起按年息 5％計算之利息。(二)原告願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則以：
一、原告等6人原為受僱於被告之合約商化人員（mercbandiser) ，職務內容係協助被告公司之商品於各通路販售之陳列、推 銷等工作。於兩造間僱傭關係期間，被告均依原告等6人之 工資據實申報勞工保險投保薪資及提繳勞工退休金。迄109 年12月31日，因被告關於通路管理模式變動，已無繼續僱用 原告等6人之必要，且被告並無其他性質相似之工作可供原 告安置，依勞基法第11條第4款規定，終止與原告等6人間之 僱傭關係。茲就原告等6人各項請求，分別說明如下：(一)原告沈家明請求積欠工資部分：原告沈家明請求被告給付自 104年7月起至109年12月止每月減少之交通津貼1800元，依 民法第126條規定，薪資債權之請求權時效為5年，以被告於 110年9月30日始收受原告起訴狀之送達計算，縱原告沈家明 對於被告公司確有該部分債權（假設語，被告否認），至遲 於105年10月以前之請求權亦已罹於時效而消滅，被告無給 付之義務。又於105年5月被告啟用平板記錄商化人員出勤狀 況後，原告沈家明確實並未負責啄木鳥藥局旗山店而屬交通 距離在50公里以内之短途人員，依「合約商化人員薪資福利 休假管理辦法」第2條規定，僅能領取每月4200元之交通津 貼，此因其負責之門市交通距離減少，故其所需支出之交通 費用亦相應減少所致，又原告沈家明任職期間亦從未對此表 示反對並持續受領減少後之交通津貼達5年以上，顯已同意 此勞動條件之變更，其臨訟主張並未就交通津貼之數額達成 合意云云，與常情不符。
(二)原告等6人請求積欠加班費部分：原告主張於家樂福每月二 次換檔期間，原告等6人均需分別加班3日，每日約2小時云 云，但原告等6人提出此項請求未有任何具體事證，且被告 自105年5月中旬起，另提供平板予商化人員記錄其等於各店 點工作時間，依紀錄顯示並無原告所稱超時工作之情形，故 原告請求給付加班費，並無理由。惟縱原告等人對於被告公



司確有加班費債權(假設語，被告否認），其等至遲於105年 10月以前之加班費請求權亦已罹於時效而消滅，被告無給付 之義務。
(三)原告等6人請求短發特休未休及國定假日未休之工資部分： 被告經重新整理原告等6人於105年至109年未休特別休假及 國定假日之日數如附表二所示，並依原告各年度12月份工資 （本薪及業務相關獎金）重新計算原告等6人之特休及國定 假日未休工資差額如民事答辯㈣狀附表4「差額」欄位所示， 合計分別為：原告李佩璇6033元、原告沈家明4355元、原告 蔡文玲1萬776元、原告蔡秀卿1萬770元、原告丁麗雪1萬367 3元、原告王洳雯6515元（至其等104年度之差額已罹於時效 而消滅，被告無給付之義務，併此敘明）。又因車輛相關津 貼（即交通津貼）、其他津貼(即行動電話津貼)非屬工資而 不應計入平均工資，被告人員於計算原告等6人資遣費時， 誤將該兩項計算平均工資，而溢發資遣費如民事答辯㈣狀附 表3「溢領資遣費」欄位所示，則原告等6人溢領資遣費分別 為：原告李佩璇3萬9480元、原告沈家明3萬9900元、原告蔡 文玲8萬1249元、原告蔡秀卿5萬5250元、原告丁麗雪7萬475 0元、原告王洳雯7萬4750元，準此，原告等6人既分別有溢 領資遣費之情事，被告就前開溢付之資遣費與原告本件請求 之特休未休及國定假日未休之給付差額主張抵銷。(四)原告等6人請求失業給付差額、老年給付差額部分：　　被告於原告等6人任職期間給付之車輛相關津貼（即交通津 貼）、其他津貼(即行動電話津貼)及特別休假未休日數所為 之給付，均無勞務對價性，自非屬工資之一部，無庸納入勞 工保險投保薪資而依級距投保勞保，故無原告所指賠償失業 給付差額、老年給付差額之情。況原告等6人雖請求老年給 付差額，但原告等6人均未滿60歲，不符勞保條例第58條第1 項老年年金給付及老年一次金給付之資格，至於勞保條例第 58條第2項所定之一次請領老年給付，原告沈家明之保險年 資僅12年左右，不符請領資格，顯無此項損害可言，其餘原 告固符合一次請領老年給付之資格，惟依同條例第59條第1 項規定，一次請領老年給付之數額係按勞工之平均月投保薪 資計算；同條例第19條第3項第1款規定，選擇一次請領老年 給付者，其平均月投保薪資係按其退保之當月起前三年之實 際月投保薪資平均計算。準此，縱車輛相關津貼（即交通津 貼）、其他津貼(即行動電話津貼)及特別休假未休工資應納 入原告等人之投保薪資計算(假設語，被告否認），因原告 等人於兩造間僱傭關係終止後，尚可能受僱其他雇主並獲取 報酬，倘若原告等人目前並未實際申請此項保險給付，實無



法確定原告等人任職被告公司期間之薪資是否會影響渠等平 均投保薪資之數額，亦無從認定原告等人因交通津貼、電話 津貼及特別休假未休工資未納入投保工資而受有損害。是以 ，原告等人請求老年給付差額自非適法。
(五)原告等6人請求勞工退休金提繳差額部分：因被告於原告等6 人任職期間給付之車輛相關津貼（即交通津貼）、其他津貼 (即行動電話津貼)，均無勞務對價性，自非屬工資之一部， 不應納入月提繳工資計算所應提繳之勞退金，故被告已依法 提繳勞退金，並無短提勞退金情事，原告請求賠償勞退金短 提繳之損害，並非有據。
二、並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)被告願 供擔保，請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告沈家明請求積欠工資部分：
(一)按所謂工資，即勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金 及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎 金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2 條第3款定有明文。再按前述所稱之其他任何名義之經常性 給與是指下列各款「以外」之給與：九、差旅費、差旅津貼 及交際費。勞基法施行細則第10條第9款亦有明定。(二)本件原告沈家明主張被告片面將車輛相關津貼自6000元調降 為4200元，每月違法減薪1800元云云，為被告否認。經查：　1.原告沈家明任職被告期間之職務內容係協助被告公司之商品 於各通路販售之陳列、推銷等工作之事實，經兩造陳述一致 ，堪予認定，則被告給付之車輛相關津貼應係原告沈家明至 各通路執行職務之交通費用，屬勞基法施行細則第10條第9 款規定之「差旅津貼」甚明，故原告主張車輛相關津貼屬工 資之一部，調降為減薪云云，並無可採。
　2.又原告沈家明請求被告給付自104年7月起至109年12月止每 月減少之交通津貼1800元，經被告為時效抗辯。按時效完成 後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文，次按 ，利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消 滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；消滅時效，因左列事 由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；時效因請求而 中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。民法第1 26條、第144條第1項、第129條第1項、第130條分別定有明 文。經查，原告等6人於110年2月18日向高雄市政府勞工局 申請勞資爭議調解，當時已有車輛相關津貼是否屬工資之爭 議，雖於110年3月9日調解不成立，亦可認為原告沈家明於



調解已對被告就工資之差額為請求給付之意思表示，此有原 告提出勞資爭議調解申請書及勞資爭議調解紀錄在卷可稽（ 見本院卷一第81至87頁）。原告於調解不成立後6個月內即1 10年8月24日提起本件訴訟(見本院卷一第11頁之本院收文戳 章)，依民法第129條第1項第1款、第130條之規定，原告向 被告公司為調解請求時，已屬時效中斷之事由，則自110年3 月29日回溯5年內即105年3月29日，原告沈家明之工資請求 權尚未罹於時效；反之，原告沈家明於105年3月28日以前之 工資請求權，已經罹於時效，被告自得拒絕給付，故原告沈 家明請求被告給付於104年7月起至105年3月28日止之積欠工 資，為無理由。
　3.另原告沈家明請求被告給付自105年3月29日起至109年12月3 1日止之積欠工資，亦為被告否認。經查，原告沈家明自105 年3月29日至109年12月31日止之車輛相關津貼（即交通津貼 ），雖經調降數額為4200元，然原告沈家明原於104年10月 及同年11月尚有前往啄木鳥藥局旗山店從事被告商品販售之 陳列、推銷等工作，但自105年5月後，已無前往啄木鳥藥局 旗山店從事被告商品販售之陳列、推銷等工作，此有原告沈 家明提出之行程計畫表、被告提出之原告沈家明持用平版電 腦工作紀錄（見本院卷二第31至33頁、第175至213頁）附卷 可稽，是被告辯稱調降交通津貼乃因原告沈家明負責之門市 交通距離減少，故其所需支出之交通費用亦相應減少所致等 語，應可採信，從而，原告沈家明請求被告給付自105年3月 29日起至109年12月31日止每月減少之交通津貼1800元，為 無理由。
　4.綜上，原告沈家明請求被告給付自104年7月起至109年12月 止每月減少之交通津貼1800元，共計11萬8800元，為無理由 。
二、車輛相關津貼（即交通津貼）、其他津貼（即行動電話津貼 ）是否應計入工資？
(一)按工資，謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。且所謂工資，應視是否屬勞工因提供勞務而由 雇主獲致之對價而定，亦即工資須具備「勞務對價性」要件 ，而於無法單以勞務對價性明確判斷是否為工資時，則輔以 「經常性給與」與否作為補充性之判斷標準（最高法106年 台上字第1215號判決參照）。
(二)車輛相關津貼（即交通津貼）：
　　原告等6人主張交通津貼之性質屬工資之一部，為被告否認



，經查，原告等6人雖每月自被上訴人處受領交通津貼，惟 勞基法施行細則第10條第9款，已將「差旅費」、「差旅津 貼」及「交際費」排除於工資範圍之外，本件原告等6人任 職被告期間之職務內容既係協助被告公司之商品於各通路販 售之陳列、推銷等工作，則被告給付之交通津貼應係原告等 6人至各通路執行職務之交通費用，僅於實際面為免被告公 司會計人員報銷核帳之繁瑣，亦或體恤如原告之商品陳列員 本即不在公司上班而每每加油時仍要留存發票報帳之麻煩， 為簡化申請流程而以定額之方式補助交通費用，而於薪資單 上有「經常性之給與」之外觀，然此未變更其應核實報支費 用之性質，且工資定義之重點應是「勞工因工作而獲得之報 酬」即「勞務對價性」，於無法單以勞務對價性明確判斷是 否為工資時，才輔以「經常性給與」作為補充性之判斷標準 ，補助款本質應為費用之償還，並非勞務而獲取之對價、報 酬，綜上，本件交通津貼並非原告等6人任職期間因給付勞 務所得之對價。故原告等6人主張交通津貼亦為工資等語， 即非有理。
(三)其他津貼（即行動電話津貼）：
　　原告等6人主張行動電話津貼之性質屬工資之一部，為被告 否認，經查，本件原告等6人任職被告期間之職務內容乃協 助被告公司之商品於各通路販售之陳列、推銷等工作，其工 作場所並非在被告辦公區域，而為各通路之展售地點，則原 告等6人於有使用電話為業務聯繫時，無法利用被告公司所 設置之電話進行聯繫，即有支出電話費之必要，則被告因此 「補貼」原告因公務支出之行動電話費用，自屬合理，且此 項補貼金額之多寡與原告之工作量無關。又行動電話津貼雖 按月定額給付，惟此乃為簡化作業流程，減輕財務、出納、 會計等作業工作負荷量，以達節省費用成本所致，不因簡化 作業及定期、定額核給，而變更其原本「補助」性質而轉為 勞工提供勞務之對價。綜上，本件行動電話津貼之發給與勞 方付出之勞力並無對價關係，原告等6人主張行動電話津貼 應計入工資云云，並無可採。
(四)至原告等6人稱未看過且爭執被告提出之「合約商化人員薪 資福利休假管理辦法」（下稱系爭管理辦法）為兩造所約定 等語。惟交通津貼、行動電話津貼乃屬核實報支費用之差旅 津貼、補助款性質，差旅津貼、補助款本質均應為費用之償 還，並非勞務而獲取之對價、報酬，僅因為免每月核銷的行 政流程、成本，因此採取「定額發給」的方式處理，足認屬 勞基法施行細則第10條所稱差旅津貼、補助款，其本質上不 具備「勞務對價性」之要件，則非工資已甚明確，與原告等



6人是否知悉或系爭管理辦法是否為兩造所約定無涉。末原 告聲請向臺北市政府勞動局函詢被告提出之「合約商化人員 薪資福利休假管理辦法」有無報請核備一事，亦無調查必要 ，附此敘明。
(五)綜上，被告發給原告等6人之車輛相關津貼（即交通津貼） 、其他津貼（即行動電話津貼）並非屬工資之性質，自不得 計入工資。　　
三、短發特休未休工資及國定假日未休工資部分：(一)勞基法第38條規定，特別休假為勞工依任職年資，按年得享 有之休假權利，其日數因勞工任職期間之久暫而有差異，乃 為獎勵勞工繼續在同一雇主或事業單位工作滿一定期限而設 ，具有免除勞務之恩惠性質。又勞工之特別休假日未工作， 雇主仍應給付工資，如勞工已排定休假，但經雇主徵得勞工 同意於該特別休假日工作者，依勞基法第39條規定，雇主應 加倍發給工資；但如勞工未排定休假，致年度終結仍未能休 畢，則屬勞基法施行細則第24條第3款之情形，雇主應按勞 工未休日數發給日薪。而勞工於每一年度終結，是否均有未 休畢之特別休假而得支領代償金，未必逐年相同，再徵以特 別休假之設計，旨在提供勞工休憩、調養身心之機會，並非 用以換取工資，是雇主於年度終了就勞工未休畢特別休假給 與之金錢，當非勞工於年度內繼續工作之對價，僅能認係補 償勞工未能享受特別休假所給與之代償金，亦不具備經常性 ，與勞基法所規定工資意義不同，自非屬工資性質（最高法 院107年度台上字587號民事判決意旨參照）。次按紀念日、 勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假 ；上開國定假日，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意 於休假日工作者，工資應加倍發給，勞基法第37條、第39條 亦分別定有明文。
(二)查兩造計算原告等6人特休未休及國定假日未休之日數均一 致，即兩造均主張：原告沈家明、蔡秀卿、丁麗雪、李佩璇 、王洳雯、蔡文玲於109年度之特休未休及國定假日未休之 日數分別為25天、28天、29天、24天、24.5天、31天；原告 沈家明、蔡秀卿、丁麗雪、李佩璇、王洳雯、蔡文玲於105 至108年度特休未休及國定假日未休之日數，分別合計為：8 6天、95天、100天、86天、90天、112天，此有兩造提出之 計算式可徵（見本院卷二第47頁、卷七第22至23頁）。又兩 造僅就原告等6人月薪折算每日工資有爭執，有關原告等6人 月薪金額部分，原告主張：原告李佩璇月薪以3萬2000元計 算、其餘五位原告月薪以3萬4000元計算（見本院卷七第22 頁），此乃以原告等6人「本薪、其他津貼、車輛相關津貼



、業務相關獎金」之加總金額為據，然「其他津貼、車輛相 關津貼」並非屬工資，業經本院認定如前，則原告等6人以 該兩項計入工資並為折算日薪之計算，為無可採。再查，被 告就原告等6人之月薪係以計入「本薪、業務相關獎金」作 為原告等6人之月薪，並以此折算每日工資，得出原告李佩 璇、沈家明、蔡文玲、蔡秀卿、丁麗雪、王洳雯之各年度折 算工資之日薪分別如附表三「折算標準（12月薪資除以30） 」欄位所示，核與原告薪資單相符，堪予採認；又被告已將 特休未休及國定假日未休工資以「應稅其他加項、特休未休 」項目給付予原告等6人，此亦經被告提出原告等6人105年1 月至109年12月、110年1月薪資明細表（見本院卷一第287至 309頁）為證，堪認原告已領特休未休及國定假日未休工資 之金額如附表三「已領金額」所示，準此計算，原告等6人 分別於105年至109年尚得請求被告給付特休未休及國定假日 未休工資之差額如附表三「差額」欄位所示，故原告等6人 既僅請求被告給付105年至109年特休未休及國定假日未休工 資（見民事準備㈦狀第14至15頁即本院卷四第22至23頁、卷 五第10頁），則被告尚應給付原告等6人如附表三「合計」 欄位所示金額，分別為：原告李佩璇6033元、原告沈家明43 55元、原告蔡文玲1萬776元、原告蔡秀卿1萬770元、原告丁 麗雪1萬3673元、原告王洳雯6515元。(三)被告主張抵銷部分：
　　被告主張其公司人員於計算資遣費時誤將「其他津貼、車輛 相關津貼」納入平均工資計算，因「其他津貼、車輛相關津 貼」非屬工資，則原告等6人有溢領資遣費之情，並主張以 溢領金額抵銷特休未休工資及國定假日未休工資等語，經查 ，被告發給原告等6人「其他津貼（即行動電話津貼）、車 輛相關津貼（即交通津貼）」之款項並非屬工資，業經本院 認定如前，則被告計發資遣費時毋庸將該兩項計入平均工資 甚明，而被告已發給原告等6人資遣費金額分別為：原告李 佩璇27萬7435元、原告沈家明27萬3133元、原告蔡文玲42萬 8691元、原告蔡秀卿29萬6208元、原告丁麗雪39萬6079元、 原告王洳雯38萬9045元，另原告等6人離職前6個月平均工資 於扣除「其他津貼（即行動電話津貼）、車輛相關津貼（即 交通津貼）」後，所計得之資遣費，分別為：原告李佩璇23 萬7955元、原告沈家明23萬3183元、原告蔡文玲34萬7442元 、原告蔡秀卿24萬958元、原告丁麗雪32萬1329元、原告王 洳雯31萬4295元（見本院卷三第47頁），未據原告爭執，故 被告主張原告等6人有溢領資遣費之事實，堪予認定，是原 告等6人應返還該溢領資遣費予被告，從而，兩造既互負債



務且給付種類相同，並均屆清償期，則被告依民法第334條 第1項規定，以其溢發資遣費金額與其應給付之特休未休工 資及國定假日未休工資之差額，與原告等6人為抵銷等語， 堪予採認。
(四)綜上，經被告為抵銷後，原告等6人已無得請求被告給付短 發特休未休工資及國定假日未休工資之金額，故原告等6人 請求被告給付短發特休未休工資及國定假日未休工資，為無 理由，應予駁回。
四、關於失業給付差額、勞保老年給付差額及短提繳勞退金部分 ：
　　查本件原告等6人係主張「其他津貼（即行動電話津貼）、 車輛相關津貼（即交通津貼）」屬於工資，並以加計該兩項 後之月薪金額，而計算被告短提繳勞退金，另亦造成原告短 領失業給付及勞保老年給付等語（見本院卷七第10頁），然 查，被告發給原告等6人之「其他津貼（即行動電話津貼） 、車輛相關津貼（即交通津貼）」，均不屬工資之性質，業 經本院認定如前，則該兩項目金額即不得計入工資以計算月 投保薪資而依級距投保勞保、亦不得因此而提繳勞工退休金 ，從而，原告請求被告應給付原告等6人失業給付差額、勞 保老年給付差額及短提繳勞退金云云，均無理由，應予駁回 。
五、原告等6人請求被告給付加班費部分：
　　本件原告等6人主張家樂福門市每個月有2次換檔，每次換檔 時間3天，原告等6人配合每天超時加班2小時，忙到下午8時 以後才能下班，每月超時加班共12小時云云，經被告否認。 經查，證人王柏翔在本院審理時證稱：「我於2005年任職於 家樂福愛河店，一開始是在家用清潔部擔任助理，2018年起 升任家用清潔部的課經理，我於2019年5月離職，目前是自 由業。我在家樂福愛河店家用清潔部課經理的職務內容為規 畫賣場的陳列、顧客服務等。…」等語（見本院卷三第118至 119頁），則證人王柏翔之證詞應僅能證明家樂福愛河店之 人員工作情形，又證人王柏翔在同次審理時證稱：「（問： 證人所稱「規畫賣場的陳列」具體的工作內容為何？）答： 換檔的時候，要先規畫陳列的位置圖，等廠商到時跟他們說 他們的陳列位置在哪，等陳列完後，還要等店長巡視過後， 再作進一步的修正。」、「（問：陳列商品的工作是由何人 執行？）答：廠商。」、「（問：所謂的廠商是否指商品的 供貨公司指派的人員？）答：是。就是指商化陳列人員。」 、「（問：你所稱商化陳列人員之差勤〈簽到退〉是由廠商負 責，還是家樂福替廠商處理商化人員的簽到退？）答：在服



務台有一本簽到本，換證時會記載到店的日期或退證的時間 ，據我所知，他們公司也有一台平板簽到退，屬兩個不一樣 的東西，我們不會幫廠商簽到退，他們會到服務台做換證的 動作，於該處進行簽到退。」、「（問：家樂福要求商化人 員到櫃台換證的用意為何？）答：他們進來是屬於工作人員 ，非屬顧客，他們有佩戴工作證就可以進出倉庫，讓賣場的 工作人員區分是顧客還是工作人員。」、「（問：家樂福是 否會提供商化人員到服務台換證的簽到退資料給廠商？）答 ：基本上如果廠商沒有提出要求是不會的，因為簽到退的資 料不是重要資料，只保存三個月，三個月後會進行銷燬。」 等語（見本院卷三第119至120頁），參以原告沈家明在本院 審理時陳稱：「（問：原告至家樂福或大潤發出勤工作時， 有無打卡？）答：拿被告公司提供平板，裡面有管理系統， 該平板電腦是我任職期間公司給我個人專用的，因為我不只 負責家樂福，還負責藥局、寶雅等店家，我到家樂福等店家 執行職務就要以平板按『登入』，離開家樂福之後就再以平板 按『登出』，我的職務內容包括陳列、補貨、貼公司活動訊息 、拍照、貨架的貨品的占比的比例不對也要回報公司的業務 人員。」（見本院卷二第12頁），可見原告等6人之出勤紀 錄為其等持用被告所提供之平版電腦，自行操作該平版電腦 內建之出勤管理系統，作為出勤紀錄一事，堪予認定。審酌 被告提供之平版電腦僅內建出勤管理系統，其內工作時間之 紀錄乃由原告等6人於出勤時自行操作「登入」、「登出」 而作成，則被告所提出原告等6人於任職期間所持用平版電 腦之出勤紀錄（見本院卷二第49至291頁即被證四），堪認 得作為原告等6人之工作時間之憑據，原告泛稱被告提出之 被證四紀錄內容並不正確云云，難以採認。又原告雖主張家 樂福門市每個月有2次換檔，每次換檔時間3天有超時加班2 小時云云，然此與前開被證四紀錄原告等6人之工作時間已 有不符，考之被告以被證四之紀錄比對家樂福109年檔期表 （見本院卷二第293頁），並整理該換檔期間原告等6人於被 證四紀錄之工作時間，藉以說明其主張原告等6人在家樂福 換檔期間並無加班事實一情，反觀原告等6人僅以證人王柏 翔在本院審理時證詞為依據，但查，證人王柏翔於同次審理 時證稱：「我有看過李佩璇、沈家明、丁麗雪、王洳雯，但 不認識他們，因為李佩璇、沈家明、丁麗雪、王洳雯沒有跑 愛河店，我認識蔡文玲，因為蔡文玲之前有跑過愛河店，我 認識蔡秀卿，因為我任職愛河店助理及課長期間，蔡秀卿是 跑愛河店。…」等語（見本院卷三第119頁），則僅有原告蔡 秀卿、蔡文玲在證人王柏翔任職之家樂福愛河店從事商品陳



列等工作時，證人王柏翔有可能瞭解其工作狀況，其餘原告 之工作狀況，非證人王柏翔所得知悉，是原告等6人主張在 家樂福換檔期間有加班之情，難以採認，從而，原告等6人 請求被告給付加班費，並無依據。
六、綜上所述，原告等6人依勞基法第24條第1項、修正前勞基法 第38條、勞基法第38條第1、4項、第37條、第39條、勞退條 例第6條第1項、第31條第1項、就保法第11條第1項、第16條 、第19條之1、勞保條例第58條、第19條第3項、第59條等規 定，請求被告給付短發特休未休工資及國定假日未休工資、 失業給付差額、勞保老年給付差額、短提繳勞退金及加班費 ，暨原告沈家明依勞基法第22條第1項本文、第22條第2項規 定，請求被告給付原告沈家明積欠工資11萬8800元，合計原 告等6人請求被告給付金額分別為：原告李佩璇46萬7477元 、沈家明64萬5426元、蔡文玲65萬7096元、蔡秀卿67萬227 元、丁麗雪67萬2270元、王洳雯65萬5589元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起按年息5％計算之利息，均無理由，均應予駁 回。又原告等6人之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁 回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不