臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度勞上易字第29號
上 訴 人 鄭如玲
訴訟代理人 魏宏儒律師(法扶律師)
被上訴人 雙子星有線電視股份有限公司
法定代理人 鄭新禾
訴訟代理人 王瀚鋒律師
上列當事人間請求給付退休金差額等事件，上訴人對於中華民國
111年9月7日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度勞訴字第59
號），提起上訴，本院於112年3月2日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊於民國（下同）82年6月5日起分別任職 於星星傳播股份有限公司（下稱星星公司）、第一家有線播 送系統股份有限公司（下稱第一家公司），因企業合併，自 88年6月30日起至被上訴人公司任職，年資併計，伊於110年 2月1日起升為南區門市服務部副理，週一至週五出勤，約定 8時30分上班，17時30分（107年12月以前為17時）下班，扣 除中午休息1小時，每日工作時間8小時，每月工資新臺幣（ 下同）5萬8,000元。惟伊於106年1月15日至111年1月14日期 間，經常加班，被上訴人卻未給付加班費，伊已於111年1月 14日退休，被上訴人應再給付伊短付之加班費49萬9,345元 ，舊制退休金37萬5,250元，合計87萬4,595元，並應補提撥 新制退休金2萬2,686元至勞工保險局設立之上訴人勞工退休 金個人專戶等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第24條、 第55條及勞工退休金條例第31條規定，求為判命被上訴人應 給付87萬4,595元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年6月8 日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並應 提繳2萬2,686元至勞工保險局設立之上訴人勞工退休金個人 專戶之判決，願供擔保請准為假執行之宣告（原審判命給付 加班費7,937元本息，並提繳勞工退休金2,268元，其餘為上 訴人敗訴之判決，上訴人就敗訴中之65萬6,336元《加班費37 萬7,886元、舊制退休金27萬8,450元》及補提勞工退休金1萬 7,190元部分聲明不服，提起上訴，其餘部分未據上訴，業 已確定）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項 之訴部分，及該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡被上訴 人應再給付上訴人65萬6,336元，及自111年6月8日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應再提撥 勞工退休金1萬4,922元至勞工保險局設立之上訴人勞工退休 金個人專戶。
二、被上訴人則以：伊隸屬中嘉集團，相關人事制度應依中嘉集 團總公司之制度規章處理，而中嘉集團下所屬員工之出勤等 相關作業處理，依中嘉集團105年12月30號所公告之106年中 嘉集團員工出勤管理辦法（下稱系爭辦法）5.6.1.1、5.6.1 .2規定，員工須事先申請加班，經權責主管核准後始得報支 加班費，伊對於上訴人申請加班部分均已發給加班費，上訴 人主張伊未發給加班費部分，未據其舉證證明有加班或曾提 出加班申請之事實，是其請求給付延長工時工資、舊制退休 金差額及補提繳勞工退休金，均無理由等語，資為抗辯。並 答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人自82年6月5日至111年1月14日受僱於星星公司、第一 家公司及被上訴人公司。因企業合併之故，上訴人於88年6 月30日至被上訴人公司任職，被上訴人公司並承認上訴人任 職星星公司及第一家公司之年資。被上訴人公司因隸屬中嘉 集團，被上訴人公司員工之出勤等相關作業處理，應依中嘉 集團105年12月30號所公告之106年中嘉集團員工出勤管理辦 法（即系爭辦法）之規定。
㈡上訴人自106年1月15日至110年1月月薪4萬元（不含獎金）， 自110年2月至111年1月14日月薪5萬8,000元（不含獎金）。 上訴人自110年2月1日起擔任被上訴人公司南區門市服務部 副理。
㈢系爭辦法規定「5.6加班、值班及補休：5.6.1加班申報：5.6 .1.1各部門主管應確實就所屬業務範圍全面考量預計加班當 日工作内容，妥善分配預計加班人員工作預估加班時數，並 徵得員工同意加班，如有浮濫虛報，一經查明，應予懲處。 5.6.1.2未申請預計加班者，除突發事故以外，不予認列實 際加班費。5.6.1.3【預計加班單】單位主管需於實際加班 前3日提出申請加班，經權責主管核准後始得加班。」（見 原審卷第117頁）。
㈣上訴人之舊制退休年資為82年6月5日至94年6月30日，舊制年 資12年26日，基數為25個基數，上訴人核准退休日為111年1 月14日，被上訴人公司以月平均工資6萬0,178元，核給舊制 退休金150萬4,450元。
㈤被上訴人自110年2月至111年1月14日每月為上訴人提撥新制 勞工退休金3,324元。
㈥如上訴人未事先申請加班部分，不得請求延長工時工資，被
上訴人公司仍應給付上訴人延長工時工資7,937元，並補提 撥退休金2,268元至上訴人於勞工保險局之退休金個人專戶 。如依出勤記錄之記載上訴人有加班，但上訴人未事先申請 加班部分，被上訴人公司也應給付上訴人延長工時工資，則 被上訴人公司總共應給付上訴人延長工時工資38萬5,823元 、舊制退休金27萬8,450元，補提撥退休金1萬7,190元至上 訴人於勞工保險局之退休金個人專戶。
㈦上訴人於106年1月15日至110年12月30日之加班時數如原審卷 第401至402頁附表C「被告主張」欄所示。四、兩造爭執之事項：
㈠上訴人是否須依系爭辦法第5.6.1.2、5.6.1.3條之規定事先 申請加班，始得請求延長工時工資？
㈡上訴人依勞基法第24條、第55條、勞工退休金條例第31條之 規定，請求被上訴人再給付自106年1月15日至111年1月14日 延長工時工資37萬7,886元、舊制退休金差額27萬8,450元、 再補提繳1萬4,922元至勞工保險局設立之上訴人勞工退休金 個人專戶，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠上訴人須依系爭辦法第5.6.1.2、5.6.1.3條之規定事先申請 加班，始得請求延長工時工資：
⒈按勞工請求延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，須 雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間， 且勞工確有延長工作時間時，始得為之。是勞工於正常上班 時間無法完成工作致需延長工作時間者，雇主為管理需求， 自非不得以工作規則規定勞工延長工時應事先申請，經同意 後始予准許，以避免勞工無延長工時之需求，仍故意將工作 拖延，或為請領加班費而逾時滯留之情形。再者，勞工如有 加班之事實，無論雇主就該勞工加班行為是否實際給付加班 費或以補休代之，對雇主而言均屬營運成本之增加，雇主就 勞工有無加班事實及其必要，如已訂有相關規範，勞雇雙方 自應遵循辦理。至出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞 工於該時間內經雇主同意而執行職務，固為勞動事件法第38 條所明定。惟此係因雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負 出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明 能力，故就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀 錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意 而執行職務，雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經 雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作 時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料 作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉
證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等，觀諸其立法 理由即明。是勞工雖得主張依出勤紀錄所載之出勤時間，推 定其業經雇主同意於該期間內執行職務，然雇主就員工加班 一事如已預先以工作規則加以規範，而勞工獲推定出勤之時 間與工作規則不符時，雇主仍得本此推翻上開推定。 ⒉查，上訴人受僱於隸屬中嘉集團之被上訴人公司，有關出勤 等相關作業處理，應依中嘉集團105年12月30號所公告之系 爭辦法之規定，而系爭辦法5.6.1.2、5.6.1.3就加班申報已 有明訂事先申請，經權責主管核准，始得加班（見兩造不爭 執之事項㈠、㈢）。是被上訴人公司就員工有無加班事實及其 必要，已於工作規則訂定相關規範，兩造自應遵循辦理。上 訴人如因工作需要須於正常工時外加班，應先提出加班申請 ，始得憑以加班。
⒊上訴人請求被上訴人給付於106年1月15日至111年1月14日期 間平日延長工時未付之加班費，同意按原審卷第401至402頁 附表C「被告主張」欄所示計算，固據其提出出勤紀錄為證 （見原審卷第145至206頁）。惟出勤紀錄之刷退時間，並非 均有下班後延長工時之情形，不能證明上訴人於工作日之17 時30分至19時30分仍在工作。且上訴人自106年至111年間， 除111年外，各年度均有申請加班，且加班日期包括平日及 休息日，已申請加班部分，被上訴人均已發給加班費，有被 上訴人提出之申請加班紀錄、年度薪資明細表為證（見原審 卷第339頁附表一、第133至143頁），且為上訴人所不爭執 （見原審卷第319至321頁），可見上訴人對於被上訴人公司 規範之加班申請作業流程，應依系爭辦法5.6.1.2、5.6.1.3 加班應事先申請，經權責主管核准後，始得憑以加班，知之 甚詳。上訴人既不否認未就其主張於106年1月15日至111年1 月14日平日延長工時部分，提出加班之申請，依上開說明， 其獲出勤紀錄推定出勤之時間，即因與前開系爭辦法不符而 被推翻。
⒋上訴人另提出LINE對話紀錄附卷為佐（見原審卷第323至330 頁，本院卷第63至74、113至115頁），並舉證人王律茵（即 被上訴人前門市副主管）為證。然查：⑴依上開LINE對話紀 錄觀之，群組名稱雖為「臨櫃收費」、「台南門市服務課○○ ○」，並不能證明確為被上訴人主管所組織，僅可認為上訴 人、王律茵與其他同事及工作夥伴間之群組，且群組對話內 容僅有傳達工作注意事項、將來工作提醒等訊息，是無實際 指揮監督上訴人當下立刻從事勞務，或於收受訊息後未立刻 回覆即認無提供勞務之情形，不能證明上訴人於上班時間外 受被上訴人主管之指揮監督所拘束，並在被上訴人指定之場
所提供勞務，或等待提供勞務，尚難認為有工作上之需要。 ⑵證人王律茵於本院固證稱：「（公司有規定加班要如何辦 理嗎？）我們身為副主管，一升上來主管就告訴我們跟他一 樣是責任制，責任制就是要把他所交代的工作做完，如果申 請加班會被明示暗示說會影響到考績或觀感不佳。」（見本 院卷第125頁）、「（上開可以申請加班的情形，都有依公 司規定的員工出勤辦法5.6.1來提出加班申請嗎？）計畫性 的有於實際加班前三日來提出申請，突發事故的加班是事後 ，但不太敢申請，因為要寫500個字左右的事由，事後的我 個人沒有申請過，只有幫組員申請過。」（見本院卷第126 頁）、「（你曾經有在公司所說可以允許加班的情況外，申 請加班嗎？）沒有，不是計畫性、突發性的我沒有嘗試申請 過，上訴人應該也沒有申請過，他還要接一個24小時的公務 機，公務機是客戶會打來，我們門市有申請一個公務機，通 常這個公務機我們對外是專機的專線，但是一些額外的問題 也要服務客人，門市的營業時間也是主管在接。」（見本院 卷第128頁），惟被上訴人否認有主管為責任制而限制申請 加班，並陳稱公務機是GOOGLE商家所使用之聯絡電話，聯絡 方式依門市營業時間，不得帶離門市，亦無須24小時由主管 接聽乙情，亦據證人林菁彥（即被上訴人公司副理）於本院 到庭證述甚詳（見本院卷第132至134頁），且系爭辦法僅規 定主管加班需於3日前申請，並無規定更嚴格之要件，上訴 人並無證據證明提出加班申請將獲致不利益之情形，其所為 責任制、基於主管壓力，不能、不敢提出加班申請，自難憑 信。是上訴人主張其餘之延長工時加班，既未依系爭辦法提 出申請，且就此係依被上訴人之指示及工作上之需要所為乙 節，亦未舉證以實其說，揆諸前開說明，被上訴人自無給付 此部分延長工時加班費之義務。
㈡上訴人就前述未事先申請加班部分，並不得請求被上訴人給 付加班費，故上訴人依勞基法第24條、第55條、勞工退休金 條例第31條之規定，請求被上訴人再給付自106年1月15日至 111年1月14日延長工時工資37萬7,886元、舊制退休金差額2 7萬8,450元、再補提繳1萬4,922元至勞工保險局設立之上訴 人勞工退休金個人專戶，均屬無據。
六、綜上所述，上訴人依勞基法第24條、第55條、勞工退休金條 例第31條之規定，請求被上訴人再給付自106年1月15日至11 1年1月14日延長工時工資37萬7,886元、舊制退休金差額27 萬8,450元、再補提繳1萬4,922元至勞工保險局設立之上訴 人勞工退休金個人專戶，洵屬無據，不應准許。從而原審所 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部
分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 勞動法庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 蔡孟珊
法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書記官 陳宣妤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網