臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度毒抗字第293號
抗 告 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 廖鴻忠
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民
國112年2月21日裁定（111年度毒聲字第264號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、臺灣苗栗地方檢察署檢察官抗告意旨略以： ㈠按毒品危害防制條例於民國109年1月15日修正公布，000年0 月00日生效施行後，犯同條例第10條之罪者，檢察官應先將 被告送勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治；經依前項規定為觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之 罪者，仍適用前項之規定。惟此修正僅係將原條文之再犯期 間由「5年」改為「3年」，並未敘述所謂「3年後再犯」究 何所指？最高法院大法庭因而於109年11月18日以109年度台 上大字第3826號裁定，採「只要本次再犯（不論修正施行前 、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已 逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、 判刑或執行而受影響」之見解（最高法院109年度台非字第1 64號刑事判決參照）。準此，經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「3年後再犯」者，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍適用「初犯」規定，先經檢察官聲請觀察、勒戒，不 因其間是否因另犯施用毒品罪，經起訴、判刑或執行而受影 響。又毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定之觀察、 勒戒處分，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為 人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意 旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並 屬強制規定。除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法 院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請 審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」 或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢3年內或3年後再犯而為 准駁之裁定，法院無法僭越檢察官職權，自由斟酌以其他方 式替代或得以其他原因免予執行之權。是法院原則上應尊重
檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認 定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度 審查。
㈡本件被告廖鴻忠（下稱被告）基於施用第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於000年0月00日下午3時許，在苗栗縣苗栗市 長春石油化學股份有限公司工廠附近，以將甲基安非他命置 於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1次；另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105年 9月15日晚間10時許，在苗栗縣○○市○○路0段000號住處，以 將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛 因1次。另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年11月7日晚間10時許，在上址住處內，以將甲基安非他命 置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次；另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105 年11月9日凌晨4時許，在上址住處內，以將海洛因摻入香菸 內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。被告上開 施用第一、二級毒品之事實，業據被告於警詢及偵查中坦承 不諱，並有苗栗縣警察局苗栗分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗 作業管制紀錄、偵辦毒品案件尿液採驗代碼對照表（檢體編 號：105A261、105A328）、採尿同意書、詮昕科技股份有限 公司105年10月6日、000年00月00日出具之濫用藥物尿液檢 驗報告在卷可稽。是被告施用第一、二級毒品之犯行，堪為 認定。
㈢被告前於90年間，因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察 、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經原審法院裁定入戒 治處所施以強制戒治，於戒治期間停止強制戒治，所餘戒治 期間付保護管束，嗣因撤銷停止戒治，於91年11月5日執行 完畢，並經本署檢察官以92年度戒毒偵字第3號為不起訴處 分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是 被告本次施用毒品犯行，距上開最後1次強制戒治執行完畢 釋放後均已逾3年，固符合修正後毒品危害防制條例第20條 第3項所定「3年後再犯」之情形。本署檢察官審酌被告3年 內並無觀察勒戒、強制戒治期滿之情形，復審酌被告曾因另 案施用毒品案件，經本署檢察官依毒品危害防制條例第24條 第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，復審酌被告曾因 另案施用毒品案件，經本署檢察官依毒品危害防制條例第24 條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟被告在戒癮 治療期間，多次未依規定時間接受不定期驗尿，嗣經本署檢 察官依職權撤銷原處分等情，認被告之客觀情形已不適宜再 次為附條件之緩起訴處分，而聲請原審法院裁定令入勒戒處
所施以觀察、勒戒，實屬檢察官裁量權之適法行使，依據前 開法條及說明，自屬合法。
㈣原審法院雖認被告本次施用毒品犯行後，已逾3年未再查獲有 任何施用毒品之行為，因認被告已無令入勒戒處所觀察、勒 戒之必要。然被告既有上開施用第一、二級毒品之行為，且 經本署檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請 裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，參照最高法院109年台 上大字第3826號裁定意旨，法院即應依法裁定令入勒戒處所 執行觀察、勒戒，以查其是否有繼續施用毒品傾向，並據以 斷定幫助被告徹底戒毒之方法。本件前既未有觀察、勒戒裁 定之保安處分，自無保安處分經相當時間未執行問題，與刑 法第99條規定情形顯有不符，自無該規定之適用。原審法院 在本件前無觀察、勒戒處分之情形下，擴張解釋逕認法院得 以實質審核而不許可予被告觀察、勒戒保安處分之裁定，駁 回將被告送勒戒處所觀察勒戒之聲請，尚有未合，為此提起 抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀 察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒 人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分； 認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法 院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無 繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2項前段、第3項分別定有明文。又前揭規定中所謂「 3年後再犯」，經最高法院刑事大法庭以109年度台上大字第 3826號裁定統一見解為：只要本次再犯（不論修正施行前、 後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾 3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判 刑或執行而受影響。至檢察官對於「3年後再犯」施用毒品 罪之行為人，究應採行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，抑 或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量權 ，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就該聲請，除 檢察官有違法或濫用其裁量權之情事得以撤銷外，僅得依法 裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，尚無自行以附命完成戒癮 治療之緩起訴處分等其他方式替代之權。
三、經查，原裁定以被告本案施用毒品之行為，前雖尚未經法院 裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，而與刑法第99條規定之 情形尚有不同，惟被告自本案施用毒品行為後，已逾3年均
未再查獲被告有任何施用毒品之行為，亦即並無明確證據足 認被告仍存有對毒品之依賴，參諸毒品危害防制條例所規定 之觀察、勒戒之立法意旨及目的，是否仍須對被告施以觀察 、勒戒等治療之保安處分，已非無疑；況觀察、勒戒或強制 戒治處分自應執行之日起已逾3年未開始或繼續執行者，尚 且應由法院實質審查，並認為原觀察、勒戒等處分之原因仍 繼續存在，而有執行之必要，始得裁定許可執行，被告自施 用毒品行為後已逾3年未經法院裁定觀察、勒戒者，反須一 律裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其前後輕重失衡，不 言而喻，且無異使刑法第99條規定形同具文，更與觀察、勒 戒處分作為治療處遇之性質，乃至前揭執行時效規定避免無 益之執行並兼顧人權之保護等立法本旨均不相符，故本案應 認本件裁定觀察、勒戒處分之原因已不存在為由，而駁回檢 察官之聲請，固非無見。惟：
㈠被告確有檢察官聲請意旨所載先後施用第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命之行為，業據被告於警詢及偵查中 坦承不諱，並有苗栗縣警察局苗栗分局毒品犯罪嫌疑人尿液 採驗作業管制紀錄、偵辦毒品案件尿液採驗代碼對照表（檢 體編號：105A261、105A328號）、採尿同意書、詮昕科技股 份有限公司105年10月6日、000年00月00日出具之濫用藥物 尿液檢驗報告在卷可稽。且被告本案所為施用第一、二級毒 品之犯行，距其最後1次強制戒治執行完畢釋放即91年11月5 日，已逾3年，核屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之 「3年後再犯」，檢察官依同條例第20條第1項規定，聲請裁 定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，除其判斷違背法令、事實 認定有誤及其他裁量重大明顯瑕疵之情事外，參照最高法院 109年台上大字第3826號裁定意旨，法院即應依法裁定令入 勒戒處所執行觀察、勒戒。
㈡按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對 施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由 之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關 於保安處分之相關規定，固有其適用，然刑法第99條規定： 「保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非 經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可 執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行」，及其立法 理由亦以：「原條文就保安處分經過相當期間未執行者，採 許可執行制度，而不適用時效規定。本條既仍採許可執行制 度，則逾三年後是否繼續執行，應視原宣告保安處分之原因 ，是否繼續存在為斷」等語，足見上開條文係由法院對先前 已經宣告之保安處分為審查，並以「保安處分自應執行之日
起逾3年未開始或繼續執行」為其法律適用之條件，並未授 權法院在未具備上開特別要件之情形下，仍然具有裁量是否 選擇給予保安處分之權限。從而，本件前既未有觀察、勒戒 裁定之原宣告保安處分，即無保安處分經相當時間未開始或 繼續執行之問題，而與刑法第99條規定情形顯有不符，自無 該規定之適用。原裁定擴張解釋適用刑法第99條之規定，駁 回檢察官之聲請，似未慮及本案於立法上並無授權法院裁量 之判斷餘地，容有未洽。
㈢被告上開施用毒品犯行，前曾經原署檢察官以105年度毒偵字 第1559、1584號追加起訴，經原審法院於106年2月18日認上 開追加起訴之程序違背規定，不經言詞辯論，而為追加起訴 不受理之判決，並於106年4月24日確定在案，有追加起訴書 、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表分別附於原審法院 106年度訴字第7號卷及本院卷可佐。檢察官至111年4月7日 始另以111年度聲觀字第238號（偵查案號：111年度毒聲字 第539、540號）向原審法院更為本案聲請裁定被告令入勒戒 處所實施觀察、勒戒，其形式上與法定要件無違，已如前所 述，而法院對於檢察官就施用毒品者裁量為附完命成戒癮治 療之緩起訴處分或聲請觀察、勒戒，原則上固採較低密度之 審查，以尊重檢察官之裁量上之職權行使，惟觀察、勒戒處 分拘束人身自由，檢察官及法院自應為適度之調查，本案檢 察官據以聲請之被告施用第一、二級毒品行為時間係在105 年9至11月間，距今業已甚為久遠，則於此實務上較為少見 之特別情形下，又依現有卷證資料觀之，本案檢察官於聲請 原審為裁定前，從未傳喚或以任何形式通知被告，導致被告 無從得知可能遭受觀察、勒戒之結果，自無可能使其向檢察 官、法官陳述意見，且被告自106年4月29日至109年5月13日 期間亦因另案在監服刑，尚無難以傳喚或通知之可能，則檢 察官於本案之被告施用毒品時間，距離其聲請觀察、勒戒之 時點，二者存有相當期間落差之特例案件，何以認為被告於 105年間之施用毒品行為，在經過數年後之現階段，仍有執 行觀察、勒戒之必要，而採行聲請令被告入勒戒處所觀察、 勒戒之方式，其裁量權行使之基準及內容為何、有無確實符 合其目的性及比例原則，此部分之裁量事實即有不明。而原 審未為任何調查或請檢察官補敘理由及提出相關資料參酌， 復未以任何形式通知被告得對檢察官之聲請表示意見或開庭 聽取其意見，其程序上亦難認為妥適。
四、綜上所述，原裁定未詳為調查說明，即駁回檢察官之聲請， 自有再行斟酌之處。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當， 為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並為保障當事人權益及
兼顧其審級利益，爰將本案發回原審法院更為適當之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 許 文 碩 法 官 王 鏗 普以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 周 巧 屏
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
, 台灣公司情報網