臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第2號
上 訴 人
即 被 告 謝家杰
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院111年度易字第2
68號，中華民國111年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣宜
蘭地方檢察署111年度偵字第3952號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審判決對上訴人即被告謝家杰(下 稱被告)以其犯竊盜未遂罪，判處拘役30日，如易科罰金， 以新臺幣(下同)1,000元折算1日，認事用法及量刑均無違法 或不當，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證 據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告雖涉犯詐欺案件由法院另案審理中 ，但與本案無關，原審不應執為量刑審酌標準，原審量刑過 重，請求從輕量刑云云(見本院卷第19至23頁)。惟查：㈠按 犯罪行為人之品行，為科刑時應審酌之標準，刑法第57條第 5款定有明文。查被告於民國110年間因另涉犯詐欺案件，經 檢察官提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以111年度審訴字 第616號審理中，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽(見本 院卷第37至51頁)，原審依刑法第57條規定作為本案被告量 刑之參考，自屬有據，被告執此為上訴理由，自非可採。㈡ 另按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為不當或違法。本件原判決以行為人之責 任為基礎，審酌被告不循合法途徑取得所需，貿然為本案犯 行，侵害他人財產權，所為實值非難，且尚有多次詐欺、竊 盜案件經判決確定或仍在法院審理中，有本院被告前案紀錄 表在卷可查，素行顯然不佳；惟念其犯後終能坦承犯行，態 度尚可，兼衡其於原審審理時自述高中畢業之智識程度，已
婚，太太目前懷孕5個月，先前從事電腦工程師工作，月薪 約32,000元，目前無業等一切情狀（見原審卷第105頁）， 在法定刑度內量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準， 顯已以行為人之責任為基礎，為科刑輕重標準之綜合考量， 其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情 形，核與罪刑相當原則無悖，尚難認原審量刑有何不當或違 法之處，是被告提起上訴主張原審量刑過重，請求從輕量刑 云云，尚非可採。本件被告上訴，為無理由，應予駁回。三、被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不 待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官洪威華到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 游士珺 法 官 吳炳桂 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭舒方
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
111年度易字第268號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 謝家杰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3952
號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文
謝家杰犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鑰匙貳支，沒收。
犯罪事實及理由
一、被告謝家杰所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準 備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，本院認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判 程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及簡式審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪 。
(二)被告已實施竊盜犯行而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循合法途徑取得所需 ，貿然為本案犯行，侵害他人財產權，所為實值非難，且尚 有多次詐欺、竊盜案件經判決確定或仍在法院審理中，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動查 證作業等在卷可查，素行顯然不佳；惟念其犯後終能坦承犯 行，態度尚可，兼衡其於本院審理時自述高中畢業之智識程 度，已婚，太太目前懷孕5個月，先前從事電腦工程師工作 ，月薪約新臺幣（下同）32,000元，目前無業等一切情狀（ 見本院卷第105頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
(一)查扣案之鑰匙2支，為被告所有供犯罪所用或預備供犯罪所 用之物，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第103 頁），爰均依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。(二)至其餘扣案之鑰匙8支，固係警員於被告處所扣得，然查無
其他積極證據足認確係被告所有之物，或他人無正當理由所 提供，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官曾尚琳提起公訴；檢察官林禹宏、曾尚琳到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 刑事第四庭 法 官 游皓婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林欣宜
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項、第3項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
附件：（起訴書）
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第3952號
被 告 謝家杰
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝家杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年5月14日5時38分許，與陳揚捷行經宜蘭縣○○鎮○○路000號 抓我娃娃機店，見王明雄所有之娃娃機臺置於該處無人看管 之際，便以其攜帶之鑰匙，開啟娃娃機臺之零錢箱欲竊取零 錢，惟因警報器響起而未得手，隨即步行逃逸。二、案經王明雄訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝家杰於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地持鑰匙開啟娃娃機臺之零錢箱，並於警報器響時，隨即離開現場之事實。 2 證人即告訴人王明雄於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 證人陳揚捷於警詢及偵查中之證述 證明被告於上開時、地有持鑰匙開啟娃娃機臺之零錢箱，並於警報器響起時，隨即離開現場之事實。 4 宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案鑰匙照片1張、監視器擷取畫面23張、監視器光碟2片 ⑴證明被告於上開時、地持鑰匙開啟娃娃機臺之零錢箱欲竊取零錢，惟因警報器響起而未得手，隨即步行逃逸之事實。 ⑵證明被告於上開時、地試了2把鑰匙，方開啟娃娃機臺之零錢箱，並從其身上扣得高達10把鑰匙之事實。 ⑶證明被告並未在該店門口拾獲鑰匙之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 檢 察 官 曾尚琳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日 書 記 官 徐語潔 所犯法條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。