臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度選訴字第17號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳珮均
選任辯護人 陳永喜律師
被 告 林金城
選任辯護人 黃淑齡律師（法律扶助）
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴
（111年度選偵字第125號、第128號）及移送併辦（111年度選
偵字第206號），本院判決如下：
主 文
吳珮均共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年。褫奪公權肆年。扣案之賄賂及預備行求賄賂共計新臺幣肆仟元沒收。
林金城共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及參加法治教育貳場次。褫奪公權貳年。扣案之預備行求賄賂新臺幣肆萬陸仟元沒收。
犯罪事實
一、吳珮均係民國111年11月26日舉行投票之苗栗縣通霄鎮第22 屆鎮民代表第1選區候選人，林金城係苗栗縣通霄鎮平元里 第1鄰鄰長。吳珮均為使自己順利當選，於111年11月中旬某 日某時，前往林金城位於苗栗縣○○鎮○○里○○路000巷0號住處 ，交付現金新臺幣（下同）500元鈔票計100張共5萬元予林 金城，委由林金城發放賄賂予選區內有投票權之人，林金城 應允而與吳珮均共同基於對有投票權之人預備行求、交付賄 賂而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，收受該5萬元後， 為下列行為：
㈠、於111年11月18日傍晚5至6時許，前往張端華（涉嫌投票權人 收受賄賂罪部分，業經檢察官另為不起訴處分確定）位於苗 栗縣○○鎮○○里○○路000巷0號住處，交付3,000元（500元鈔票 計6張）予張端華，表示以每票500元為對價，請有投票權之 張端華及戶籍內家屬薛來平、薛佳儒、薛旭東、薛富凱、薛 婷文於本屆鎮民代表選舉時投票支持吳珮均，張端華允諾投
票支持吳珮均，收受3,000元後，惟尚未轉知上情及轉交賄 款予其他有投票權之上開家屬5人（此部分僅止於預備行求 階段）。
㈡、於111年11月14日至18日間某日傍晚某時許，前往薛惠音（涉 嫌投票權人收受賄賂罪部分，業經檢察官另為不起訴處分確 定）位於苗栗縣○○鎮○○里○○路000巷0號住處，交付1,000元 （500元鈔票計2張）予薛惠音，表示以每票500元為對價， 請有投票權之薛惠音及戶籍內家屬莊永順於本屆鎮民代表選 舉時投票支持吳珮均，薛惠音允諾投票支持吳珮均，收受1, 000元後，惟尚未轉知上情及轉交賄款予其他有投票權之上 開家屬1人（此部分僅止於預備行求階段）。
㈢、嗣經臺灣苗栗地方檢察署檢察官據報指揮法務部調查局苗栗 縣調查站、苗栗縣警察局通霄分局循線查獲，扣得林金城繳 出尚未交付行賄對象之賄款4萬6,000元、張端華繳出之賄款 3,000元、薛惠音繳出之賄款1,000元。二、案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官指揮法務部調查局苗栗縣調 查站、苗栗縣警察局通霄分局偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定被告以 外之人於審判外陳述，檢察官、被告2人及其等辯護人於本 院準備程序均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、本判決下列認定事實所引用之其餘非供述證據，均經依法踐 行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯 有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應 屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分
一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、上開犯罪事實，業據被告吳珮均於本院準備程序、審理時（ 見本院卷第85-86頁、第170頁）及被告林金城於調查站、偵 查中及本院準備程序、審理時坦承不諱（111年度選偵字第1
28號卷【下稱第128號選偵卷】第44-51頁，本院卷第82-83 頁、第170頁），且經證人張端華、薛惠音、薛旭東證述明 確（見第128號選偵卷第57-60頁、第65-68頁、第73-76頁） ，並有照片影本1張、法務部調查局苗栗縣調查站扣押筆錄2 份、扣押物品目錄表2份、扣案現金之照片5張、苗栗縣警察 局通霄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣選舉委員會 112年1月4日苗縣選一字第1120000006號函附選舉人名冊、1 11年度苗栗縣通霄鎮鎮民代表選舉結果清冊在卷可稽（見第 128號選偵卷第79頁、第85-89頁、第93頁、第95-99頁、第1 01-105頁、第109頁、第111頁、第113-119頁，本院卷第37- 49頁），復有被告林金城及證人張端華、薛惠音所提出之賄 款現金共計5萬元扣案可佐，足認被告2人之自白與事實相符 ，堪以採信。
㈡、證人張端華之戶籍內另有具投票資格之家屬薛來平、薛佳儒 、薛旭東、薛富凱、薛婷文等5人，證人薛惠音之戶籍內亦 有具投票權資格之家屬莊永順等情，有卷附選舉人名冊可按 ，而證人張端華、薛惠音均證稱並未將所收賄款轉交家屬等 語，且卷內亦無其他證據證明其2人已轉交前揭賄款，是此 部分僅為預備行求賄賂階段。至證人薛旭東證稱：我進家門 後就看到客廳桌上放著6張新臺幣500元鈔票，我就問我媽媽 張端華「這是哪個候選人的？」我媽雖沒有回答，但以手勢 比5‧‧我媽收起來，我自己沒有拿等語（見第128號選偵卷第 74、75頁），佐以證人張端華證稱：大兒子薛旭東就回來， 他看到桌上有錢，就問我「為什麼桌上有那些錢？」，我說 是隔壁給的‧‧之後我就將錢收起來，沒有發給家人等語（見 第128號選偵卷第59頁），可見證人薛旭東當時係因見桌上 現金而詢問，證人張端華始被動表示係被告吳珮均給予，而 非轉達證人薛旭東請其投票支持吳珮均，且未交付該等賄款 ，顯無對其行求而約其投票權為一定行使之意，是此部分仍 止於預備行求之階段，併此敘明。
㈢、綜上所述，本件事證明確，被告2人之犯行，均堪認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑
㈠、按公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，係刑法第144條賄 選罪之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，應 依公職人員選舉罷免法第99條第1 項規定論處。次按公職人 員選舉罷免法第99條第1 項之投票行求、期約、交付賄賂或 不正利益罪，係以對於有投票權之人行求、期約、交付賄賂 或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構 成要件。所謂行求，指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利
益，以備交付，祇以行賄者一方之意思為已足，不以受賄者 之允諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而為約定於一定期 間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合致而尚待交 付，則係期約。而所稱交付，指行賄者事實上交付賄賂或不 正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或不予返還收受。又行 賄者若未會晤有投票權之人，而委由第三人代為轉達行求賄 賂或不正利益之意思表示，則以該第三人傳達予有投票權之 人，始構成投票行求賄賂或不正利益罪；如該第三人並未轉 達行賄者行求或交付賄賂或不正利益之意思，行賄者之意思 表示既尚未到達有投票權之相對人，應僅成立預備投票行求 賄賂或不正利益罪（最高法院101 年度台上字第277號判決 意旨參照）。
㈡、再公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之犯罪 ，其與侵害個人法益之犯罪不同，不容相為混淆，故在同屆 同次選舉，以單一犯意，而一行為同時對多數有投票權之人 交付賄賂，約其不行使投票權或為一定之行使，祇侵害一個 國家法益，應僅成立一投票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止 於該罪著手實行前之準備階段，嗣若進而實行行賄之行為， 即為行賄所吸收，不另論罪。則以一行為同時對多數有投票 權人行賄，應論以一罪；其以一行為同時對多數有投票權之 人部分行賄，部分尚在預備行求賄賂階段，亦僅論以行賄一 罪（最高法院 106年度台上字第1446號判決意旨參照）。倘 行為人向投票權人行賄之同時，一併委託其轉達行為人行賄 之意思及轉交賄款，而同時對其本人行賄及預備對其家屬多 人行賄，即係以一行為同時實行賄選及預備賄選，自應僅論 以交付賄賂罪（最高法院98年度台上字第5887號判決意旨參 照）。
㈢、罪名：
1、查被告吳珮均交付被告林金城賄款5萬元，被告林金城將其 中3000元交予證人張端華，另外1000元交予證人薛惠音，並 請其等分別將部分賄款轉交予有投票權之家屬，是就證人張 端華、薛惠音部分已達交付賄款之階段，就其2人之家屬部 分，以及被告林金城尚未交付他人之46000元部分，則均僅 達預備行求階段。
2、是核被告吳珮均、林金城所為，均係犯公職人員選舉罷免法 第99條第1項之交付賄賂罪。被告2人行求、期約賄賂之前階 段行為為交付賄賂之後行為所吸收，均不另成立投票行求或 期約賄賂罪。
㈣、按公職人員選舉，其前、後屆及不同公職之間，均相區隔， 選舉區亦已特定，既係有廣大民眾參與其事，且必須有相當
多之票數，始能當選，是實行賄選者，通常係以該次選舉當 選為目的，而於主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進 行賄選，而侵害同一國家法益，在時間、空間上有密切關係 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪（最高法 院99年度第5次刑事庭會議決議㈠參照）。被告2人上開 交付 證人張端華、薛惠音賄賂等犯行，乃係基於單一之犯意，在 特定之選舉區，為達使被告吳珮均於上開選舉當選之目的， 而接續在相近之時間，以相同之模式向有投票權之人行賄， 且侵害者為選舉公正之同一國家法益，其先後數次交付賄賂 之行為，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，依上開說明，屬接續犯 ，應僅論以公職人員選舉罷免法第99條第1項交付賄賂之一 罪。
㈤、被告吳珮均與被告林金城就上開犯行彼此間，有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。至單純代同戶內具有投票權 之親友收取行賄款，依一般社會通念，代收者應係基於欲幫 助其親友之犯意而收受賄款，尚難認與行賄者有共同行賄買 票之犯意聯絡（最高法院100 年度台上字第6521號判決意旨 參照）。
㈥、至起訴書雖僅記載被告林金城向證人張端華、薛惠音交付賄 款，請其等於上開選舉投票支持被告吳珮均乙節，惟被告林 金城交付上開賄款之金額即包含證人張端華、薛惠音戶籍內 有投票權之家屬人數，且請其等將賄款轉交該等家屬，並轉 達於上開選舉投票支持被告吳珮均之意思，此情為被告林金 城、吳珮均所不爭執（見本院卷第82、85頁），起訴書亦已 載明每票500元等情，此部分與起訴事實為單純一罪，應為 起訴效力所及，本院自應併予審理。至檢察官移送併案審理 部分（111年度選偵字第206 號），與上開已起訴部分之犯 罪事實相同，屬事實上同一案件，亦為起訴效力所及，本院 亦應一併審理。
㈦、犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，在偵查中自白者， 減輕其刑，公職人員選舉罷免法第99條第5 項前段定有明文 。被告林金城於偵查中業已自白犯行，詳如前述，爰依前揭 規定，減輕其刑。
㈧、被告吳珮均、林金城之辯護人等均為其等被告之利益請求依 刑法第59條予以酌減其刑等語，查：
1、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號、106年度台上字第1 599號判決意旨參照）。
2、公職人員選舉罷免法第99條第1 項之行求賄賂或不正利益罪 ，法定刑為「3 年以上10年以下」有期徒刑之罪，刑度非輕 ，然為該條犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，其行為所造成危害之程度自屬有異，於此情形，倘依其情 狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院 審酌被告吳珮均所為，雖已損及選舉之公正性，然考量其於 本院準備程序、審理時已坦白承認，且僅將賄款交予被告林 金城1人，行賄對象僅見2戶，實際交付者僅2人，所交賄款 已全數繳回扣案，與一般委由許多樁腳進行廣泛或規模性地 對投票權人行賄尚有差異，佐以其目前罹患惡性腫瘤、身體 狀況不佳，有其提出之診斷證明書、重大傷病核定審查通知 書影本為憑（見本院卷第125-129頁）；參酌被告吳珮均之 犯罪情節、過程、所生損害、犯後狀況等節，認倘就其所犯 公職人員選舉罷免法第99條第1 項之罪，科予最低刑度後， 有情輕法重之情形，為免失之過苛，爰依刑法第59條規定， 減輕其刑。
3、被告林金城固於本案偵審階段均坦承犯行，亦未因此獲有任 何報酬，然其舉動亦破壞選舉之公正性，對其他候選人造成 不公平之競爭；又其犯行，業已依公職人員選舉罷免法第99 條第5項前段規定減輕其刑，經依法減輕其刑後（最低本刑 為有期徒刑1年6月），已難認有情輕法重之處，尚無從適用 刑法第59條之規定。
㈨、爰審酌國家民主政治之基礎在於建立公平及公正之選舉，賄 選行為破壞選舉公正性，敗壞選舉之純正風氣，對其他候選 人造成不公平之競爭，影響國家根基及人民權利至深且鉅， 是不得使金錢或其他利益介入選舉，抹滅實行民主政治之真 意，影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度尋求民 意之真實性；被告吳珮均身為鎮民代表候選人，被告林金城 身為鄰長，本應以身作則，遵守法治，竟為求被告吳珮均順
利當選，以交付現金買票之方式競選，妨害投票公正，對整 體選舉風氣影響匪淺；兼衡本件行賄對象人數、賄賂金額、 交付場合等情節；被告吳珮均犯後於調查站及偵查中均未坦 承犯行，迄至本院始對犯罪事實不爭執而坦認之態度，被告 林金城自始坦承犯行，態度尚佳；暨被告吳佩均自述身體狀 況不佳，已如前述，及其國中畢業，擔任民意代表，月入約 5萬元，被告林金城自述國小畢業，擔任鄰長等一切情狀， 各量處如主文所示之刑。
㈩、緩刑部分
1、被告林金城未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依其犯罪情節及犯後 自始坦承、深表悔悟之態度，其因一時失慮，致罹刑典，經 此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，認前開所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰第依刑法第74條第 1項第1款，宣 告2年之緩刑；另考量其法治觀念不足，所為影響民主法治 社會之健全，為促其記取教訓並符合社會正義，兼衡其資力 、犯罪所生危害及耗費之社會成本，併依刑法74條第2項第4 款、第8款規定，命於本判決確定之翌日起1年內向公庫支付 5萬元及接受法治教育課程2 場次。另依刑法第93條第1 項 第2 款規定，併予宣告被告林金城於緩刑期間付保護管束， 以啟自新並收防止再犯之效。
2、至被告吳珮均雖無犯罪前科紀錄，且提出諸多感謝狀及捐款 收據等資料（見本院卷第103-113頁），請求宣告緩刑，惟 本院審酌選舉乃民主法治重要基石，現今選舉之前，政府機 關均已透過電視新聞及傳播媒體，積極宣導公正選舉之觀念 ，強調禁止賄選行為及所涉相關法律刑責，被告吳珮均身為 候選人，竟棄國家民主法治之正常發展於不顧，為求當選而 賄選買票，影響選舉之公平及公正性，勢將侵蝕選賢與能之 目的等情，認基於徹底端正選風，樹立民主典範，爰就被告 吳珮均不予宣告緩刑，附此敘明。
、犯公職人員選舉罷免法第 5章之罪，宣告有期徒刑以上之刑 者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第 113條第 3項 定有明文。此項褫奪公權之宣告寓有強制性，性質上為刑法 第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制 ，應優先適用。惟其就褫奪公權之期間並無明文，是此部分 仍應回歸適用刑法第37條第2 項規定。本案被告2人犯公職 人員選舉罷免法第5章第99條第1項之交付賄賂罪，既經本院 宣告如主文所示之有期徒刑，爰依同法第113條第3項、刑法 第37條第2項規定，分別宣告褫奪公權如主文所示。三、沒收
㈠、按公職人員選舉罷免法第99條第3項規定：「預備或用以行求 期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之」，此項沒 收為刑法第38條沒收之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇 要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告 所有或已否扣案，法院均應宣告沒收。但如其賄賂已交付予 有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票 受賄罪，其所收受之賄賂應依同法條第2項規定沒收之，如 全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者， 其已交付之賄賂固應依刑法第143第2項之規定，於其對向共 犯所犯投票受賄罪之從刑宣告沒收、追徵，而毋庸再依首揭 規定重複宣告沒收。惟若對向共犯（即收受賄賂者）所犯投 票受賄罪嫌，業經檢察官依刑事訴訟法第253條規定為不起 訴處分，或依同法第253條之1為緩起訴處分確定者，則收受 賄賂之對向共犯既毋庸經法院審判，其所收受之賄賂即無從 由法院依刑法第143條第2項之規定宣告沒收、追徵。至刑事 訴訟法第259條之1雖規定：檢察官依同法第253條或第253條 之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、預備或因 犯罪所得之物，以屬於被告者為限，「得」單獨聲請法院宣 告沒收；但其限於供犯罪所用、預備或因犯罪所得之物，且 必須「屬於被告者」，始「得」由檢察官聲請法院宣告沒收 ，係採相對義務沒收主義，與前揭公職人員選舉罷免法第99 條第3項規定「不問屬於犯人與否」均沒收之，其範圍並不 相同。況該法條用語既曰「得」，而非曰「應」，則檢察官 是否依該條規定單獨聲請法院宣告沒收，仍有裁量權，若檢 察官未依上述規定單獨聲請法院宣告沒收，則法院自仍應依 公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，將犯投票行賄罪 者所交付之賄賂，於投票行賄罪之本案予以宣告沒收，始符 立法本旨（最高法院101年度台上字第680號判決意旨參照） 。
㈡、查證人張端華、薛惠音所涉投票受賄罪，均經臺灣苗栗地方 檢察署檢察官以 111年度選偵字第125、128 號為不起訴處 分確定，其2人所收受賄賂現金3000元、1000元均已繳回扣 案，已如前述，且檢察官並未就渠等所收受之賄賂於前揭案 件中向法院聲請單獨宣告沒收，業據檢察官當庭陳明在卷（ 見本院卷第170頁）。又證人張端華、薛惠音分別提出供查 扣之各該賄賂款項，暨被告林金城所提出扣案之預備賄款46 000元，雖無證據證明均為被告林金城、吳珮均交付之原物 ，然因金錢屬於代替物，已與其等自身所有之其他現金混合 而無法加以區分，是仍可認係其等所提出者，係被告2人交 付之賄賂，依前揭說明，就證人張端華、薛惠音所繳回上開
扣案之3000元、1000元，係收受賄賂及預備行求賄賂之款項 ，均應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，於被告吳 珮均之罪刑項下宣告沒收；就被告林金城於偵查中繳回之46 000元，已由被告吳珮均交予其行賄，而在其掌控之下，係 其預備行求賄賂所用，亦依上開規定，在被告林金城之罪刑 項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 刑事第二庭 審判長 法 官 林卉聆
法 官 陳雅菡
法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林義盛
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日附錄本判決論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第143條
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。