臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度原交易字第78號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳靜香
選任辯護人 吳秋樵律師(法扶律師)
邱劭璞律師(法扶律師，嗣後解除委任)
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
293號），被告於本院審理程序時就被訴事實為有罪之陳述，經
裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
陳靜香犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。 犯罪事實及理由
一、被告陳靜香所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行 中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證 據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。再依同法第 310條之2準用同法第454條之規定，判決書得以簡略方式為 之，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理時之自白、呼氣酒精測試器檢定合格證書（合格證 書：MOJA0000000）、車輛詳細資料報表、派遣資料」外， 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛 動力交通工具罪。
(二)本案不構成自首：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條本文定有明文。所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相 當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成 立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機 關申告，並接受裁判為要件。查被告騎車跌倒後，向到場處 理之員警承認其係肇事人，有花蓮縣警察局花蓮分局交通分 隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（警卷第19 頁），惟被告承認其為肇事人，與告知警員其服用酒類後不
能安全駕駛而仍駕駛動力交通工具間尚屬有別，且被告自陳 其於酒測前並未主動向警員坦承其有酒後駕車之犯行（見本 院卷第53頁），警員對被告實施酒測後已測得其吐氣所含酒 精濃度高達每公升0.75毫克，是被告本案犯罪既已遭警員所 發覺，其本案不構成自首，無適用刑法第62條本文規定之餘 地。
(三)爰審酌被告明知酒精對於一般人操作動力交通工具之控制能 力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能 力將顯較平常狀況低弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛 汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有 高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播 等方式一再宣導，被告自無不知之理，詎仍心存僥倖率爾駕 車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不 可取；復衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其查獲時吐 氣所含酒精濃度高達每公升0.75毫克之義務違反程度、駕駛 動力交通工具之時間與路段，及其本案因不勝酒力而跌倒， 經救護車送往醫院治療，暨其自陳國小畢業之智識程度，喪 偶，無子女，無需扶養家人，父母均已過世，目前在監（見 本院卷第63頁），及其犯罪之動機、目的、手段及其有多次 酒駕之素行（於本案不構成累犯）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 刑事第五庭 法 官 施孟弦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。