組織犯罪條例等
臺灣臺南地方法院(刑事),訴字,110年度,695號
TNDM,110,訴,695,20230330,2

臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第695號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉宇青



選任辯護人 趙家光律師
被 告 唐定國


選任辯護人 陳松甫律師
被 告 陳嘉侑


選任辯護人 林福容律師
被 告 陳碩承



沈淳淳



李宇緹


黃喬洺



上四人共同
選任辯護人 鄭鈞懋律師
被 告 張曉蓉


被 告 梁家豪



上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108年度偵字第15932、19952號、109年度偵字第2129、7762、77
63號），本院判決如下：
主 文
一、劉宇青犯如附表一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、8⑴、9⑴、9⑵、10⑴、 11⑴、12⑴、12⑵、13⑴、13⑵、14⑴、16⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19 ⑴、19⑵、20、21⑴、22⑴、24⑴、25至27、28⑴、28⑵、29⑴、29 ⑵、30至36「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編 號2、4⑴、5⑵、5⑶、8⑴、9⑴、9⑵、10⑴、11⑴、12⑴、12⑵、13⑴ 、13⑵、14⑴、16⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴、2 2⑴、24⑴、25至27、28⑴、28⑵、29⑴、29⑵、30至36「罪名與 宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。未扣案如 附表一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、8⑴、9⑴、9⑵、10⑴、11⑴、12⑴、 12⑵、13⑴、13⑵、14⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴ 、22⑴、24⑴、25至27、28⑴、28⑵、29⑴、29⑵、30至33、35、 36「尚未返還被害人之犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價 額。
二、唐定國犯如附表一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、8⑴、9⑵、10⑴、11⑴ 、12⑴、12⑵、13⑴、13⑵、14⑴、16⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、 19⑵、20、21⑴、22⑴、24⑴、25、26、27、28⑴、28⑵、29⑴、2 9⑵、31至33、36「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、8⑴、9⑵、10⑴、11⑴、12⑴、12⑵、13⑴ 、13⑵、14⑴、16⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴、2 2⑴、24⑴、25、26、27、28⑴、28⑵、29⑴、29⑵、31至33、36 「罪名與宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑伍年。未扣 案如附表一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、8⑴、9⑵、10⑴、11⑴、12⑴、 12⑵、13⑴、13⑵、14⑴、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴ 、22⑴、24⑴、25、26、27、28⑴、28⑵、29⑴、29⑵、31至33、 36「尚未返還被害人之犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價 額。
三、陳嘉侑犯如附表一編號1至3、4⑴、4⑵、5⑴、5⑵、5⑶、6、7、 8⑴、8⑵、9⑵、9⑶、10⑵、11⑴、11⑵、12⑵、12⑶、13⑵、13⑶、1 4⑴、14⑵、15、16⑵、17⑴、17⑵、18⑴、18⑵、18⑶、19⑴、20、 21⑴、21⑵、22⑴、22⑵、23、24⑵「罪名與宣告刑」欄所示之 罪，各處如附表一編號1至3、4⑴、4⑵、5⑴、5⑵、5⑶、6、7、 8⑴、8⑵、9⑵、9⑶、10⑵、11⑴、11⑵、12⑵、12⑶、13⑵、13⑶、1 4⑴、14⑵、15、16⑵、17⑴、17⑵、18⑴、18⑵、18⑶、19⑴、20、 21⑴、21⑵、22⑴、22⑵、23、24⑵「罪名與宣告刑」欄所示之



刑，應執行有期徒刑叁年陸月。未扣案如附表一編號1至3、 4⑴、5⑴、5⑵、5⑶、6、8⑴、8⑵、9⑵、9⑶、10⑵、11⑴、11⑵、12 ⑵、12⑶、13⑵、13⑶、14⑴、14⑵、15、16⑵、17⑴、17⑵、18⑴、 18⑵、18⑶、19⑴、20、21⑴、21⑵、22⑴、22⑵、23、24⑵「尚未 返還被害人之犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、陳碩承犯如附表一編號12⑴、19⑵、20、24⑴、24⑵、25至27、 28⑴、28⑵、29⑵、30、31、34「罪名與宣告刑」欄所示之罪 ，各處如附表一編號12⑴、19⑵、20、24⑴、24⑵、25至27、28 ⑴、28⑵、29⑵、30、31、34「罪名與宣告刑」欄所示之刑， 應執行有期徒刑壹年拾壹月，緩刑叁年。未扣案如附表一編 號12⑴、19⑵、20、24⑴、24⑵、25至27、28⑵、31「尚未返還 被害人之犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。五、沈淳淳犯如附表一編號4⑴、5⑶、6、8⑴、9⑴、10⑵、12⑵、18⑴ 、19⑴、21⑴、22⑴、28⑵、32、35「罪名與宣告刑」欄所示之 罪，各處如附表一編號4⑴、5⑶、6、8⑴、9⑴、10⑵、12⑵、18⑴ 、19⑴、21⑴、22⑴、28⑵、32、35「罪名與宣告刑」欄所示之 刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月，緩刑叁年。未扣案如附表 一編號4⑴、5⑶、8⑴、9⑴、10⑵、18⑴、19⑴、21⑴、22⑴、28⑵、 32、35「尚未返還被害人之犯罪所得」欄所示之犯罪所得均 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵 其價額。
六、李宇緹犯如附表一編號9⑴、10⑴、13⑴、13⑵、16⑴、20、26、 27、29⑴、33、36「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一編號9⑴、10⑴、13⑴、13⑵、16⑴、20、26、27、29⑴、33 、36「罪名與宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾 月，緩刑叁年。未扣案如附表一編號9⑴、10⑴、20、26、27 、29⑴、33、36「尚未返還被害人之犯罪所得」欄所示之犯 罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，均追徵其價額。
七、黃喬洺犯如附表一編號10⑴、13⑴、16⑴、33、36「罪名與宣 告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號10⑴、13⑴、16⑴、33 、36「罪名與宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌 月，緩刑叁年。未扣案如附表一編號10⑴、36「尚未返還被 害人之犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　八、張曉蓉犯如附表一編號2、5⑵、5⑶、9⑵、10⑴、11⑴、13⑵、14 ⑴、17⑴、18⑵、19⑵、20、21⑴、24⑴、25至27、28⑵、29⑵、31 、32「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號2、5



⑵、5⑶、9⑵、10⑴、11⑴、13⑵、14⑴、17⑴、18⑵、19⑵、20、21 ⑴、24⑴、25至27、28⑵、29⑵、31、32「罪名與宣告刑」欄所 示之刑，應執行有期徒刑貳年，緩刑叁年。未扣案之犯罪所 得新臺幣叁拾玖萬玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　
九、梁家豪犯如附表一編號1、3、4⑵、5⑴、6、7、8⑵、9⑶、10⑴ 、10⑵、11⑵、12⑶、13⑶、14⑵、15、16⑵、17⑵、18⑶、21⑵、2 2⑵、23、24⑵、25「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一編號1、3、4⑵、5⑴、6、7、8⑵、9⑶、10⑴、10⑵、11⑵、1 2⑶、13⑶、14⑵、15、16⑵、17⑵、18⑶、21⑵、22⑵、23、24⑵、 25「罪名與宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月 。未扣案如附表一編號1、3、5⑴、6、7、8⑵、9⑶、10⑴、10⑵ 、11⑵、12⑶、13⑶、14⑵、15、16⑵、17⑵、18⑶、21⑵、22⑵、2 3、24⑵、25「尚未返還被害人之犯罪所得」欄所示之犯罪所 得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均 追徵其價額。　　　　　　
十、扣案之偽造「恩暉禮儀社」印章壹顆、未扣案之偽造「恩暉 禮儀有限公司」印章壹顆、扣案如附表二編號2、3、4、5、 7所示之偽造私文書及其上偽造之印文及署押、附表二編號1 、6所示之偽造印文及署押，及扣案如附表三所示之物，均 沒收之。
犯罪事實
一、劉宇青（通訊軟體WECHAT群組暱稱「阿倫」、綽號「倫哥」 ）意圖為自己不法之所有，基於主持、指揮詐欺犯罪組織之 犯意，先後擔任「全茂國際事業股份有限公司」（103年5月 26日更名自銘豐資產管理有限公司，108年7月17日停業，登 記地址：高雄市○○區○○○路00號29樓之1，實際營運地址：高 雄市○○區○○○路0號13樓之6，下稱全茂公司）及「善緣人本 有限公司」（107年8月15日申設，109年3月20日停業，登記 地址：高雄市○○區○○○路0號13樓之6，下稱善緣人本公司） 之實際負責人，招聘知情並有詐欺犯意聯絡之陳嘉侑（原名 陳政堯，WECHAT群組暱稱「清純小郎君」）、陳碩承（WECH AT群組暱稱「落世塵」）、李宇緹（原名李昱霏，WECHAT群 組暱稱「妞妞ㄦ」、「阿強」）、沈淳淳（原名沈淳鑫，WEC HAT群組暱稱「小紅帽」）、黃喬洺（WECHAT群組暱稱「林 北宋」）等人加入上開公司（下稱本案公司）擔任業務人員 ，復於105年12月底至106年間某日，邀知情並有詐欺犯意聯 絡之唐定國（WECHAT群組暱稱「國之大同」）出資擔任該公 司不具名股東，共同管理公司業務，約定以七三比例（劉宇 青七成、唐定國三成）分擔公司盈虧，又於107年2月間，以



月薪2萬1,000元報酬，招聘知情並有詐欺犯意聯絡之張曉蓉 （WECHAT群組暱稱「曉蓉」）擔任本案公司會計，負責收取 、記錄詐欺金額、業務人員抽佣發放等事宜，共同向被害人 以所謂「包圍」之方式進行詐騙，即劉宇青等人均明知持有 塔位、生前契約、骨灰罐等殯葬產品之民眾，多數有脫售之 需求，亦均明知本案公司根本沒有覓得買家可以購買被害人 所持有之殯葬產品，竟先由劉宇青自不詳管道取得持有殯葬 產品之客戶名單資料，將該資料提供上開業務人員，由業務 人員撥打電話聯絡附表一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、8⑴、9⑴、9⑵ 、10⑴、11⑴、12⑴、12⑵、13⑴、13⑵、14⑴、16⑴、17⑴、18⑴、 18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴、22⑴、24⑴、25至27、28⑴、28⑵、 29⑴、29⑵、30至36所示之被害人，假意欲高價收購或介紹買 家收購被害人所持有之塔位等殯葬產品，探求被害人是否有 交易意願，旋即於附表一編號2、4⑴、5⑵、5⑶、8⑴、9⑴、9⑵ 、10⑴、11⑴、12⑴、12⑵、13⑴、13⑵、14⑴、16⑴、17⑴、18⑴、 18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴、22⑴、24⑴、25至27、28⑴、28⑵、 29⑴、29⑵、30至36所示交付款項之時間前某日時，由各該編 號所示之行為人相約被害人見面會談（術語稱「進場」）， 以各該編號「詐騙經過」欄內所示之詐騙方式，向被害人訛 稱有買家因政府遷葬案、急須購買塔位、節稅等理由而欲高 價收購被害人所持有之塔位、生前契約、骨灰罐等殯葬產品 ，甚表示買家已支付定金（定金部分，由公司會計張曉蓉以 「道具」名義先出借），若被害人要求與買家見面確認，則 協調由其他業務人員或另找外部人員假扮買家與被害人見面 商談交易事宜，致被害人陷於錯誤，誤信確實有買家欲高價 購買其所持有之殯葬產品，業務人員再以需搭配骨灰罐、內 膽、生前契約或加刻經文等（即所謂「成組」或「成套」） 一同出售、或以塔位數量不足等話術誘騙被害人加購骨灰罐 、內膽、生前契約、刻經文或繳納各式名目費用，若被害人 表示款項不足時，業務人員會假意表示代墊部分款項以協助 完成交易（代墊款項或補被害人不足殯葬產品部分，亦由公 司會計張曉蓉以「道具」名義先出借），慫恿被害人繼續出 資加購骨灰罐、內膽、生前契約或骨灰罐加刻經文等殯葬產 品，被害人因加購殯葬產品而交付如附表一編號2、4⑴、5⑵ 、5⑶、8⑴、9⑴、9⑵、10⑴、11⑴、12⑴、12⑵、13⑴、13⑵、14⑴ 、17⑴、18⑴、18⑵、19⑴、19⑵、20、21⑴、22⑴、24⑴、25至27 、28⑴、28⑵、29⑴、29⑵、30至36所示之款項，業務人員嗣再 以「買方資金未到位」、「被害人之骨灰罐有瑕疵」、「等 待捐贈節稅程序中」等藉口，拖延交易，或再藉口有尋得新 買家，新買家另有要求為由，要求被害人續行出資加購其他



殯葬產品，向被害人反覆盤剝取利。待被害人已無資金再行 加購或不願再行出資加購時，即以此為由歸責於被害人，藉 故向被害人取消交易或擱置交易，令被害人自行吸收損失（ 即渠等所謂之「下車」）。而被害人所交付款項均由上開業 務人員交回公司會計張曉蓉彙整、列帳，陳嘉侑、陳碩承、 李宇緹等業務人員係就銷售款項金額從中抽佣20%至23%（就 此佣金，須另扣款10%之「安全基金」予公司，供日後處理 客訴事件），沈淳淳、黃喬洺等兼職業務人員則每件商品抽 佣7千元，又若係公司內部業務人員擔任假買家協助交易， 則佣金由業務人員朋分，若係外部人員（如附表一編號10⑴ 、25所示之梁家豪）擔任假買家協助交易案件，則張曉蓉會 先行扣留銷售款項金額5%佣金（即業務人員僅剩15%-18%佣 金）予擔任假買家之外部人員，其餘上繳予實際負責人劉宇 青或股東唐定國，渠等即以此方式共同為上述詐欺犯行。本 案公司運作期間，劉宇青復利用網路通訊軟體WECHAT成立公 司群組，以此方式指揮公司之成員（各成員於群組之暱稱如 上所述）。
二、陳嘉侑為獲取更多不法利益，以提供其持有殯葬產品之客戶 名單資料之方式，獨自邀約梁家豪對附表一編號1、3、4⑵、 5⑴、6、7、8⑵、9⑶、10⑵、11⑵、12⑶、13⑶、14⑵、15、16⑵、 17⑵、18⑶、21⑵、22⑵、23、24⑵所示之被害人行騙，而與梁 家豪共同基於詐欺取財之犯意聯絡，或與梁家豪及沈淳淳、 陳碩承、不詳姓名之「唐老闆」等人分別基於三人以上共同 詐欺取財之犯意聯絡，或同時基於偽造文書持以行使之犯意 聯絡，以附表一編號1、3、4⑵、5⑴、6、7、8⑵、9⑶、10⑵、1 1⑵、12⑶、13⑶、14⑵、15、16⑵、17⑵、18⑶、21⑵、22⑵、23、 24⑵「詐騙經過」欄所示之詐欺手法，向附表一編號1、3、4 ⑵、5⑴、6、7、8⑵、9⑶、10⑵、11⑵、12⑶、13⑶、14⑵、15、16 ⑵、17⑵、18⑶、21⑵、22⑵、23、24⑵所示之被害人施以詐術， 而於向被害人偽稱有買家欲高價收購被害人持有之殯葬產品 時，或由陳嘉侑擔任假買家以取信被害人，兩人再於雙方所 簽訂之買賣契約中，以附表一編號7、10⑵、11⑵、12⑶、13⑶ 、16⑵、17⑵、23所載之方式，分別冒用恩暉禮儀社、恩暉禮 儀有限公司或陳家祐、沈志祥名義，與各該被害人簽訂買賣 契約，以避免遭被害人追討，俟取得被害人所交付之款項， 則由陳嘉侑與梁家豪朋分被害人所交付款項。
理 由
一、證據能力之說明
　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊



問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案證人即附表 一各編號所示被害人及同案被告之警詢筆錄，既非在檢察官 或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告等人涉 犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是前揭證人等之警詢筆錄 於認定被告等人違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力 。　　
　㈡本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人、辯護人 均同意其證據能力（見本院卷三第212至213頁、卷五第128 至129、327至328頁、卷六第343頁），關於傳聞部分，本院 審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜 合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信 之適當性保障，除了附表一各編號所示被害人及同案被告於 警詢之陳述，不能援引作為被告等人違反組織犯罪防制條例 犯行之證據外，依刑事訴訟法第159條之5規定之反面解釋， 得作為認定其他犯罪事實之判斷依據；關於非供述證據部分 ，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關 連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規 定、同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作 為認定被告等人犯罪事實之判斷依據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　㈠被告陳嘉侑、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺、張曉蓉、 梁家豪對上開犯罪事實一；被告陳嘉侑、梁家豪、陳碩承、 沈淳淳對上開犯罪事實二，以及被告唐定國對上開犯罪事實 一附表一編號18⑵詐欺被害人吳昇繁、編號27詐欺被害人馮 月群之犯行，於本院審理中均坦承不諱（見本院卷二第157 頁、卷三第181至183、419至420頁、卷五第127頁、卷六第1 86、324頁），且被告陳嘉侑、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、 黃喬洺、梁家豪於偵訊時亦均坦白承認（被告陳嘉侑部分見 15932號偵卷一第15至31、266至271頁、卷三第6至28、423 至430頁、卷四第492至494頁、卷五第23至24、51至58、117 至1228頁；被告陳碩承部分見15932號偵卷一第283至293、3 66至373頁、卷三第176至188、413至420頁、卷六第598至60 4頁；被告沈淳淳部分見19952號偵卷第162至174、183至209 頁；被告李宇緹部分見19952號偵卷第7至17、22至33、65至 73頁；被告黃喬洺部分見19952號偵卷第85至88頁；被告梁 家豪部分見15932號偵卷二第186至206、385至405頁、卷四



第461至470、483至485頁、卷五第371至375、492至494頁） ，渠等供證互核相符，又據附表一所示各編號被害人於警、 偵訊證述其遭詐騙經過等情綦詳，復有附表一各編號「證據 」欄內所示各項證據、附表二及附表三所示書物證、全茂公 司及善緣人本公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（見 本院卷一第383至385、403至420頁）等件在卷可稽，足認被 告陳嘉侑、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺、張曉蓉、梁 家豪、唐定國之上開自白與事實相符，可以採信。至被告陳 嘉侑爭執附表一編號21被害人汪素菱被詐騙金額部分，迄今 未提出對其有利之證據以實其說，無法推翻該編號「證據」 欄內所示各項對其不利之積極證據，不可採信。綜上，被告 等人上開犯行事證明確，洵堪認定。
㈡被告劉宇青矢口否認有何上開犯行，併其辯護意旨略以：其 未實際負責銷售殯葬產品業務，對同案被告陳嘉侑、陳碩承 等業務人員如何推銷、運用話術銷售殯葬產品並不知情；公 司WECHAT群組對話內容甚多，大多為無關緊要的寒暄，其並 未逐一詳細閱覽云云。惟查：
　⒈上開犯罪事實一所示被害人等確係遭本案公司業務人員即被 告陳嘉侑、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺等人以上開話 術詐騙而交付財物之事實，已如前述，且為被告劉宇青所不 爭執（見本院卷二第236頁），被告劉宇青又坦承係本案公 司之實際負責人，上開業務人員均由其應徵招聘進入本案公 司工作，上開業務人員詐騙之客戶名單資料亦由其提供，其 並負責公司業務人員之管理、發放薪資、製作會計帳等事務 （見本院卷二第237頁、卷六第363頁），與同案被告陳嘉侑 、陳碩承、沈淳淳、張曉蓉等人均證述係由劉宇青僱用進入 本案公司任職，渠4人及同案被告李宇緹、黃喬洺並均證稱 劉宇青為本案公司實際負責人等情相符，是被告劉宇青既主 事把持本案公司之業務運作，豈會對本案公司業務人員如何 行事，毫不知情，所辯有違常情，不足採信。
　⒉復依卷內下列事證，亦足證被告劉宇青辯稱其對本案公司業 務人員上述詐騙行為不知情，顯屬無稽不可採信：　⑴陳嘉侑於108年11月7日、109年4月15日偵訊時結證稱：我是 劉宇青僱用的，從105、106年間開始至全茂公司任職，後來 又改成善緣人本公司，我進去時，沈淳淳、陳碩承、李宇緹 等人已經在裡面了，我進去之後，梁家豪、何嘉豐才陸續加 入，他們也都是用相同方式，也就是假冒有買家來詐騙被害 人，張曉蓉是我們公司會計，也是我加入之後，才進公司當 會計。公司老闆是劉宇青，我們都叫他劉總，其他人都是業 務，另外就是會計張曉蓉、行政邱慧芬。我們在公司內都聽



老闆劉宇青的指示，我們會先把款項交給會計張曉蓉入帳， 並且會直接跟劉宇青報告，公司會給我們佣金，佣金的計算 是以款項的20%到23%計算，我個人是以23%計算，要看每個 人的業績，另外公司會再跟業務收佣金10%作為安全基金， 功用就是遇到客人抱怨被騙或者客人抱怨賣不掉，吵著要退 錢，公司就會動用安全基金的錢退錢給該被害人，這時是由 劉宇青代表公司出面處理，也是劉宇青決定是否動用安全基 金來消弭客人的抱怨，但我處理過的案件沒有動用過安全基 金。劉宇青及其他業務都知道假冒有買家要購買的名義來詐 騙被害人加購殯葬產品之事，業務彼此間會互相支援假冒買 家或老闆來取信被害人，通常是其他業務找我來假冒買家來 騙被害人，我就有假冒過恩暉公司的老闆騙其他被害人，我 會跟被害人說要他先把喪葬產品準備好，如果恩暉有在進行 喪事，就可以幫他把喪葬產品出售，但實際上我對恩暉公司 要不要使用被害人的喪葬產品沒有任何決定權（15932號偵 卷三第428至429頁）。WECHAT群組成員都是我們公司的業務 ，包含劉宇青、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺等人，群 組內對話都是我們公司成員的對話（15932號偵卷三第430頁 ）。我們聯繫被害人的名單都是劉宇青提供的，劉宇青提供 被害人資料給我們之後，由我們自行分配，我們就會以假買 家、節稅、遷葬等方式來出售殯葬產品，之後再將手上的被 害人的資料還給劉宇青，看劉宇青是不是要轉介出去或給公 司的其他業務，我們業務之間也會討論，如果有其他業務要 的時候，我就會把被害人資料轉給他（15932號偵卷五第123 至124頁）等語。又於109年1月13日偵訊時陳稱：「(問：被 害人相信你們所找的假買家會用高價收購他們手上的殯葬產 品，而不斷依你的說法加購更多的骨灰罐等殯葬產品，買賣 不成後，被害人所受損失如何填補？)我會幫被害人跟劉宇 青問可不可以退錢，但是最後是劉宇青決定的。(問：你們 所經手的所有被害人，有無被害人成功找到買家賣出他手上 所有的殯葬產品？)沒有。(問：所以你們明知殯葬產品不好 賣，才利用劉宇青所提供的客戶名單來找行銷對象？)是。( 劉宇青所提供的客戶名單是否都是已經購買殯葬產品的名單 ？)是。(你們有沒有去開發手上完全沒有殯葬產品的客戶？ )沒有。(問：因為手上有塔位的民眾，可能心急要解套，比 較有機會被你們說動或利用假買家的方式，去讓他購買更多 的殯葬產品？)是。」（15932號偵卷五第56至57頁）。嗣於 本院審理時亦結證稱：105年間由劉宇青應徵進入全茂公司 擔任業務工作，全茂公司後來改成善緣人本公司，公司業務 由劉宇青負責（本院卷五第302頁），我行銷的客戶名單都



是劉宇青提供的，用假買家手法詐騙客戶的方式，是我和沈 淳淳、李宇緹、黃喬洺等幾個業務商討出來的（本院卷五第 303至304頁），我們業務在WECHAT群組曾經提到「道具」是 指骨灰罐、契約等商品，也可能是我們安排假買家時，用來 取信被害人的現金，我們在WECHAT群組討論用這些方式行騙 客戶時，劉宇青沒有阻止我們（本院卷五第304、308至309 頁）。我們行騙客戶所得款項全數交予劉宇青，業務所得佣 金是以款項的20%至23%計算，視個人業績而定，由合作的業 務平分這筆佣金，公司會再收佣金的10%作為安全基金，安 全基金是公司的制度，若客戶要求退款的話，劉宇青會出面 處理。劉宇青知道我們用假買家的手法去騙客戶，沒有阻止 我們，也知道我們業務所得佣金要分給假買家等語（本院卷 五第305至307頁）。
　⑵陳碩承於108年11月7日、110年6月23日偵訊時結證稱：我是1 04年、105年間由劉宇青僱用進公司，一開始進去是尊安公 司，後來改成全茂，之後又改成善緣人本公司，公司是用何 名稱營業，我就以那間公司的名義招攬，但是我在尊安公司 時只負責行政作業，沒有跟被害人接觸，後來尊安被全茂併 購我才開始擔任業務（15932號偵卷三第418頁、卷六第601 頁）。我進去尊安時的業務跟全茂公司的業務都不一樣，只 是同一個老闆劉宇青，沈淳淳、陳嘉侑、李宇緹、黃喬洺、 何嘉豐等人是公司改成全茂後才陸續加入，梁家豪雖然也有 拿善緣人本公司名片，但我沒有在公司看過他，張曉蓉是我 們公司的會計，也是我加入之後才進公司當會計，我們在公 司內都聽劉宇青的指示。我們向被害人詐騙取得之款項會先 交給會計張曉蓉入帳，並且會直接跟劉宇青報告，而且劉宇 青也會問會計張曉蓉哪一個業務有報件拿多少錢回公司，公 司會給我們底薪1萬，但績效如果沒達標會再扣5千，還會另 外給我們佣金，佣金的計算是以被害人交的款項的20%到23% 計算，我個人是以20%計算，要看每個人的業績，另外公司 會再跟業務收佣金的10%作為安全基金，功用就是遇到客人 抱怨被騙或者客人抱怨賣不掉，要求退貨或退錢，若負責的 業務離職了，就用安全基金去退錢，若業務尚未離職，就請 該業務將領取的佣金退還給公司，由公司出面去跟被害人協 調（15932號偵卷三第418頁）。有客戶抱怨被騙或吵著要退 錢時，一般來說是由劉宇青代表公司出面處理，若業務仍在 ，就會連同該名業務一同處理，由老闆劉宇青決定是否動用 安全基金來消弭客人的抱怨，我處理過的案件沒有動用過安 全基金（15932號偵卷三第418至419頁）。劉宇青知道我們 以假冒有買家要購買的名義來詐騙被害人加購殯葬產品，因



為我們如果有找假買家來騙被害人，按照公司的規例是要將 我們所領到的20%的佣金當中，撥5%提供給假買家當報酬， 所以我們的佣金就剩下被害人交付款項的15%，我們業務如 果要找假買家來騙被害人，都會事先跟老闆劉宇青講，一開 始我們的假買家都是找外面的人假扮，後來因為外面的人不 是那麼容易配合，所以假買家後來都是找公司的其他業務來 假扮，若被害人有成交，就是原本成交金額的20%佣金由業 務與擔任假買家的業務來平分。後來改成找其他業務來扮假 買家，劉宇青知道，因為我們業務每個成交的案子都會跟劉 宇青回報（15932號偵卷三第419頁）。WECHAT群組對話內容 是我們公司業務間的對話，我們老闆劉宇青及股東唐定國也 有在群組裡，我們在群組對話當中會提到假扮假買家的事情 （15932號偵卷三第419至420頁）。WECHAT群組108年5月7日 對話內容（警卷二第347頁反面）中，張曉蓉問我「3本拾金 道具要歸還了嗎」，是因為我們跟公司出借的道具，不只錢 ，還包含了骨灰罐或生前契約，有時候被害人會表示沒有錢 買這麼多的數量，我們就會表示加購後，不足的部分，由我 們來處理，所以我們就要跟公司借殯葬產品來取信被害人， 表示不足的部分，我們已經處理好了。我們跟公司借殯葬產 品做為道具前，要跟劉宇青報告，報告完之後，是跟張曉蓉 拿，日後歸還給公司是交給張曉蓉。跟公司借用款項當道具 做為定金，要先跟劉宇青說，劉宇青同意後，錢是跟張曉蓉 拿，還錢時也是拿給會計張曉蓉，是在跟客戶收取全額款項 之後，再將其中當成定金的錢還給公司，如果客戶把代墊的 錢花掉，這筆款項就變成我們欠公司的。公司要求我們填寫 報件表（參見本院卷三第137頁對話內容），才知道被害人 購買哪些商品，總金額的攔位就是扣掉道具款項後的實際成 交價，如果我們充作道具的錢，遲遲未交還，劉宇青一開始 會先叫會計張曉蓉來詢問我們，如果我們再不還，他會直接 來找我們，詢問款項的流向。WECHAT群組108年4月1日對話 紀錄（詳見警卷二第346頁），是我與張曉蓉的對話，對話 中提到「5%要給買家梁家豪」是因為我們有需要時，會找梁 家豪來假扮買家，如果被害人有支付款項，我們就要把款項 的百分之五作為他的報酬。我經手的交易裡面，有找過梁家 豪、陳嘉侑當假買家，有時候我們需要假買家，會跟公司反 映，公司就會安排，不見得是我們自己去找的。如果我的交 易有找假買家來配合，就會在報件表空白處註記5%要給誰， 報件表之後也會交給會計張曉蓉，會計張曉蓉才知道要先扣 5%給擔任假買家的人，所以張曉蓉應該知道我們有找梁家豪 或公司其他業務人員來擔任假買家。我們跟被害人收取的款



項繳回公司，都是會計張曉蓉作帳，我們每個月月薪及每件 交易抽佣的佣金計算，是會計張曉蓉算完之後，再給劉宇青 核對。公司全部人員都知道公司有提供款項或殯葬產品做為 道具來取信被害人的制度，因為早期劉宇青就有跟大家說過 可以用這個方式（15932號偵卷六第602至604頁）。嗣於本 院審理時亦結證稱：我們業務如果必須動用款項給客戶，或 有一些雜支要支付，是由老闆劉宇青決定，如劉宇青不在， 就由唐定國代理（見本院卷五第313至314頁）。公司有一個 WECHAT群組，我們在群組裡有時會討論到安排假買家詐騙客 戶之事，群組成員都會看到、知道這些事（見本院卷五第31 4頁）等情。
　⑶沈淳淳於本院審理時結證稱：劉宇青是全茂公司、善緣人本 公司負責人，我們都是稱呼他經理，我們招攬客戶的客戶電 話等資料是劉宇青提供的，我們招攬到客戶收取的款項會交 給劉宇青（本院卷五第320、322頁）。我們不會跟劉宇青討 論用何手法招攬客戶，但公司有一個WECHAT群組，劉宇青也 在這個群組裡面（本院卷五第321至322頁），劉宇青有聽到 我們在討論用假買家的方式詐騙，他一開始不贊成，但後續 客戶都是我們在處理的，劉宇青也沒有再問我們還有沒有用 這種方式，我認為他後來沒有反對（本院卷五第324至325頁 ）等語。
　⑷稽之卷附擷取自被告陳嘉侑、陳碩承扣案手機之WECHAT群組 對話紀錄，被告劉宇青會在群組詢問某客戶是哪位業務的客 戶及該客戶買賣內容（見警卷二第306頁反面、本院卷三第5 2頁），也會在群組內要業務人員回公司核對薪資、領薪及 交待開會時間（見警卷二第372頁反面、380至381頁），以 及回應業務人員工作事項的提問（見本院卷三第72頁）；李 宇緹、黃喬洺、沈淳淳、陳碩承、陳嘉侑等業務會在群組向 被告劉宇青報告其負責客戶的進度（見警卷二第361頁反面 至362頁、381至385頁、394頁反面、本院卷三第55、81、85 頁）；陳嘉侑、沈淳淳、陳碩承、李宇緹等人有在群組討論 由何人假扮買家之事，被告劉宇青亦曾在對話過程中插話（ 見警卷二第369至371、376頁），佐以被告劉宇青於偵查中 供承其會在群組內指示公司業務進行事項（見2129號偵卷第 49頁）乙節，在在足以證明被告劉宇青經營本案公司，為管 理掌控公司業務內容、進度，有以通訊軟體WECHAT成立群組 ，公司人員均加入該群組成員互為聯繫、討論以假買家詐騙 被害人等之工作事項，被告劉宇青並透過該通訊軟體管理公 司業務，其辯稱：未看公司成員在WECHAT群組內的對話內容 云云，顯不足採。




⒊綜上所陳，被告劉宇青係本案公司實際負責人，公司業務、 行政、會計等人員均由其應徵進入公司工作，同案被告陳嘉 侑、陳碩承、沈淳淳、李宇緹、黃喬洺等業務實行詐騙之被 害人名單係由其提供，公司人員薪資帳製作及發放、各項款 項之動用撥款，亦均由其決定，其對公司之經營方向、為求 銷售之行銷詐術手法當無不知之理，自應就其下屬上開犯罪 事實一之犯行，負共同正犯之責。
㈢被告唐定國矢口否認有其他犯行，併其辯護意旨略以：其僅 是偶爾進公司與公司成員閒聊交際，倘公司人員均因公外出 ，會代為接聽來電並於群組內轉知，未參與公司之決策訂定 及實際運作，自無從知悉其他被告李宇緹等人以假買家等話 術行銷業務云云。惟查：
⒈陳碩承於108年11月7日、110年6月23日偵訊時結證稱：唐定 國是跟劉宇青合夥經營，但他比較不管事，主要是劉宇青不 在的時候會負責協助管理，唐定國知道我們利用假冒買家的 方式來詐騙被害人，因為唐定國來公司的時候也會詢問成交 的案件是哪一個業務跟哪一個假扮買家的業務負責的，而且 我們在群組對話當中會提到假扮假買家的事情（15932號偵 卷三第420頁、卷六第602頁）。WECHAT群組107年3月27日對 話內容（警卷二第340頁反面）是我跟張曉蓉的對話，張曉