臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第44號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李佩恩
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23171
號），嗣被告自白犯罪（本院111年度審易字第2188號），本院
認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
李佩恩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李佩恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年4月6日上午10時5分許（起訴書誤載為上午10時許，應予 更正），在台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司（下稱屈 臣氏公司）漢中門市（下稱本案商店）內，徒手竊取貨架上 之長安不民膠囊（10粒裝）2盒、宮本漢方爽胃腸錠（60粒 裝）2盒、葡萄王夜夜寧（10粒裝）2盒、中美-靜安能膠囊 （10粒裝）2盒、武田必胃康腸溶膜衣錠（20毫克，7粒裝） 1盒、若元胃腸錠（330粒裝）1盒、金吉胃福適凝膠（20ml ，4包裝）2盒，得手後未經結帳即逕行離去。二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院111年 度審易字第2188號卷【下稱本院卷】第34至35頁），核與證 人即告訴人林金懋於警詢中之證述相符（見臺灣臺北地方檢 察署111年度偵字第23171號卷【下稱偵卷】23至25頁），並 有臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所扣押筆錄、扣押 物品目錄表、屈臣氏公司庫存檢核明細表各1份、扣案物照 片1張、監視器錄影畫面檔案光碟1片及監視器錄影畫面翻拍 照片4張在卷可稽（見偵卷第33頁、第35至37頁、第39頁、 第45頁、第47至48頁），足認被告前揭任意性自白與事實相 符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告在本案商店內，先後竊取上開商品之行為，乃係基於 單一之竊盜犯意，於密切接近之時間，在相同地點為之， 且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱
，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，屬接續犯，僅論以一竊盜罪。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需 ，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告犯後於本院審理時 坦承犯行，並將其中所竊得之宮本漢方爽胃腸錠（60粒裝 ）、葡萄王夜夜寧（10粒裝）、武田必胃康腸溶膜衣錠（ 20毫克，7粒裝）（已拆封）各1盒返還予告訴人，此有贓 物認領保管單附卷可佐（見偵卷第43頁），復與告訴人達 成和解且履行完畢（詳後述），可認被告犯罪所生損害已 獲減輕，併參以被告為大學肄業之智識程度（見本院卷第 9頁之被告個人戶籍資料），及其於本院審理時自述無須 扶養他人之家庭生活狀況（見本院卷第35頁），暨衡以其 素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不予沒收之說明：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查，被告本案所竊得之部 分商品，業已由告訴人領回，已如前述。又被告另與告訴人 以新臺幣4,000元達成和解並履行完畢，此據被告於本院審 理時陳述在卷（見本院卷第35頁），並經本院電聯告訴人確 認屬實，此有本院公務電話存卷可考（見本院112年度審簡 字第44號卷第7頁)，可認被告實際上已填補告訴人所受損害 ，等同犯罪所得已實際合法發還予告訴人，爰不予宣告沒收 、追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原
狀。
書記官 林思辰
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網