臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度重訴字第134號
原 告 鄭玉招
訴訟代理人 楊靖儀律師
吳佩珊律師
被 告 王景麟
上列當事人間請求返還保管物事件，本院於民國112年3月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,118,000元，及自民國111年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應將鴻業服裝店（獨資，高雄市政府營利事業登記證高市建二商字第00000000號）之負責人變更為原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣3,372,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣10,118,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明第1項原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）10,601,693元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院 審理時變更為：被告應給付原告10,118,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見 本院卷第31頁），原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事 項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告罹患嚴重腎臟疾病，生活無法自理，平時必 須洗腎就醫，被告為原告之三子於民國108年間向原告佯稱 會照顧原告至百年年老，於109年7月1日慫恿原告將門牌號 碼高雄市○○區○○○○街000號房地（下稱系爭房地）出售，謊 稱會保管原告之售屋款，並作扶養原告之用，原告信以為真 ，而將售屋款、印章、存摺、金融卡（含密碼）等交予被告 保管。然被告保管後，非但未攜原告就醫洗腎，更表示不必
醫療就會慢慢好，以及表明不會簽署同意書，更恫嚇原告去 醫院洗腎會死在醫院，被告顯未盡照顧扶養之義務。原告因 店裡每日收入足以負擔三餐費用，平時亦無大筆資金需求而 無需提領大筆現金，被告竟於保管期間未經原告同意下，持 原告之銀行帳戶金融卡、印章以螞蟻搬家方式，自109年8月 21日起至110年6月16日期間陸續提領款項每次7,000元至127 ,000元不等，總提領金額高達10,118,000元（下稱系爭保管 款），則被告提領系爭保管款侵占入己，顯然違背保管人之 義務、不法侵害原告權利及無法律上原因而受有利益。原告 遂於110年6月25日親自向被告及於110年7月15日以律師函通 知被告為終止保管系爭保管款及請求返還之意思表示，然被 告竟置之不理，拒絕返還系爭保管款，更於疫情嚴峻期間出 國離家迄今，任憑原告自生自滅。又被告於108年10月22日 要求原告將其經營50餘年之址設高雄市○○區○○路0巷00號之 「鴻業服裝店」（獨資，高雄市政府營利事業登記證高市建 二商字第00000000號，下稱系爭商號）贈與轉讓予被告，原 告未察被告居心，遂與被告達成附負擔之贈與合意（下稱系 爭贈與），約定負擔內容為被告應照顧奉養原告餘生、被告 應攜原告就醫、被告於原告百年後應負責祭祀等節，然被告 卻未履行孝養原告之負擔，亦未攜原告就醫，並有本院110 年度重訴字第155號返還贈與物事件查證明確，故原告於110 年6月25日電話通知被告，及再以本件起訴狀為撤銷贈與之 意思表示，則系爭贈與既經原告合法撤銷，則被告登記為系 爭商號之負責人之法律上原因已不復存在，被告負有將系爭 商號之負責人變更為原告之義務。為此，依民法第598條第1 項、第179條及第184條之規定，擇一請求被告返還原告系爭 保管款；另依民法第419條、第179條規定，請求被告將系爭 商號之負責人變更為原告等語，並聲明：（一）如主文第1 、2項所示（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之 契約；未定返還期限者，受寄人得隨時返還寄託物；稱贈與 者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方 允受之契約；贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人 不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷 贈與；贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。贈與撤銷 後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物；無 法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第589
條第1項、第598條第1項、第406條、第412條第1項、第419 條、第179條分別定有明文。
四、原告主張之事實，業據其提出本院110年度重訴字第155號判 決、被告之入出境查詢作業單、外交部領事事務局函文、鴻 業服裝店營利事業登記證、轉讓契約書、房屋使用同意書、 建物及土地登記謄本、電話錄音譯文、康揚律師事務所律師 函、通訊軟體LINE對話截圖、安信建築經理股份有限公司履 約保證結案單、陽信商業銀行客戶對帳單、取款憑條、高雄 市第三信用合作社存摺往來明細、高雄市第三信用合作社匯 款申請書、取款憑條、元大銀行客戶往來交易明細、元大銀 行國內匯款申請書、衛生福利部中央健康保險署保險對象門 診申報紀錄明細表、陽信銀行海光分行交易明細、高雄市第 三信用合作社交易明細等為證（見審重訴卷第29至161頁、 本院卷第81至123、161至219頁），又證人鄭辛梅於本院審 理時證述：出售房地的錢，原告說她要修理17號房子及養老 。原告的存摺、印章、提款卡原本放在店裡，被告從台北回 來後才交給被告，都是被告幫忙處理原告銀行帳戶的事情。 原告不會使用提款卡，她也沒有去領過錢。原告平時開銷是 用店面收入去支應。原告很常去看醫生，都是我帶她去的， 只有一次因為醫院主任要求被告帶原告就醫，我才催被告去 帶原告看醫生，其餘時間都是我帶的。鴻業服裝店改登記被 告，是因為被告表示要照顧原告，陪原告就醫，負責原告百 年後祭祀，但被告也沒有照顧等語（見本院卷第238至242頁 ）；證人王景鴻於另案證稱：原告曾於109年除夕時打電話 給我，告訴我房子已經移轉給被告，我向原告說為何不與其 他兒子商量，原告說被告有答應說要養我、照顧我，後來我 回家跟原告商量此事，當時被告也在場，原告說被告要照顧 原告一輩子、要養原告、帶原告看醫生，原告死後要拜拜， 被告在旁邊說「對」等語（見本院卷第50頁），足見原告將 系爭保管款寄託予被告，被告卻未經原告同意私自提領並侵 占入己，共達10,118,000元，而原告亦已終止寄託契約，故 原告請求被告返還系爭保管款，即屬有據。又兩造間就系爭 商號成立附負擔贈與，負擔內容為被告應照顧原告餘生、帶 原告就醫及負責原告百年後祭祀，惟被告逕自出國未奉養、 照顧及帶原告就醫，足見被告確實未履行負擔，而原告亦已 向被告為撤銷贈與之意思表示，故原告依第419條、第179條 請求被告將系爭商號之負責人變更為原告，為有理由，應予 准許。
五、綜上所述，原告依民法第598條第1項、第179條之規定，請 求被告給付10,118,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111
年8月23日起至清償日止，週年利率5％計算之利息（見審重 訴卷第192頁）；被告應將系爭商號之負責人變更為原告， 均為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78 條，由敗訴之被告負擔。
六、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前 項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執 行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求 標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條第2項及第39 2條第2項分別定有明文。本件原告陳明願供擔保聲請宣告假 執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法 第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 民事第三庭 法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 書記官 陳韋伶
, 台灣公司情報網