臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴緝字第14號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張力瑛（原名張力牙）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵緝
字第376號等），本院判決如下：
主 文
張力瑛無罪。
理 由
壹、追加起訴意旨略以：被告張力瑛明知未於民國106年5月8日 至108年12月31日，實際承租登記於劉張秀梅之桃園市○鎮區 ○○路000號房屋而須支付租金，竟與同案被告即台灣東方琉 璃光世界佛教會（下稱琉璃光佛教會）之創會理事長陳美延 （業經本院審結）共同基於詐欺取財、使公務員登載不實之 犯意聯絡，於107年8月28日前，由同案被告陳美延以每日支 付新臺幣2000元之代價，指示呂武麟（已歿）及年籍不詳之 琉璃光協會志工，以被告張力瑛為承租人，製作於上開期間 承租桃園市○鎮區○○路000號房屋之不實租賃契約，虛偽表示 被告張力瑛於該段期間内確有因承租上開房屋而須支付租金 ，並由呂武麟及年籍不詳之志工持上開不實之租賃契約書及 租金補貼申請書等資料，向桃園市政府住宅發展處（下稱住 宅發展處）申請租屋補貼，致使該住宅發展處不知情之承辦 公務員形式審查後陷於錯誤，誤認被告張力瑛確因該租賃契 約須支付租金，並將此不實事項，以電磁紀錄之方法輸入， 並登載於職務上所掌管電腦系統内之「住宅補貼評點及查核 系統」之電磁紀錄公文書，足生損害於住宅發展處對於該案 租金補貼資料登記管理之正確性，然因住宅發展處發覺有異 未核撥租金補貼而未遂。因認被告涉犯刑法第214條之使公 務員登載不實、刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 等罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項前段分別定有明文 。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪
行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之 認定，始得採為斷罪之資料，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎( 最高法院111年度台上字第968號判決意旨參照)。刑事訴訟 法所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以之為有罪裁判之基 礎（最高法院96年度台上字第977號判決意旨參照）。參、檢察官認被告涉犯上開犯行，無非係以證人陳美延、劉張秀 梅、劉耀滿之證述、租金補貼申請書、租賃契約、住宅補貼 評點及查詢系統列印資料、琉璃光協會之網頁介紹資料、被 告於偵訊時供述等證據為其主要論據。
肆、訊據被告堅決否認上開犯行，辯稱：我曾住○○○路000號，我 沒有騙租金補貼等語。經查：
一、被告確有於107年8月28日以其於106年5月8日至108年12月31 日承租登記於劉張秀梅之桃園市○鎮區○○路000號房屋，出租 人為徐兆田等資訊之房屋租賃契約書及租金補貼申請書等文 件，持向桃園市政府申請107年度之租金補貼，致該管不知 情之承辦公務員依上開辦法第4條及24條規定形式書面審查 後，將上開承租房屋之情以電磁紀錄方式輸入登載於其職務 上所掌由行政院內政部營建署所建置之「住宅補貼評點及查 核系統」公文書上，然因察覺有異而不核發補貼等情，有租 金補貼申請書、租賃契約書、住宅補貼評點及查核系統在卷 可稽（偵緝376卷71-97頁），此部分事實，堪予認定。二、然質之證人劉張秀梅於檢事官詢問時證述：該址係我女婿徐 兆田在用，我不清楚他有無租給他人，該址有兩層樓等語。 證人即劉張秀梅之配偶劉耀滿於檢事官詢問時證述：徐兆田 是我前女婿，100年離婚後他佔用至108年3月過世等語（他 字卷○000-000頁），足見該址房屋迄至108年3月止確為徐兆 田所居住使用，復以被告提出之106年5月至108年12月31日 房屋租賃契約書之出租人確為徐兆田，有該房屋租賃契約書 在卷可佐（偵緝376卷87-90頁），而徐兆田業已死亡，無從 傳喚到庭詰問被告有無實際居住在該房屋，加以被告於偵訊 時供稱有住在該址，並無虛偽申請租金補貼等語（偵緝376 卷66頁），則徐兆田將該址部分分租予被告居住，尚屬可能 。
三、雖證人陳美延於檢事官詢問時證稱：中豐路133號房屋於107 年1月1日至同年12月31日有住陳鳳蘭及郝秋福，108年1月1
日至同年12月31日有住田德明、郝秋福、陳鳳蘭及沈鎮安等 語（偵緝376卷356頁），然檢事官於該次詢問時僅概括詢問 上開長達2年內之時間內該址房屋有何人居住在內，並未再 繼續具體問及被告有無於申請租金補貼之時間即107年8月28 日起實際承租居住在該址，且證人陳美延該次證述也未經具 結證述以擔保真實性，復經本院以證人身分傳喚未到庭接受 詰問，則證人陳美延上開未臻具體且未經具結之證述，自無 從為本院採為對被告不利之認定。況按共犯之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，刑事訴訟法第155條第2項定有明文，縱認 證人陳美延上開證述屬實，然其業經檢察官起訴認係被告被 訴上開犯行之共同正犯，已與被告有相當之利害關係，則其 證述內容仍須有其他證據以資補強，要難僅以其上開證述內 容遽認被告未實際承租居住在該址。
四、檢察官提出之證據尚無法使本院形成被告於107年8月28日申 請租金補貼時起，未實際居住在上開承租地址之事實為真之 程度，故難認被告有犯追加起訴意旨所指之使公務員登載不 實、詐欺取財未遂等犯行。
伍、綜上所述，檢察官所舉之證據及其指出之證明方法，尚無法 說服本院確信被告有追加起訴書所載之犯行為真之程度，本 院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開規定及判決意旨， 自應為無罪之諭知。
陸、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚，於本 院112年2月20日審理程序無正當理由不到庭，有本院訊問筆 錄、刑事通知單、審判筆錄、刑事報到單及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查（本院卷33-51頁），而本案係應諭 知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行 一造辯論判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。
本案經檢察官黃翎樵追加起訴，檢察官凌于琇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 翁健剛
法 官 林育駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁珮華
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日