臺灣新竹地方法院民事判決
112年度再易字第1號
再審原告 林湧俊
訴訟代理人 詹順貴律師
再審被告 陳宏洲
謝育婷
上列當事人間請求確認通行權存在事件，再審原告對於民國111
年12月21日本院109年度簡上字第128號確定判決提起再審之訴，
本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：本院109年度簡上字第128號判決（下稱原確 定判決）以附圖二農路一、二無從解釋為公路，因此認定再 審被告所有之土地為袋地，然民法第787條第1項並未規定適 宜聯外道路須屬公路，解釋上聯外道路更不可能是公路，否 則該土地即屬直接與公路相鄰，而無可能構成袋地。且農路 一、二雖非公路，卻是判斷是否為再審被告所有之土地通行 至公路之適宜聯絡的關鍵，原確定判決於此部分適用法規顯 有錯誤，應予廢棄。民法相鄰關係制度之規範目的，重在調 和相鄰不動產之利用上衝突，再審原告所有之555、555-3地 號土地係用於經營果園，然此2筆土地分給農路一、二及公 路等共計266.21平方公尺，原始面積可產生的耕作規模及經 濟價值已大幅下降，惟再審被告之土地始終荒蕪一片、雜草 叢生，毫無從事農作跡象，卻拒絕使用既有之農路一、二， 逕自挑選對其最便利的路徑即原確定判決所採A方案，原確 定判決予以肯認，顯已違反論理及經驗法則，更與民法第78 7條之立法目的相悖，適用法規顯有錯誤。爰聲明：㈠原確定 判決廢棄。㈡再審被告於第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。㈢再審及前訴訟程序第一審、第二審訴訟費用均由再審被 告負擔。
二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再審原告主張原確 定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯 誤」之再審事由等語，其主張是否有據，分述如下：（一）按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤 ，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或 與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消
極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌 證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內（最高 法院111年度台再字第11號判決意旨參照）。至事實審法 院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由，當事人 於判決確定前雖得據以提起上訴，究為首揭法條所稱適用 法規錯誤有間，當事人不得據以提起再審之訴（最高法院 80年度台再字第20號判決意旨參照）。從而，確定判決除 有法定情形得以再審之訴聲明不服外，當事人不得更以該 確定判決之當否為爭執，若無法定再審理由，而係指摘原 確定判決認定事實錯誤或審理疏漏，判決不備理由或理由 矛盾等，均為法所不許。
（二）細繹本件再審原告所執再審理由，無非仍係針對再審被告 所有之644、644-1、644-2、644-3地號土地是否為袋地及 原確定判決所定之通行方案是否為損害最小之方式一節不 服並重為論述，惟上開爭點均屬於事實之判斷，除有涉及 法律原則重要性之情形外，屬於事實審法院，依職權認定 事實之問題，尚不生適用法規顯有錯誤情事（最高法院72 年台再字第164號判決意旨可供參照）。原確定判決本於 心證，就其調查後認定：再審被告所有之644、644-1、64 4-2、644-3地號土地經由附圖二農路二、農路一連接對外 道路之通行方式，因農路二、農路一路面均為泥土鋪面， 土質鬆軟、再審原告所有555地號與644-1地號土地間高低 落差，農路二呈現約為9度之仰角、農路一向北延伸與農 路三相接（位於643地號土地），643地號與644-1、644地 號土地間，另有高度約1.7公尺之駁坎相區隔等因素，而 認644、644-1、644-2、644-3地號土地，皆與附近之道路 無適當之聯絡，致無法通常使用，應屬袋地；另比較附圖 二A、B方案，其中B方案所使用再審原告之土地面積較大 ，因駁坎阻擋通行，需將農路二占用再審原告555地號土 地範圍約10.42平方公尺之面積納入該通行方案，始得有 效滿足通行之需求，駁坎與農路二間之高度落差約有58公 分，若擬使人、車長期、安全通行，勢必需再為相當程度 之整地、鋪路工程；反觀A方案使用再審原告之土地面積 較小，本有部分為鋪設柏油之公路範圍，通行位置與地界 呈平行狀態，對於土地完整形狀及原有耕作之使用影響較 小，且與644-3地號土地本有之農路四相連，地勢平坦， 僅需設置水溝蓋即足以使人車通行，應屬侵害最小之利用 方式等語，而維持原第一審判決，此為原確定判決於事實 審取捨證據、認定事實之範圍，並於原確定判決內詳為敘 明其取捨、判斷之理由，而此事屬事實認定與價值判斷之
法院職權行使，要難認有適用法規錯誤之情形。即便原確 定判決有再審原告所述解釋法律錯誤之問題，原確定判決 仍依調查證據之結果認定再審被告所有之上開土地皆與附 近之道路無適當之聯絡而該當民法第787條第1項所定袋地 之要件，此觀原確定判決四、㈢段落之記載即明，並非原 確定判決就「認定之事實」進而適用「法規」有何錯誤之 情形，要與適用法規顯有錯誤情形有間，再審原告此部分 之主張，並不足採。
三、綜上所述，原確定判決既無再審原告所主張之適用法規顯有 錯誤之情事，則本件再審顯無理由，爰依本法第502條第2項 規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 民事第二庭 審判長法 官 彭淑苑
法 官 周美玲 法 官 傅伊君
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 書記官 彭富榮