損害賠償
臺灣新竹地方法院(民事),重訴字,109年度,206號
SCDV,109,重訴,206,20230328,2

臺灣新竹地方法院民事判決
109年度重訴字第206號
原 告 聯合再生能源股份有限公司

法定代理人 洪傳獻
訴訟代理人 向文英律師


被 告 王文良即永裕温室工程行


訴訟代理人 蔡晉祐律師
參 加 人 嘉曜鋼鐵有限公司

訴訟代理人 郭俐瑩律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年2月21日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；又訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第65條第1項、第67條之1條、第58條第1項定有明文。經查，被告主張其係向嘉曜鋼鐵有限公司（下稱嘉曜公司）購買SUPERDYMA表面鍍層處理技術鋼板以施作禎祥畜牧場屋頂浪板工程（下稱系爭工程），惟系爭工程經鑑定認被告未使用SUPERDYMA材料，倘若本件被告應負債務不履行損害賠償責任，則日後被告就該賠償金額亦得向嘉曜公司為請求等語，基此，本件訴訟既涉及嘉曜公司應否負責，足徵嘉曜公司應有法律上之利害關係，經本院依被告之聲請對嘉曜公司為訴訟告知（本院卷第205-207頁），並經其於111年8月31日表明參加訴訟（本院卷第243頁），核其所為訴訟參加，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：永旺能源股份有限公司（下稱永旺公司）與被告 於民國105年8月15日簽訂工程合約，原告將坐落屏東縣萬丹 鄉新化部牛棚-屋頂換新工程（和筌、禎祥畜牧場屋頂浪板 工程)委由被告施做。詎被告就系爭工程所使用的浪板材料 與約定的日本制SUPERDYMA材料不符，不耐使用導致鏽蝕漏 水，期間被告亦曾補修，均未能改善，導致屋頂浪板嚴重鏽 蝕，生活區浪板鏽蝕穿孔，造成輕鋼架崩落。原告屢自行或 委由於浪板工程上發包施做太陽能模組鋪設工程之永梁股份 有限公司代為通知被告修繕，被告均推諉不理。又本件經社 團法人台灣省土木技師公會鑑定結果認為被告並未提供符合 契約之SUPERDYMA鋼材，且亦因未使用SUPERDYMA鋼材之瑕疵 （下稱系爭瑕疵），為導致現地屋面漏水原因之一。如被告 確實向參加人購買日本進口SUPERDYMA鋼材，並使用在系爭 工程上，被告及參加人當可提出當時購買、進貨交付系爭工 程使用之相關證明，以資證明依約履行使用約定材料，然迄 今未見參加人及被告提出，亦足以證明被告於系爭工程上並



無使用與契約相符之SUPERDYMA鋼材。因原告需重新施做鋼 構浪板工程始能改善，而上開屋頂尚有架設太陽能模組，欲 重新施做鋼構浪板工程，需先行拆除太陽能模組，更換浪板 後，再行架設太陽能模組，工程耗費甚大，經訴外人晏成工 程行估價需費7,843,500元。又永旺公司於108年3月31日與 原告公司合併，並由原告公司為存續公司，依公司法第319 條準用第75條之規定，原永旺公司之權利義務，於合併後由 原告公司承受。原告爰依民法第227條、第492條、第495條 第1項規定及工程合約保固約定，請求被告賠償損害。並聲 明：㈠被告應給付原告7,843,500元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：原告於105年8月間承攬永旺公司之牛棚屋頂換新 工程，施作範圍包含禎祥畜牧場及和荃畜牧場，其中禎祥畜 牧場之系爭工程於106年1月3日全部完工，而和荃畜牧場則 因原告因素部分未完成，原告於108年3月間通知被告終止契 約，並給付原告已進場未施作之材料款，故兩造承攬契約已 於108年3月間終止，則原告以工程契約所載之保固約定為本 件主張云云，顯然無據。而原告所主張之漏水情事早於107 年4、5月間即產生，原告並通知被告至現場查看，被告指派 員工李介彰到場後，發現屋頂因原告另行發包之太陽能板廠 商施工人員於施工過程中踩踏，造成部分浪板凹陷，又因該 太陽能板廠商人員施工過程中所產生之鑽孔鐵屑未清除，導 致鐵屑堆積於浪板凹陷處，如遇水則會產生積水與鐵屑發生 作用導致鋼解構而生鏽，此與被告無關，原告隨即轉向太陽 能板施作廠商求償。惟事隔1年後，原告再於108年4月29日 以電子郵件通知被告稱屋頂有破損，並請求被告進行修補， 為此被告乃於同年9月2日會同原告至現場履勘，被告到場後 仍表示漏水問題如上述，並提議應將整場浪板換新，惟原告 僅要求被告將凹陷處以矽利康修補。退步言之，本件縱有如 原告所主張之瑕疵，且係可歸責於被告，惟原告早於107年4 、5月間，至遲於108年4月29日即已發現瑕疵，然原告卻未 依民法第514條第1項規定於發現瑕疵後1年內為瑕疵修補請 求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請 求權等之主張，而係至109年11月間始起訴請求，故原告本 件之相關請求權已罹於消滅時效。爰答辯聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡ 訴訟費用由原告負擔。㈢如獲不利判決，請准供擔 保宣告免為假執行。
三、參加人主張：
（一）鑑定報告以鍍膜層中含量不足1%的微量化學元素，即認為



被告施作於禎祥畜牧場之屋面鋼板不是SuperDyma鋼材， 顯然昧於事實。按碳、矽、錳、磷、硫微量化學元素於各 種鋼材的鍍膜層中均存在，且不是構成日本製鐵SuperDym a鋼材的成分定義。試問以上微量化學元素加總不到鍍膜 層的1%，如何定義為SuperDyma鋼板？況且SuperDyma乃是 日本製鐵株式會社的商標，更是藉由鍍膜層中之主要化學 元素「鋅、鋁、鎂」＋微量化學元素矽或硅組成鍍膜層而 命名。惟鑑定報告竟然僅鑑定該鍍層量224g/㎡，且未鑑定 構成SuperDyma的主要化學成分，即鋅、鋁、鎂的比例%含 量，即斷定被告施作於禎祥畜牧場的屋面鋼板不是以Supe rDyma鋼材，完全背離事實。
（二）由參加人提出之丙證1、丙證2及丙證3可證明所有的鋼鐵 廠商都知道SuperDyma是日本製鐵株式會社的商標，且是 該日本製鐵所產製並販售擁有發明專利權的SuperDyma鋼 材，該SuperDyma鋼材之鍍膜層必須包含主成分的鋅＋約11 %鋁＋約3%鎂及微量的矽，始能稱為SuperDyma鋼材，更是 該日本製鐵所自行定義，且開始使用並販售至今，為國內 與國際各鋼鐵廠都熟悉的定義。本件鑑定目的是要確認被 告施作於禎祥畜牧場的鋼板是否為SuperDyma鋼材，為何 沒有鑑定屋面鋼板-A與屋面鋼板-B的鍍膜層中之鋅、鋁及 鎂的比例與成分？足證該鑑定報告的鑑定結論確實有瑕疵 ，不可採。
（三）再參照鑑定報告附件六第6-3頁的試驗報告，由該試驗報 告的試驗結果：「屋面鋼板-A，經過3循環（72小時）試 驗後，測試面無紅銹情形。屋面鋼板-B，經過3循環（72 小時）試驗後，測試面無紅銹情形。」亦即，被告施作於 禎祥畜牧場的屋面鋼板確實具備耐腐性的效用，與SuperD yma鋼材的特性相符，更可證明被告施作於禎祥牧場的鋼 板，確實是SuperDyma鋼材。
（四）鑑定單位111年12月13日函文表示鑑定報告認為依材質證 明書資料中無相關鍍層鋁、鎂、硅含量之成分比例內容， 無從進行比對。惟既然要鑑定之標的是要證明是否為日商 新日鐵株式會社的SuperDyma鋼材，縱使該材質證明中無 該記載，亦應列為鑑定之範圍，即應鑑定該鍍層的成分， 始能證明系爭鋼材是否為SuperDyma。且既然該鑑定樣品 已被丟棄，無法進行鑑定；鑑定機關復確實知悉所謂Supe rDyma的定義必須要有鋁、鎂、矽等成分，惟鑑定機關並 未就以上鍍層之鋁、鎂、矽等成分比例進行鑑定，則該舉 證不足之不利益應由原告負擔。其次關於鋼材中所含微量 元素進行鑑定，顯然錯誤，鋼材中之微量元素，本係煉鋼



過程中必然存在，而該些微量元素越少，代表煉鋼之品質 越優良，故而CNS1244乃將鋼材所含的該些微量元素名列 ，越低，代表鋼材之品質越好。則該鑑定報告僅針對微量 元素為鑑定，根本無法證明系爭工程所採用的非為SuperD yma鋼材，則該舉證不足之不利益應由原告負擔。四、不爭執事項（本院卷二第45頁）：
（一）被告於105年8月間承攬永旺公司系爭工程，施作範圍包含 禎祥畜牧場及和荃畜牧場之屋頂浪板換新翻修工程。兩造 並約定被告應以「SUPERDYMA」表面處理技術之鋼板施作 。
（二）永旺公司於108年3月31日與原告公司合併，並由原告公司 為存續公司。
（三）禎祥畜牧場工程被告已全部完工，而和荃畜牧場則因永旺 公司因素部分未完成，永旺公司通知被告終止和荃畜牧場 契約。
（四）原告曾於108年4月29日以電子郵件通知被告稱屋頂有破損 漏水，兩造為此遂於同年9月2日至現場針對屋頂漏水情形 進行履勘。
（五）系爭工程經送社團法人台灣省土木技師公會鑑定。（六）依台灣省土木技師公會鑑定報告，被告所施作之經表面處 理之鋼板，其鍍鋅量達到原告證五之鋼材檢查證明書上所 載K22鍍層材質規定之鍍鋅量220g/㎡。五、本院得心證之理由：
（一）按第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工 作交付後經過一年始發見者，不得主張。工作依其性質無 須交付者，前項一年之期間，自工作完成時起算；第498 條及第499條所定之期限，得以契約加長；定作人之瑕疵 修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損 害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行 使而消滅。承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其 原因發生後，1年間不行使而消滅。民法第498條第1項、 第501條及第514條分別定有明文。又按承攬工作物因可歸 責於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵，定作人之損害賠 償請求權，其行使期間，民法債編各論基於承攬之性質及 法律安定性，於第514條第1項既已定有短期時效，自應優 先適用。又定作人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分 為瑕疵發見期間及權利行使期間。前者謂定作人非於其期 間內發見瑕疵，不得主張其有瑕疵擔保權利之期間，民法 第498條至第501條之規定屬之；後者指擔保責任發生後， 定作人之權利應於一定期間內行使，否則歸於消滅之期間



，民法第514條之規定屬之。準此，定作人於瑕疵發見期 間內發見瑕疵，仍須於發見後，於第514條第1項規定之1 年短期時效期間內行使權利，其損害賠償請求權始未罹於 時效而消滅（最高法院109年度台上字第2882號判決意旨 參照）。本件原告主張系爭工程存有系爭瑕疵，被告應依 民法第227條、第492條、第495條第1項規定及工程合約保 固約定，負損害賠償責任。被告則以前揭情詞置辯。（二）觀之原告業於108年4月29日以電子郵件通知被告稱系爭工 程屋頂有破損漏水，兩造為此遂於同年9月2日至現場針對 屋頂漏水情形進行履勘等情，此為兩造於上開不爭執事項 （四）所載明，則原告當時以電子郵件所為之請求既因6 個月內不起訴而時效視為不中斷（民法第130條參照）， 復遲至109年11月9日始提起本訴（本院卷一第9頁右上角 收狀戳章參照），業已罹於民法第514條第1項所定瑕疵發 見後1年之短期時效，並經被告提出時效抗辯，揆諸前揭 說明，原告自不得再依民法第227條之規定而為請求。（三）原告雖主張：系爭工程被告係於107年12月完工，被告自 應依約負2年之保固責任云云，惟瑕疵「發見」期間之延 長（民法第501條），與權利「行使」期間之遵守，要屬 二事，原告縱於工作交付後適時「發見」瑕疵，然其「行 使」權利罹於瑕疵發見後1年之短期時效，已如前述，則 原告主張時效期間尚未屆滿云云，自屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第227條、第492條、第495條第1項規 定及工程合約保固約定，請求被告給付7,843,500元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請失所依據，自應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　28　　日 民事第二庭法 官 傅伊君
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　 書記官 彭富榮