臺灣新北地方法院民事判決
111年度重訴字第161號
原 告 鍾金順
訴訟代理人 李富湧律師
複 代理 人 陳垚祥律師
被 告 鍾正守
鍾國興
鍾志成
鍾志豐
鍾志達
楊文奇
楊敏芳
陳秀華
唐孟修
唐伯銓
唐伯華
唐伯維
現應受送達處所不明
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年2月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有新北市○○區○○段000地號土地應予分割，分割方法 如下：原告單獨取得附圖使用編號206⑴所示範圍（面積3077 .02平方公尺）；被告共同取得附圖使用編號206所示範圍（ 面積1448.01平方公尺），並按附表【Ｂ欄】編號2至13所示 應有部分比例維持共有。
二、訴訟費用由兩造按附表【Ａ欄】所示比例負擔。 事實及理由
一、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地） 為兩造祖先於民國83年1月4日農業發展條例修正前即已共有 之耕地，嗣因繼承及拍賣後，現由兩造分別共有，應有部分 如附表【Ａ欄】所示。伊所提分割方案如附表所載，符合農 業發展條例第16條、耕地分割執行要點第11條規定。爰依民 法第823條、第824條規定，提起本件訴訟，求為判決分割系 爭土地等情。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告楊文奇、楊敏芳、唐伯維均經合法通知未於言詞辯論期
日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。被告鍾 正守、鍾國興、鍾志成、鍾志豐、鍾志達、陳秀華、唐孟修 、唐伯銓、唐伯華則以：伊認為原告所提之分割方案尚屬公 允，且分割後土地均有通往聯外道路，故同意原告之請求等 語。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求為判決分割 ，此觀民法第823條第1項、第824條第1項、第2項本文規定 甚明。原告主張：系爭土地為兩造所共有，面積4,525.03平 方公尺，應有部分如附表【Ａ欄】所示，無法協議分割，且 無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限等 事實，業據提出土地登記第一類謄本為憑（見本院卷三第59 至65頁），並為被告所不爭執，堪信屬實。故原告請求判決 分割系爭土地，自屬有據。
㈡復按法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人； 以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 ，民法第824條第2項、第3項、第4項亦分別定有明文。是以 裁判分割共有物，係以原物分配於全體共有人為原則；共有 人均受原物分配顯有困難時，始以原物分配於部分共有人， 並以金錢補償未受分配之共有人；而原物分配顯有困難時， 方以變賣共有物並以價金分配於各共有人之變價分割。又按 每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。 但本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨 所有；依本條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地 ，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係 未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者 ，得申請分割。依前項規定申請分割，其共有人人數少於本 條例修正前共有人數者，分割後之宗數，不得超過申請分割 時共有人人數，農業發展條例第16條第1項第4款、耕地分割 執行要點第11點亦分別規定甚明。
㈢經查，系爭土地為一般農業區內之農牧用地，有土地登記第
一類謄本為證（見本院卷三第59頁），自屬農業發展條例第 3條第11款規定之「耕地」。又依原告提出如附表所載之分 割方案，被告共同取得附圖使用編號206所示範圍（面積144 8.01平方公尺），固未逾0.25公頃，然觀之系爭土地之地籍 異動索引可知，系爭土地為農業發展條例89年1月4日修正施 行前之共有耕地，依同條例第16條第1項第4款規定，自得分 割面積少於0.25公頃，故原告主張之分割方案應屬合法，此 亦經新北市樹林地政事務所以111年6月29日新北樹地測字第 1116209476號函覆確認（見本院卷一第73頁）。另被告鍾正 守、鍾國興、鍾志成、鍾志豐、鍾志達、陳秀華、唐孟修、 唐伯銓、唐伯華對於原告所提出之分割方案均表示同意（見 調字卷第145至161頁），其餘被告則經合法通知均未到庭陳 述或具狀表示意見。本院斟酌當事人之意願、共有物之使用 情形、經濟效用及全體共有人之利益等情，認原告主張之分 割方案，應為適當。從而，原告依民法第823條、第824條規 定，請求判決分割系爭土地如主文第1項所示，洵屬有據， 應予准許。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查原告請求分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟 ，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原 告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造可互換地 位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟 費用，顯失公允。本院認為應由兩造按附表【Ａ欄】所示比 例負擔訴訟費用，較符公平原則。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 民事第六庭 法 官 賴彥魁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 書記官 蘇莞珍
附表：
編 號 系爭土地 分割前之 共有人 分割前應有部分即訴訟費用負擔比例 【Ａ欄】 原告主張之分割方式 分割所得位置 面積 (平方公尺) 分割後應有部分 【Ｂ欄】 1 原告鍾金順 102/150 附圖使用編號206⑴ 3077.02 1 2 被告鍾正守 11/150 附圖使用編號206 （分別共有） 1448.01 44/192 3 被告鍾國興 11/150 44/192 4 被告鍾志成 11/600 11/192 5 被告鍾志豐 11/600 11/192 6 被告鍾志達 22/600 22/192 7 被告楊文奇 1/150 4/192 8 被告楊敏芳 1/150 4/192 9 被告陳秀華 11/150 44/192 10 被告唐孟修 2/600 2/192 11 被告唐伯銓 2/600 2/192 12 被告唐伯華 2/600 2/192 13 被告唐伯維 2/600 2/192