臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第2046號
原 告 詹德松
訴訟代理人 王國棟律師
蔡承恩律師
林庭睿律師
被 告 張淑蘭
上列當事人間請求履行調解筆錄事件，經本院於民國112年3月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾肆萬玖仟叁佰捌拾伍元及自民國111年10月27日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾肆萬玖仟叁佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查 原告原起訴之聲明為：㈠被告應 給付原告新臺幣（下同）130萬元整，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡ 、願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國111年11月22 日具狀變更訴之聲明：㈠、被告應給付原告164萬4,385元， 及自111年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 、願供擔保，請准宣告假執行。核原告所為係基於與被告間 所成立之調解內容請求被告履約而擴張請求被告應給付之金 額，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造原為夫妻，於民國110年間聲請將法定夫妻 財產制宣告為分別財產制，同時就未成年子女權益義務行 使負擔及夫妻剩餘財產分配進行調解，業經本院110年度家 非調字第1035號、110年度家非調字第1036號、110年度家 調字第1480號調解（以下合稱系爭調解）成立，兩造同意 登記為被告所有之門牌號碼為新北市○○區○○路000巷00號1 樓之建物及坐落之基地（下合稱系爭房地）委託仲介出售
，賣得之價金清償系爭房地貸款，移轉登記所需支出之仲 介費、規費、代書費、稅負後，由兩造各分得一半，且出 售價格不得低於12,000,000元，若被告同意出售價格為12, 000,000元整以下，由伊取得優先承買權。伊居住於系爭房 地至110年12月31日，於居住期間，須配合房屋仲介帶看客 人，於期間屆滿，若未搬遷，遺留於上開房屋之其個人所 有物品，均視為廢棄物，並同意由甲○○處理。兩造並確認 於系爭調解成立時被告以系爭房地貸款尚未清償金額為103 0萬元。系爭房地已出售，所得價款為1,350萬元，扣除前 開貸款1030萬元，再扣除相關稅負及費用後，尚餘3,288,7 70元，被告應依系爭調解約定給付原告164萬4,385元元， 並聲明：㈠、被告應給付原告164萬4,385元，及自111年10 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告起訴之緣由，係「為當事人間履行調解內容 事件」，所以本件訴訟標的、訴之聲明皆應以本院110年9月 27日調解成立之調解成立筆錄為準據。而在調解筆錄之「二 、關於夫妻剩餘財產分配....新北市○○區○○路000巷00號1樓 之建物及坐落土地.....」，「三、關於夫妻剩餘財產分配 ，......馬來西亞門牌號碼為B18....及其坐落土地....」 ，顯明為同一系爭事件範圍之「夫妻剩餘財產分配事件」， 故應一併處理完成後再行分配財產所得。因馬來西亞房地受 新冠肺炎、通貨膨脹導致當地房地行情下跌。因系爭調解筆 錄登載不得低於馬幣一百八十萬人出售的約定，因而目前無 法成交。系爭調解筆錄也記載「三、關於夫妻剩餘財產分配 ，....如上開房屋於民國112年4月30日前尚未能出售，甲○○ 同意上開房屋及其坐落土地所有權移轉登記一半予乙○○，移 轉所生之律師費、規費、稅賦，由兩造各自負擔一半。」根 據物業管理公司推估所有權移轉登記所需稅賦與規費等金額 換算約為60萬元上下，此預期可能支出費用應優先以系爭房 地出售淨所得予以支應，始能順遂處分完成剩餘財產分配， 是需兩造共同履行有關處分剩餘財產之費用支付的責任。一 旦在112年4月30日前倘未能出售馬來西亞房地，屆時要將所 有權移轉登記一半予原告，移轉所生之律師費、規費、稅賦 須由兩造各負擔一半時，要求原告履行拿出約30多萬元的可 能性極為渺茫。是以系爭調解有關於夫妻剩餘財產分配事件 ，應一併處理完成系爭房地及馬來西亞房地之後再行分配， 較符合系爭調解筆錄之意旨。另有關於系爭房地所得價款應 扣除清償張榮源借款部分，符合系爭調解筆錄第二級陸點之 約定，因為被告在自由資金不足情形下，必須求助張榮源借
貸以支應繳納房貸及有關出售系爭房地所需之自籌款項，此 金額既完全用在系爭房地房付相關事項，不能排除而應納入 兩造共同負擔範圍，符合系爭調解筆錄第2點及第6點之約定 。中和房地出售價格為1,350萬元金扣除相關支出計1079萬1 ,230元，淨所得金額為淨所得為270萬8,770元，兩造應分配 之金額，各自為135萬4,385元等語，資為抗辯，並答辯聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第72至73頁） ㈠兩造於110年9月27日就110年度家非調字第1035號、110 年度 家非調字第1036號、110年度家調字第1480號事件成立系爭 調解筆錄，約定被告於110年10月15日將系爭房地委託仲介 出售，賣得價金清償系爭房地於系爭調解成立前之貸款，及 系爭房地移轉登記所需支出之仲介費、規費、代書費、稅負 後，由兩造各分得一半，且出售價格不得低於12,000,000元 ，若被告同意出售價格為12,000,000元整以下，由伊取得優 先承買權。
㈡系爭房地已售出，價金為1,350萬元，仲介與被告結清後之價 金餘款為3,430,322元。即支出買方銀行代償賣方銀行貸款6 75 萬元、專戶代償原貸款415,348元、另一筆貸款2,294,18 9元、仲介費54萬元、增值稅26,162元、14,860元、26,771 元，房屋稅2,319元、29元。
㈢被告支出系爭房屋修繕費117,139元、清償張榮源借款580,00 0元、電信費10,009 元、MOD 費用1,633元、電費1,151元、 水費970 元、瓦斯費1,495元、110 年房屋稅4,030元、110 年地價稅3,125元。
㈣原告曾以新北市○○○○街000號存證信函催告被告依系爭調解給 付出售系爭房地扣除相關費用之1/2價款。
四、本院得心證之理由：
㈠系爭房地業已出售完畢，價金為1,350萬元，仲介與被告結清 後之價金餘款為3,430,322 元。即支出買方銀行代償賣方銀 行貸款675 萬元、專戶代償原貸款415,348元、另一筆貸款2 ,294,189元、仲介費54萬元、增值稅26,162元、14,860元、 26,771元，房屋稅2,319元、29元，為兩造所不爭執（見不 爭執事項㈡），而兩造關於剩餘財產分配，於110年9月27日 成立系爭調解，約定：被告同意於110年10月15日前將其名 下門牌號碼為新北市○○區○○路000巷00號1樓之建物及其坐落 土地委託仲介出售，賣得價金清償系爭房地貸款（不含調解 成立之日後之貸款）及移轉登記所需支付之仲介費、規費、 代書費、稅賦後，由兩造各分得一半等情，為兩造所不爭執 （見不爭執事項㈠），有系爭調解筆錄附卷可稽，堪信為真
，基此，原告依系爭調解約定請求被告交付系爭房地出售價 格餘額之1/2，核屬有據，應予准許。
㈡按民法第98條固規定解釋意思表示，應探求當事人之真意，不 得拘泥於所用之辭句，但契約文字業已表示當事人真意，無 須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院1 7年上字第1118號民事判決闡釋甚明。次按當事人就其有利於 己之事實，應負舉證之責。是主張隱藏有他項法律行為之人 ，自應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上 字第2114號判決意旨參照）。被告辯以在系爭調解筆錄記載 ：「二、關於夫妻剩餘財產分配....新北市○○區○○路000巷00 號1樓之建物及坐落土地.....」，「三、關於夫妻剩餘財產 分配，......馬來西亞門牌號碼為B18....及其坐落土地.... 」，兩造之馬來西亞財產為「夫妻剩餘財產分配事件」之同 一事件範圍，故應一併處理完成後，系爭房地價價款應依優 先支付處分馬來西亞房地所需之資金等語，為原告否認，自 應由被告就有利於己之事實，負舉證責任。經查：系爭調解 筆錄內容並無需處理馬來西亞財產或系爭房地價價款應優先 支付處分馬來西亞房地所需之資金，有系爭調解筆錄在卷可 稽（見本院111年度重司調字第204號卷，下稱調解卷，第21 至25頁），再參酌兩造間LINE對話截圖內容，被告亦僅回覆 原告「我還在算錢算好會通知你」（見調解卷第31頁），被 告並未提及系爭房地價款應優先支付處分馬來西亞房地所需 之資金等相關訊息，有LINE截圖在卷可稽（見調解卷第31至3 7頁），而系爭調解第6項記載「除系爭房地及馬來西亞房地 應予分配外，其餘財產不進行分配」，並無記載系爭房地及 馬來西亞房地應一起處分分配，此外，被告復未證明兩造於 系爭調解成立時之意思表示合致之真意為系爭房地及馬來西 亞房地應一起處分分配，系爭房地出售之價金應優先支付處 分馬來西亞房地所需之資金，被告此部分之抗辯難認可採。 ㈢被告復辯稱：系爭房地貸款每期必須3萬8,000多元，伊遭原告 趕出家門，必須跟伊大哥張榮源借款才能繳貸款，既約定貸 款原告應該清償1/2 ，原告自應負擔該部分金額。另外20萬 元是支付買賣系爭房地規費。出售系爭房地所得價款應扣除 項張榮源借款始合乎情理等語，並提出張榮源存摺內頁，匯 款申請書（見本院卷二第41頁、第79至87頁），原告就系爭 房地出售前之貸款都是被告給付之事實並不爭執（見本院卷 二第117頁），則依原告提出星展銀行松仁分行出具之貸款交 易明細表記載記載，系爭貸款於系爭調解成立時即110年9月2 7日（見調解卷第25頁）後，110年10月至111年2月18止被告 仍每月繳納貸款本息，有被告提出之星展銀行松仁分行貸款
交易明、新光銀行房貸扣繳帳戶存摺內頁可稽（見本院卷第1 29至137頁），被告自承每期繳納38,000元（見本院卷二第11 7頁），業據其提出彰化銀行匯款單在卷可稽（見本院卷二第 79至85頁），此期間貸款本息計190,000元（計算式：38000× 5＝190000），依系爭調解約定系爭調解成立時之貸款金額應 由原告負擔1/2。是以此部分原告自應負擔95,000元。至於被 告辯稱系爭房屋所有貸款金額均需由兩造負擔1/2等語，參酌 系爭調解僅記載：「賣得價金清償上開房地之貸款」，並無 包含被告於調解前以清償之貸款之記載（見調解卷第21頁） ，被告復未舉證證明系爭調解成立當時兩造之真意包含過曲 由被告清償之貸款本息（包含被告向他人借貸周轉用以繳納 貸款部分），被告此部分之抗辯，難認可採。另被告辯稱項 張榮源借貸之58萬元中之20萬元是支付賣房的規費等，此部 分費用，依安信建築經理股份有限公司出具之賣方專戶資金 交易即利息結算明細表、斌凱有限公司工程報價單瑣事之修 繕費用外，被告並未舉證證明確有另外20萬元之費用支出， 被告此部分之抗辯，難認可採。
㈣兩造於110 年9 月27日所成立之調解，關於夫妻剩餘財產分配 所成立之調解內容，依照本院前開調解成立筆錄之記載，被 告應交付原告出售坐落新北市○○區○○路000 巷00號一樓房地 所得之價款1350萬元，扣除被告修繕系爭房屋支出117139元 、電信費10,009 元、MOD 費用1,633元、電費1,151元、水費 970 元、瓦斯費1,495元、110 年房屋稅4,030元、110 年地 價稅3,125元、仲介費54萬元、增值稅26,162 元、14,860 元 、26,771 元、房屋稅2,319元、29元、清償貸款6750,000 元 、415,348元、2,294,189 元、代書費用2,000元之餘額為3,2 88,770元，為原告所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢），並有安 信建築經理股份有限公司結算明細表、信義地政士聯合事務 所收據、斌凱有限公司工程報價單、銓治工程抓漏防水估價 單、極實傑作工程估價單、中華電信股份有限公司收據、寬 頻收視費收據、TV機上盒收據、電費收據、自來水費收據、 天然氣繳費通知單、110房屋稅繳款書、110年地價費繳款書 各件影本附卷可稽（見本院卷二第29至39頁；第43至第59頁 ），而原告就系爭調解成立後至系爭房屋賣出期間，被告支 付之貸款亦同意由被告應給付原告之系爭房屋買賣價金中扣 除此期間被告所支出之貸款本金及利息之1/2，有本院112年3 月3日言詞辯論筆錄附卷可稽，則原告請求被告履行兩造於11 0年9月27日所成立之調解，即被告應交付原告出售系爭房地 所得之價款1350萬元，應扣除被告修繕系爭房屋支出117,139 元、電信費10,009 元、MOD 費用1,633元、電費1,151元、水
費970 元、瓦斯費1,495元、110 年房屋稅4,030元、110 年 地價稅3,125元、仲介費54萬元、增值稅26,162 元、14,860 元、26,771 元、房屋稅2,319元、29元、清償貸款6,750,000 元、415,348元、2,294,189 元、代書費用2,000元、貸款本 息190,000元，為原告所不爭執（見本院112年3月3日言詞辯 論筆錄），則原告請求被告給付1,549,385元｛計算式：（13, 500,000－10,069,678－2,000－117,139－10,009－1,633－1,000－0 00－0,495－4,030－3,125－190,000）÷2＝1,549,385），核屬有 據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 ㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前 段定有明文。本件以支付金錢為標的，原告曾以新北市○○○○ 街000 號存證信函催告被告依系爭調解給付出售系爭房地扣 除相關費用之1/2價款之事實，為兩造所不爭執（見不爭執 事項㈣）。揆諸前開規定，被告已將系爭房地出售，自應將 系爭房地出賣款1/2給付原告，原告請求自變更訴之聲明狀 送達後之本院111年10月26日翌日(即111年10月27日)起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第69頁）， 核屬有據，亦應准許。
五、綜上所述，上訴人依據102年3月28日調解筆錄，請求被告應 給付原告1,549,385元及自111年10月27日起至清償日止按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保後，請准宣告假 執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權宣 告被告如預供擔保得免為假執行。原告敗訴部分，假執行聲 請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 民事第一庭 法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 書記官 黃翊芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網