臺灣新北地方法院民事判決
110年度重訴字第657號
原 告 李明康
訴訟代理人 李張招鳳
李郁霆律師
林智群律師
訴訟代理人 謝宜庭律師
複 代理人 張業珩律師
被 告 張高祥
王娟娟
共 同
訴訟代理人 林則奘律師
游文愷律師
複 代理人 侯傑中律師
被 告 范乾進
李明廣
賴光榮
吳樹泳
張峰銘
袁齊芬
共 同
訴訟代理人 侯傑中律師
林宇文律師
上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國112年2月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件訴訟標的，原告於起訴時主張：兩造間成立合資契約，法
律關係性質與委任關係極為類似，故依民法第541條規定，
請求被告張高祥、王娟娟、范乾進、李明廣、賴光榮、吳樹
泳、張峰銘、袁齊芬等8人（合稱被告，並就范乾進、李明
廣、賴光榮、吳樹泳、張峰銘、袁齊芬等6人合稱「范乾進
等6人」；以下均逕稱其姓名）返還如附表一李明康案投資
列表所示之「投資利潤」（嗣更正為附表1-1，然僅補充各
建設公司負責人之姓名為范乾進等6人，就「原告主張應得
之投資利潤」數額及本件訴之聲明則未變更），又因張高祥
、王娟娟於前案已經否認兩造間有合資關係，代表被告保有
附表1-1「原告主張應得之投資利潤」利益，為無法律上之
原因，故依民法第179條規定，請求返還等語（見本院卷一
第19-20頁）；就其中委任關係之請求，原告嗣主張因兩造
間合資契約應定性為合夥關係，爰依合夥契約之法律關係，
即民法第680條準用民法第541條規定請求被告給付投資利潤
（合夥事業所得利益），原告主張並無矛盾，亦未變更訴訟
標的等語（見本院卷一第357-358頁；本院卷二第50頁），
核屬更正法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)緣原告與張高祥為甥舅關係，王娟娟為張高祥之配偶，張高
祥於民國89年間以其名義成立茂德建設股份有限公司（下稱
茂德公司)，從事房地產投資，張高祥與王娟娟為茂德公司
實際負責人。其後，原告以自己名義在板信商業銀行股份有
限公司新莊分行開設帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭
板信銀行帳戶）後，隨即借給茂德公司使用，張高祥、王娟
娟對外募集資金購地後，將購入之土地登記在張高祥名下，
以張高祥名義與建設公司簽立合建分售契約，提供土地予建
設公司興建房屋，建設公司再依照其與張高祥之約定，於每
一個建案銷售完畢後，結算地主可獲分配之利潤予張高祥，
張高祥、王娟娟並按集資購地者之出資比例，分配利潤給出
資購地之人。原告經張高祥、王娟娟邀約出資購地後，第一
次集資是於89年5月17日、89年5月22日、89年8月7日、89年
9月11日依序由原告華信商業銀行股份有限公司新莊分行帳
戶（下稱華信銀行帳戶）匯款新臺幣（下同）700,000元、1
00,000元、700,000元、700,000元，合計2,200,000元至張
高祥帳戶之內，供張高祥用於購買「法國臻品」建案所用基
地（即桃園市○○段000地號土地）。是原告出資金額佔張高
祥購買前開土地價金之1.1％，原告及張高祥、王娟娟、茂德
機構下各建設公司時任代表人（即范乾進等6人）間應成立
合資契約（下稱第一次合資契約）。
(二)張高祥、茂德公司代表人范乾進，就前開第一次合資契約，
本應按原告所佔投資比例1.1％分配利潤給原告，惟因張高祥
又需集資購地，原告遂同意以前開第一次合資契約本可取得
之利潤，轉為投資張高祥購買次一筆建案基地之合資出資，
將資金投入在次一筆建案之建設公司。其後，於原告就前一
筆集資購地契約可分配之利潤，高於次一筆集資購地契約應
出資之金額時，張高祥會將餘額分配給原告；如原告受分配
之前一筆集資購地契約之利潤少於次一筆集資購地契約應出
資金額時，原告會按張高祥、王娟娟夫妻之通知補足差額，
以此類推各該集資購地契約之利潤、應出資金額，差額之計
算，由張高祥與各建設公司之代表人依照各合建分售案完售
之計算。
(三)自張高祥、王娟娟令原告於94年12月起擔任茂德公司總經理
後，原告即應張高祥要求而提高出資比例為2％。因張高祥陸
續以原始股東等人之名義成立茂德、中德、英德、眾德、精
業、寶德建設股份有限公司、漢翔開發有限公司後，張高祥
以各建設公司以前述合資模式持續合資購入如附表1-1所示2
5筆土地，經張高祥將前開25筆土地提供各建設公司合建後
，迄97年3月3日總經理嚴文遠返台，原告被迫辭去茂德公司
總經理職務，最後薪水發到98年1月5日離職為止，原告尚有
與被告等人合資如附表1-1所示25個建案之利潤未受分配。
被告本應決算盈虧，支付應分配之利益於原告，然被告迄今
仍未為決算並支付原告應分配之利益，張高祥僅於98年6月
起陸續自行匯款至原告帳戶共計82,315,900元，惟原告一再
請求被告應與原告協同進行決算，以便計算應分配之利益，
被告均置之不理，並以已匯款8千多萬元為由，搪塞原告，
原告實有不甘，故特委請會計師，依據歷來建案估算表、銷
售週報表、土地異動索引等資料，核算原告就附表1-1之土
地建案，原告出資總額至少82,315,900元，應獲分配利益總
額為285,542,700元，與張高祥所稱82,315,900元，實有相
當之差距。原告謹先向承辦各建案之公司負責人（即范乾進
等6人）各請求1,000,000元，並保留未來擴張應受判決事項
聲明之權利。
(四)兩造間共成立25個合資契約，如附表1-1所示，每份契約之
當事人資料由被告保管，然可以確定的是，例如附表1-1編
號1合資契約之當事人，至少有原告及吳樹泳、張高祥、王
娟娟，此3人是核心人物、是主導執行業務之人，其餘希望
被告提出相關資料，原告才能確認。附表1-1編號2至25之合
資契約受託人，至少為各建設公司負責人及張高祥、王娟娟
，故應給付原告投資利潤之人即為上開受託人。
(五)原告就附表1-1所示建案，除各自委託范乾進等6人處理投資
事宜外，亦一併委託張高祥、王娟娟王娟娟全權處理附表1-
1全部建案，故張高祥與王娟娟就「范乾進等6人各自負責之
建案」之投資報酬應分配給原告之數額，與范乾進等6人對
原告負不真正連帶清償債務。
(六)本件並無違反一事不再理之情形：原告前於臺灣臺北地方法
院106年度訴字第520號案件（嗣由臺灣高等法院106年度上
字第957號判決確定在案，下合稱甲案）係請求與張高祥間
隱名合夥之退夥結算，於本院108年度訴字第2553號案件（
嗣由臺灣高等法院109年度上字第755號判決確定在案，下合
稱乙案）係請求與張高祥、王娟娟、范乾進等6人所屬之公
司間隱名合夥之退夥結算，然本件係請求被告應依合資契約
將投資利潤交付予原告，核與甲、乙案並非同一當事人，亦
非就同一法律關係而為同一之請求，顯非同一訴訟標的，故
非同一事件，即無一事不再理之適用餘地。
(七)爰就同一聲明依民法第680條準用第541條、第179條規定，
併予主張而為選擇合併，請求擇一為原告勝訴之判決等語，
並聲明：
⒈張高祥應給付原告6,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉王娟娟應給付原告6,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒊范乾進應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒋李明廣應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒌賴光榮應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒍吳樹泳應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒎張峰銘應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒏袁齊芬應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒐前8項之給付，如其中一人已為給付，他債務人於清償範圍內
同免責任。
⒑願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
(一)張高祥、王娟娟部分：
⒈原告先就建案主張與張高祥有隱名合夥契約關係，之後再就
同樣的建案，主張與張高祥、王娟娟、茂德建設等8家公司
有隱名合夥契約關係。現在針對相同建案，又主張與張高祥
、王娟娟及被告6人有合夥契約關係，甚至說要確認建案期
間各公司的負責人，才能確定有無告錯人。則相同的建案，
究竟原告與誰合夥?是合夥或隱名合夥?誰是合夥執行人?誰
是出名營業人?出資是購買土地?還是成立公司?還是兩者都
有?原告以相同之建案提起訴訟，至今已是第三次，但原告
都語焉未詳，足見原告所述均不實在。且不論如何，法院已
經判決確定被告張高祥、王娟娟與原告間，並沒有合夥出資
購買土地，再將土地登記於被告張高祥名下之事實，原告在
本案中仍為同一主張，自應受爭點效之拘束。
⒉原告於準備書狀中主張被告張高祥、王娟娟曾自認雙方有合
資之事實，被告否認。被告張高祥在警局中之陳述，是針對
茂德公司設立時原告出資之股權股金，與本案無關。王娟娟
部分，並未在言詞辯論筆錄中承認收取原告之資金，筆錄亦
未作如此之記載，原告刻意誤導，並無理由。
⒊原告在本案中所提出之相關證物、資料，與前2次訴訟所提出
的完全相同，而上開證物、資料歷經多次審理，都已經認定
原告就其主張之建案，與張高祥、王娟娟間並無任何法律關
係存在，也無法認定原告就各建案有與張高祥、王娟娟（或
茂德公司）成立隱名合夥契約，又如何以之認定與被告間有
合夥關係。
⒋原告主張民法第179條不當得利部分，原告主張若兩造間無合
夥關係，則應將投資利潤返還原告，亦令人不解，蓋既然沒
有合夥關係，即表示沒有投資，又有何投資利潤可言?且姑
不論原告有無給付現金給被告（被告否認），但給付金錢之
原因多端，非僅限於合夥出資一節，原告就給付無法律上原
因一事亦未提出任何證明，其主張不當得利亦無理由等語，
資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉
如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
(二)范乾進等6人部分：
⒈針對附表1-1各編號之負責人部分，中德公司在98年以前的負
責人是簡士亮，並非吳樹泳。博達公司在98年以前的負責人
是吳念南，並非是李明廣。寶德公司在98年以前的負責人是
吳念南，並非是范乾進。茂德公司在98年以前的負責人是原
告李明康本人，並非是范乾進。英德公司在96年以前的負責
人是林益淵，並非是袁齊芬。
⒉從原告主張當時為了購買土地而合資，故與被告等人成立合
夥一節，對照部分被告在98年以前根本還不是公司負責人，
原告都能說有合夥關係，明顯是張冠李戴，現在確認當時的
負責人後，原告是否又要改口說是跟當時的負責人合夥，而
不是跟現在的負責人合夥，被告不敢妄加揣測，但諷刺的是
，為何原告對於跟誰合夥，這麼多年來一直搞不清楚，其所
謂合夥之事實，又有幾分真實等語，資為抗辯，並聲明：⒈
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供
擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第185頁）：
(一)原告曾於89年5月17日、89年5月22日、89年8月7日、89年9
月11日分別匯款700,000元、100,000元、700,000元、700,0
00元，合計2,200,000元至張高祥之華信銀行新莊分行帳戶
內。
(二)原告以自己名義開設系爭板信銀行帳戶，該帳戶有於下列時
間、匯款下列金額至以原告名義開設之上海商業銀行新莊分
行第00000000000000號帳戶，共計匯款82,315,900元：
⒈98年6月19日匯入10,000,000元。
⒉98年7月15日匯入10,000,000元。
⒊98年8月14日匯入10,000,000元。
⒋98年9月16日匯入10,000,000元。
⒌98年10月16日匯入10,000,000元。
⒍98年11月16日匯入10,000,000元。
⒎98年12月11日匯入10,000,000元。
⒏99年1月15日匯入10,000,000元。
⒐99年2月10日匯入2,315,900元。
四、本件爭點：
(一)原告主張兩造就如附表1-1所示土地事業，各有合夥關係存
在，並請求投資利潤返還，有無理由？
(二)原告主張被告就附表1-1部分保有利潤是無法律上原因，依
據不當得利請求返還，有無理由?
五、本院之判斷：
(一)原告主張兩造就如附表1-1所示土地事業，各有合夥關係存
在，並據此請求投資利潤返還，有無理由？
⒈爭點效之適用：
⑴按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以
外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判
斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以
推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關
所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反
之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院99年
度台上字第1717號裁判意旨參照）。
⑵原告前於甲案中請求與張高祥間隱名合夥之退夥結算，經臺
灣高等法院以106年度上字第957號（下稱第957號）判決確
定在案，臺灣高等法院乃將「上訴人（按：即本件原告）主
張兩造（按：該案被告僅有張高祥1人）就購入如附表一所
示土地事業（按：除本件附表1-1編號11、24未列入外，其
餘均相同），各有隱名合夥關係存在，有無理由？」列為爭
點之一，並於判決理由說明：
①「⑴證人林益淵、李明慶、廖雪如集資投資之對象均為茂德公
司，非張高祥個人。原告所舉林益淵、廖雪如之證詞及李明
慶出資證明書等件，不能認定兩造就購入附表一所示土地部
分，各有成立隱名合夥關係。」。
②「⑴②及原告自承其於89年5月17日、89年5月22日、89年8月7
日、89年9月11日依序匯款700,000元、100,000元、700,000
元、700,000元（共計2,200,000元）至張高祥華信銀行帳戶
之行為（按：即本件兩造不爭執事項㈠），係用以投資『法國
臻品』建案之用，並非交付張高祥用以購買如附表一所示土
地之資金等語（見原審卷第22頁、本院卷㈢第31頁匯款整理
表）。可知原告、廖雪如投資『法國臻品』建案之所為，係經
茂德公司會計通知匯款及分配投資獲利，難認原告所交付之
金錢係提供張高祥購買該建案基地使用。」。
③「⑵③張高祥抗辯：附表二所82,315,900元匯給原告（按：即
本件兩造不爭執事項㈡）之原因，是為支付原告離開茂德公
司而出售股份予他人之退股金額，其當時與原告商量就公司
合資之股份，算是一人一半，所以其就該82,315,900元中，
約有4,000餘萬元的金額算是其交給原告的退還股款等語，
應為可取。④如附表二所示82,315,900元匯款，既為原告自
前開茂德公司等公司退股而取得之金錢，是其主張張高祥交
付前開金錢給其，是用來返還其就本件隱名合夥關係之合夥
投資本金云云，應無理由。」等情，有已確定之上開第957
號判決書在卷可證（見本院卷二第385-398頁）。
④由上可見，第957號確定判決已就上開關於是否成立隱名合夥
契約之重要爭點，即原告出資2,200,000之原因及其投資標
的、張高祥退還82,315,900元款項之原因，本於兩造辯論之
結果，於判決理由認定明確在案，則揆諸前揭說明，本件同
一當事人即原告與張高祥間，就此部分已不得再為相反之主
張，本院亦不得作相異之判斷。
⑶基上，原告於本件再行主張：
①關於兩造不爭執事項㈠原告曾陸續匯款共計2,200,000元給張
高祥之原因，原告主張此係「供張高祥用於購買『法國臻品』
建案所用基地（桃園市○○段000地號土地），原告出資金額
佔張高祥購買前開土地價金之1.1％，原告及被告張高祥、被
告王娟娟、茂德機構下各建設公司時任代表人(即范乾進等6
人）間應成立合資契約。」等語（見本院卷一第13頁），主
張為相反之認定，自非可採。
②關於本件兩造不爭執事項㈡張高祥匯款共計82,315,900元給原
告之原因，原告主張：張高祥於歷次刑事偵查程序中曾表示
82,315,900元是退還給原告的出資款項，即應認張高祥已經
承認有返還出資款給原告。而張高祥「返還出資款項」給原
告之原因，故可證明兩造有合資法律關係（見本院卷一第16
-17頁）；張高祥98年6月起忽然單方匯回82,315,900元，這
不是所謂股份轉讓的款項（見本院卷一第315、356-357頁）
；張高祥至多僅匯回原告之投資本金，而未包含利潤甚明等
語（見本院卷二第57、90頁），主張為相反之認定，自非可
採。
⒉按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。
受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交
付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，
應移轉於委任人，民法第667條、第541條定有明文。上開第
541條規定，於合夥人之執行合夥事務準用之，同法第680條
亦有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不
在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。而民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。
⒊原告主張兩造就如附表1-1所示土地事業，各有合夥關係存在
，即共有25個合夥契約乙節（見本院卷一第366頁；本院卷
二第50-51頁），然查：
⑴原告並未提出兩造簽立之合夥契約書或其他契約文件為證，
是本件並無足以直接證明兩造間有成立合夥契約合意之書面
資料可供為認定判斷之基礎，合先敘明。
⑵原告就本件之同一事實，前於甲案請求與張高祥間隱名合夥
之退夥結算，後於乙案請求與張高祥、王娟娟、范乾進等6
人所屬之公司（除本件附表1-1編號24之敦陽建設公司外，
其餘相同）間隱名合夥退夥結算，均經判決原告敗訴確定在
案，上開兩案主要爭點均認定原告未能舉證證明其與兩案之
被告間有隱名合夥關係存在，故其主張退夥結算並無理由，
且乙案之臺灣高等法院109年度上字第755號判決理由，亦指
摘：「惟觀上訴人（按：即本件原告）於原審先係主張：張
高祥欲購買土地投資房地產事業，邀伊合夥投資於張高祥所
實質掌控之茂德等公司，兩造之合夥係以被上訴人、張高祥
為出名營業人之隱名合夥等語（見原法院108年度重司調字
第277號卷第17頁），嗣於本院陳稱：伊與張高祥等2人、20
幾個合夥原始股東是互為隱名合夥，土地、建設公司依序由
張高祥、上訴人出名，伊主張跟茂德等公司成立8個隱名合
夥關係（見本院卷二第11頁），後再改稱：張高祥等2人與
茂德等公司一起成立一個隱名合夥契約，89年只有1家茂德
公司，約定由上訴人為名義負責人及小股東、張高祥等2人
是大股東，張高祥等2人叫會計算出來伊要付多少錢等語（
見本院卷二第160頁），其後又變更為：本件主張之隱名合
夥契約係以張高祥等2人為出名營業人（見本院卷三第147頁
），所陳關於隱名合夥契約組成員、出名營業人等內容，前
後多有不一，復未提出相關書面證明文件以為佐證；況上訴
人曾於另案主張就相同建案係與張高祥成立隱名合夥契約，
於本件又自陳王娟娟沒有具名之情形（見原審卷一第143頁
），而茂德等公司依修正前公司法第13條第1項前段規定，
無從為隱名合夥契約之主體，況除茂德、漢翔公司外，其餘
公司均非於89年間即已存在者，有茂德等公司之商工登記資
料公示查詢系統為憑（見原法院108年度重司調字第277號卷
第53至65、251頁），自不能認茂德等公司得於89年間與上
訴人締結有效之隱名合夥契約。」等情，有甲、乙案之第一
、二審判決書在卷可參（見本院卷二第385-425頁）。原告
歷經上開敗訴判決後，復行提起本件訴訟，改以公司之負責
人即范乾進等6人及張高祥、王娟娟為被告，主張兩造間有2
5個合資契約，此合資契約應定性為合夥契約，請求被告應
將投資利潤交付予原告等語，可見同一事實，關於契約主體
、契約個數、契約性質為隱名合夥或一般合夥，原告歷次主
張不一，復未提出證明兩造間有25個合夥契約之相關資料為
證，更難信原告主張為真。
⒋再就本件合夥契約主體究竟為誰乙節，原告稱：聲請調閱如
附表1-1所示各建設公司之公司章程、變更登記表（見本院
卷一第332頁），以確認斯時各建設公司之負責人為誰，才
能確定有無告錯人、是否應追加他人為被告，否則無法確認
真正的被告為何人（見本院卷二第51-52頁），且附表1-1編
號22敦陽建設公司業已於103年間解散（103年09月18日北府
經司字第1035180749號），僅知悉該公司監察人為被告袁齊
芬，負責人無法確認，然依照原告記憶所及，負責人應為張
峰銘，先行暫定為張峰銘及袁齊芬，待鈞院調閱各該公司登
記資料後再行調整等語（見本院卷一第334頁），可見原告
根本不知與其成立合夥契約之自然人主體為何人，縱使調閱
公司登記資料、章程，亦無從逕以認定原告與斯時公司負責
人間即有合夥契約存在，其間並無必然之因果關係，進而，
原告主張請求合夥契約之利潤分配，更難憑採。由此亦足徵
原告上開證據調查之聲請，並無理由。
⒌原告主張兩造間成立25個合資契約、合建契約，均應定性為
合夥契約，並提出茂德機構總經理嚴文遠所做93、94年間各
建案出資額整理報表（原證7，見本院卷一第111頁）、原告
時任茂德機構總經理時做的報表整理成之各建案總資料表（
原證8，見本院卷一第117頁）、原告整理之各筆建案之出資
本金金額統整表（原證9，見本院卷一第125頁）、原告各期
出資之匯款單據（原證10，見本院卷一第127-201頁）、系
爭合夥事業出資及利潤明細表（原證11，見本院卷一第203
頁）等文件資料為證，據以核算出附表1-1「原告主張應得
之投資利潤」等語（見本院卷一第18、334、341頁）；然原
證7至9、原證11、原證10除銀行存摺內頁（不含手寫內容）
、銀行傳票、銀行取款條、銀行交易明細、銀行匯款單外，
均為原告自行整理、估算之結果，已為被告否認其形式真正
（見本院卷一第347頁），自不足以作為兩造間存有合夥契
約及附表1-1「原告主張應得之投資利潤」存在之證明。再
者，觀諸原證7訴外人嚴文遠製作之93、94年間各建案出資
額整理報表，係就各建案之所有支出成本、自有資金所為之
計算內容，乃係嚴文遠針對93、94年間包括茂德公司在內之
建設公司所推動各建案之成本支出預估內容，並非各建案於
房地銷售完畢後之損益報表，且嚴文遠在前開報表內記載「
集資款」之金額，均列為建設公司所備自有資金之一部分，
並非純為購地之費用，從而，原告以上開資料據以計算其如
附表1-1所示建案可獲得利潤，自非有據。
⒍關於兩造不爭執事項㈠原告曾陸續匯款共計2,200,000元給張
高祥之原因，業經第957號確定判決認定「係用以投資『法國
臻品』建案之用，並非交付張高祥用以購買如附表一所示土
地之資金」在案，具有爭點效之效力，原告本件仍主張係投
資法國臻品建案所用基地，而為相反主張，並不足採，業如
前述，且其投資標的顯非附表1-1所示建案，與之無關甚明
；原告固主張就此2,200,000元匯款，經張高祥轉投資後，
與被告成立後續如附表1-1所示25個建案之合資契約等情，
然就轉投資乙事，原告並未舉證以實其說；況縱若有轉投資
，亦無從逕行認定轉投資後之合夥契約係存在於原告與附表
1-1建設公司之負責人即范乾進等6人之間，原告對此亦未舉
證，難信為真，更無從認定有附表1-1「原告主張應得之投
資利潤」之利潤存在。
⒎綜上，原告主張兩造就如附表1-1所示土地事業，各有合夥關
係存在，並依據民法第680條準用第541條規定，請求附表1-
1「原告主張應得之投資利潤」，並無所據。
⒏至原告雖主張下列被告受領或匯給原告下述款項，即為兩造
間有合夥契約之證明，即：
⑴袁齊芬於94年1月10日收取原告11,802,500元，投資附表1-1
編號23之新時代建案3,500,000元，而袁齊芬於94年5月9日
匯回11,200元、英德建設股份有限公司於98年9月11日匯回1
872,343元，也顯示原告應有參投資英德公司新時代建案，
若非投資款，袁齊芬也應舉證說明上開金流之原因及目的為
何？否則袁齊芬豈不應依不當得利之規定返還差額9,918,95
7元，而非單純否認。
⑵張峰銘於97年6月16日、98年6月4日分別收取原告17,000,000
元、20,000元，係投資附表1-1編號18悠悅賞建案、編號19
四季悅建案、編號24南港經貿建案之投資款，而被告張峰銘
曾匯回10,293,557元，同理，若非原告投資建案之款項，被
告張峰銘自不能單純否認投資關係，而應另行舉證款項係基
於其他原因事實，否則豈非不當得利？至少也應返還差額予
原告。
⑶吳樹泳於前案即第755號案件中，應不爭執有收受原告下列5
筆款項共計17,610,000元：91年5月13日收取原告3,000,000
元、91年6月26日以陽信銀行00000000000000帳戶收取原告7
50,000元、92年1月6日以板信銀行00000000000000帳戶收取
原告7,000,000元、92年10月16日以轉帳及票據交換收取6,0
10,000元、另於93年11月9日以陽信銀行00000000000000帳
戶收取850,000元。以上5筆款項經吳樹泳陸續轉匯並投資於
板橋麗池經典建案結案後，再轉投資附表1-1編號1之左岸建
案3,000,900元、編號2之北美市建案1,320,000元、編號3之
新歐洲建案8,814,500元、編號4之鉑晶建案2,066,300元、
編號5之南港香朵建案77萬元、編號6之仰大湖建案800萬元
。同理，若非原告投資建案之款項，吳樹泳自不能單純否認
投資關係，而應另行舉證款項係基於其他原因事實，否則豈
非不當得利？至少也應返還差額予原告。
⑷范乾進自原告受有下列款項：於93年4月16日收取原告2,800,
000元、於94年1月25日收取7,500,000元、於94年9月20日收
取7,500,000萬元、於94年10月26日收取6,000,000元、於94
年11月4日收取6,000,000元；賴光榮自原告受有下列款項：
於93年11月12日以遠東銀行000000000000000帳戶收取1,000
,000元、於94年1月19日以遠東銀行000000000000000帳戶收
取4,000,000元、於94年5月26日以遠東銀行00000000000000
0帳戶收取5,000,000元。同理，若非原告投資建案之款項，
被告自不能單純否認投資關係，而應另行舉證款項係基於其
他原因事實，否則豈非不當得利？至少也應返還予原告。
⑸以上均可證明兩造間確有合夥投資關係，至於出帳由各該公
司出帳，亦係兩造間約定之結果，不應以出帳支付投資報酬
者為各該公司，即認定合夥投資關係係存在於各該投資者與
各該公司間等語（見本院卷二第267-273頁）。
⑹然查：
①縱使有上開金流之事實，然金錢給付原因多端，原告主張上
開金流就是如附表1-1所示「建案」之出資及利潤分配，並
未提出證據證明，僅憑金流存在之事實，無從據以認定原告
主張合夥契約關係存在為真。
②況原告主張：89年至92年上半年，原告投資款項，由張高祥
收；95、96年結案後，原告投資款項，因張高祥未發盈餘而
以原告之盈餘轉投資建案，這部分款項金流都在范乾進等6
人的人頭帳戶內，人頭帳戶內小股東集資款項，都轉到張高
祥，購買土地，並由張高祥、王娟娟掌控處理轉投資事宜；
張高祥透過各人頭帳戶將盈餘匯給李明康，必係兩造有合資
關係存在等語（見本院卷二第94、98頁），並提出原告自行
製作之附表1-1投資建案投資股金明細、張高祥透過各人頭
帳戶將盈餘匯給李明康之表格紀錄（見本院卷二第101-107
頁），姑不論原告自行製表內容之實質證明力，縱認原告主
張為真，然原告既知悉原告投資款項都是由張高祥、王娟娟
利用范乾進等6人之人頭帳戶管領使用，原告又未證明范乾
進等6人有實際獲取上開匯入之款項，足徵原告向袁齊芬、
張峰銘、吳樹泳、范乾進等人請求說明上開金流之原因，否
則即應返還上開匯入款項之不當得利，並非可採。再者，原
告退步主張依據不當得利請求返還原告之出資金額，與本件
訴訟標的係以合夥契約、不當得利規定，請求返還附表1-1
「原告主張應得之投資利潤」不合，自無足採。
(二)原告主張被告保有附表1-1「原告主張應得之投資利潤」是
無法律上原因，依據民法第179條不當得利規定請求返還，
有無理由?
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。次按侵害歸屬他人權益之行為，本身即為
無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者
（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之
原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益
人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就
其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配
之原則（最高法院105年度台上字第1990號裁判要旨參照）
。
⒉原告主張被告保有附表1-1「原告主張應得之投資利潤」未分
配給原告，是無法律上原因受有利益，依據不當得利請求返
還乙節，揆諸上開說明，核屬侵害歸屬他人權益之行為，故
應由原告先舉證被告取得附表1-1「原告主張應得之投資利
潤」所示利益。然被告嚴文遠製作之93、94年度各建案出資
額整理報表，乃係嚴文遠針對93、94年間包括茂德公司在內
之建設公司所推動各建案之成本支出預估內容，並非各建案
於房地銷售完畢後之損益報表，原告以上開資料據以計算其
有如附表1-1「原告主張應得之投資利潤」之利益存在，自
非有據，有如前述，是原告既未舉證其可獲分配之利益存在
，亦未證明該等利益係由被告取得，顯未盡舉證之責，故原
告依不當得利法律關係請求被告給付附表1-1「原告主張應
得之投資利潤」，於法無據，並非可採。
六、原告雖請求向財政部北區國稅局調取如附表1-1所示建設公
司就各該建案完售後向國稅局申報營利事業所得稅全部卷證
資料，即可釐清及核對原告提出之投資及利潤分配表是否屬
實等語（見本院卷二第209頁），惟原告既未能證明兩造就
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網