臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第89號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李光平
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第3346號）及移送併辦（111年度偵字第8076號），而被
告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本
院原受理案號：111年度金訴字第229號），裁定由受命法官獨任
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李光平幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除後述之更正及補充外，其餘均引用 起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一至二）： ㈠起訴書及移送併辦意旨書之犯罪事實欄一第7行「110年12月1 8日前之某日」均更正為「110年12月8日以前某時」。 ㈡證據部分補充「被告李光平於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；經查，被告提供上開帳戶予詐欺集團，使該 集團成員施用詐術後，得利用該帳戶收取詐得款項並提領一 空，以此方式造成金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得， 被告並未直接實行洗錢及詐欺取財之構成要件行為，僅係以 幫助他人之犯意，對於上開實行洗錢及詐欺取財犯行之正犯 資以助力，故應論以幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為而犯 幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，又以 上開一行為幫助詐欺集團詐取告訴人湯佩芳、陳鋐奕之財物 ，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫 助一般洗錢罪。
㈢又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。而被告於本院準備程序中坦承幫助洗錢犯
行，爰依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告既有 上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開帳戶予詐欺集 團，使該集團成員得以利用該帳戶收取、提領詐得款項，造 成告訴人2人受有財產上損害，破壞交易秩序，所為實有不 該；惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，以及其無前案紀 錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐； 兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院 卷第96頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準。
三、沒收
按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段定有明文，惟該條文並未規定 不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，自仍以屬於被告所有者 為限，始應予以沒收；又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之，亦為刑法第38條之1第1項前段所明定。經查，告訴人 2人受詐欺而匯入上開帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領 一空，且無證據證明被告有分得該款項或取得其他犯罪所得 ，揆諸上開規定及說明，自無庸為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官盧惠珍移送併辦，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事第四庭 法 官 陳政揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 112 年 4 月 7 日 書記官 陳佳迪
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件一：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第3346號
被 告 李光平 男 29歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路00 ○0號
居臺中市○○區○○街○段○○巷00 號之2 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李光平能預見一般人取得他人金融機構帳戶及身分證件之行 為，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶資料提供他 人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具 ，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶及個人 資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、 幫助洗錢犯意，於民國110年12月18日前之某日，將其身分 證、健保卡及名下第一銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第 一銀行帳戶)存摺等個人資料，以拍照方式透過通訊軟體LIN E傳送予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，並依詐騙集團 成員指示變更其第一銀行帳戶行動電話號碼，而容任他人利 用其第一銀行帳戶及個人資料作為財產犯罪之用。嗣該詐欺 集團成員於110年12月8日，以李光平之個人資料、第一銀行 帳戶及變更後之行動電話號碼作為驗證機制，向台北富邦商 業銀行線上申辦帳號00000000000000號數位帳戶（下稱台北 富邦銀行數位帳戶）後，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年12月間起，以通訊軟體L INE暱稱「小李」向湯佩芳誆稱：可玩博奕獲利，但需繳納 入會費及押金云云，湯佩芳不察而陷於錯誤，依指示陸續匯 出款項，其中一筆於110年12月18日14時1分許，匯款新臺幣 （下同）3萬元至台北富邦銀行數位帳戶內，嗣湯佩芳發現 遭騙，報警而查獲上情。
二、案經湯佩芳訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李光平於偵查中之供述 固坦承有將身分證、健保卡及第一銀行帳戶存摺等影像傳送他人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：向銀行申請貸款沒過，我加入網路代辦貸款專員的LINE，對方說要幫我代辦，要包裝可以把我工作年資弄比較久，對話紀錄我刪掉，我有刪紀錄的習慣云云。 2 ⑴證人即告訴人湯佩芳於警詢時之指訴 ⑵告訴人提供之轉帳交易單據、對話紀錄截圖 證明告訴人有於犯罪事實一所示之時遭詐欺集團詐騙後，轉帳3萬元至台北富邦銀行數位帳戶之事實。 3 台北富邦商業銀行股份有限公司營業部111年1月26日營業部字第1110000018號函所附之交易明細、開戶基本資料、台北富邦商業銀行股份有限公司111年4月21日北富銀集作字第1110001452號函暨所附之開戶資料(含被告之身分證、健保卡影像照片) 證明本案之台北富邦銀行數位帳戶係使用被告之身分證、健保卡及第一銀行帳戶，以線上方式申辦開戶，且告訴人於犯罪事實一所示之時，轉帳3萬元至台北富邦銀行數位帳戶之事實。 二、被告雖執前詞置辯，惟查：
（一）民間借貸業者或金融機構核放信用貸款予個人，除應由申 請者親自或委託代理人前往借貸業者處洽談及填寫貸款申 請書外，申請者更須提供足資證明其資力、信用狀況之相 關資料，且申請者對於貸款業者所在位置、名稱、貸款內 容等事項，亦均有一定之認識，以確保自身權益。然而， 被告自承：對方是什麼公司我不知道，如果出事我找不到 對方，沒有簽約。當時擔心被詐騙，怕對方是詐騙集團， 且跟我之前貸款經驗不一樣。當時也是有擔心會被詐騙集 團拿去亂用，但因為缺錢所以還是冒險試看看等語，是可 看出被告對提供個人證件及帳戶給對方乙節有所擔憂，並 知悉可能遭對方做為不法用途使用，然被告在此情況下， 竟仍未做任何查證對方身分、公司名稱等舉措，即率予交 付身分證、健保卡及存摺封面，並依對方指示變更銀行聯 絡電話，被告所為明顯悖於常情，足認被告顯係基於容任 之心態交付之，則其主觀上具幫助他人犯詐欺取財、洗錢 罪之不確定故意甚明。再者，民間借貸業者或金融機構審 核准駁貸款之依據，係以申請者之經濟來源、收入情形、 名下財產、提供之擔保等，作為核准貸款與否及決定貸款 金額高低之基準，尚難僅憑提供存摺封面、雙證件，即可 因此獲得借貸業者或金融機構准許貸款，益徵被告所辯， 明顯悖於常情，是被告上開所辯，應係臨訟卸責之詞，不 足採信。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供身分證、健 保卡及存摺幫助行為，同時幫助他人向被害人犯詐欺取財， 及掩飾、隱匿犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日 檢 察 官 陳 新 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
書 記 官 張 孟 囷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
附件二：
臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書
111年度偵字第8076號
被 告 李光平 男 29歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路00 ○0號
居臺中市○○區○○街○段○○巷00 號之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前案（臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第3346號）為同一案件，應併由臺灣屏東地方法院審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由分述如下：
一、犯罪事實：李光平能預見一般人取得他人金融機構帳戶及身 分證件之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶 資料提供他人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項 之犯罪工具，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之 帳戶及個人資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他 人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國110年12月18日前之某日 ，將其身分證、健保卡及名下第一銀行帳號00000000000號 帳戶（下稱第一銀行帳戶）存摺等個人資料，以拍照方式透 過通訊軟體LINE傳送予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，
並依詐騙集團成員指示變更其第一銀行帳戶行動電話號碼， 而容任他人利用其第一銀行帳戶及個人資料作為財產犯罪之 用。嗣該詐欺集團成員於110年12月8日，以李光平之個人資 料、第一銀行帳戶及變更後之行動電話號碼作為驗證機制， 向台北富邦商業銀行線上申辦帳號00000000000000號數位帳 戶（下稱台北富邦銀行數位帳戶）後，即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年12月17日 起，以通訊軟體LINE暱稱「周老師」向陳鋐奕誆稱：可報其 539之明牌，但需繳納入會費及防止洩密保證費云云，陳鋐 奕不察而陷於錯誤，依指示陸續匯出款項，其中二筆於110 年12月18日12時16分許、同日14時51分許，匯款新臺幣（下 同）2萬元、5萬元至台北富邦銀行數位帳戶內，嗣陳鋐奕發 現遭騙，報警而查獲上情。案經陳鋐奕訴由新北市政府警察 局中和分局報告偵辦。
二、證據：
（一）告訴人陳鋐奕於警詢時之指訴。
（二）告訴人陳鋐奕所提供之網路轉帳交易畫面擷圖。（三）本署111年度偵字第3346號起訴書。（四）台北富邦銀行數位帳戶之開戶資料及交易明細。三、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時交付數 金融帳戶，同時幫助他人向數被害人犯詐欺取財，及掩飾、 隱匿犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一 重之幫助洗錢罪處斷。
四、併辦理由：
被告前因交付同一帳戶及身分資料違反洗錢防制法等案件， 經本署以前案起訴，現由貴院溫股（111年度金訴字第229號 ）審理中等情，有前案起訴書及刑案資料查註表在卷足憑。 本案係被告交付相同金融帳戶及身分資料供他人使用之同一 行為，致數被害人遭詐騙匯款，與前案已提起公訴之事實， 係同一交付行為，乃同一幫助詐欺、洗錢行為，具有一行為 觸犯數罪名之想像競合犯關係，為單一刑罰權，為免認事用 法兩歧及重複評價，自應移請併案審理。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 檢 察 官 盧惠珍
, 台灣公司情報網