分割遺產
臺灣士林地方法院(民事),重家繼訴字,111年度,44號
SLDV,111,重家繼訴,44,20230314,1

臺灣士林地方法院民事判決
111年度重家繼訴字第44號
原 告 吳意蓉
訴訟代理人 蘇衍維律師
被 告 何萬山
訴訟代理人 莊劍郎律師
翁瑞麟律師
上 一 人
複代理人 黃文欣律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年2月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表編號1 至7所示土地、建物，以「遺囑繼承」為原因辦理之移轉登記塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一者，不在此限。家事事件法第51條 準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起 訴請求被告塗銷附表編號1至7號所示遺產不動產繼承登記， 並於原告辦妥繼承登記後分割被繼承人王雅文全部遺產，嗣 於民國112年2月10日以民事變更聲明暨準備三狀追加請求被 告應協同辦理不動產遺產繼承登記，其基於同一遺產分割請 求權所為追加，核無不合，應予准許。
二、本件原告起訴主張：
　　㈠原告之女王雅文(女、民國00年0月0日生、身分證統一編號 ：Z000000000號)於民國111年3月17日死亡，遺有附表所 示財產，繼承人為原告與被繼承人之配偶即被告何萬山2 人，應繼分各為2分之1，詎被告不顧合法繼承人之原告， 獨自行使遺產上之權利，擅自將附表編號1至7之房屋、土 地等遺產登記於自己名下，爰依民法第1146條第1項及第7 67條第1項中段規定，請求被告將附表編號1至7所示土地 及房屋所為繼承登記予以塗銷。又原告否認被告所提遺囑 實質證明力，且縱被繼承人以遺囑表示其所遺之財產全部 由繼承人中之一人繼承，其他繼承人之特留分仍不得受侵 害，亦即原告仍得繼承被繼承人王雅文之財產，繼承比例 為其應繼分二分之一，即遺產之四分之一，依民法第1225 條之規定，應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈， 致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之



。準此，被繼承人王雅文之遺產，由被告繼承4分之3，剩 餘4分之1遺產應由原告繼承。被告逕自將被繼承人不動產 遺產登記於其單獨所有，明顯侵害原告特留分，故原告得 行使特留分扣減權，使此部分之遺產回復為兩造公同共有 狀態。
　　㈡又兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，故被告 塗銷繼承登記後，基於訴訟經濟原則及民法第759條，請 求被告協同辦理繼承登記。且上開遺產並無不能分割之情 形，亦無不分割之約定，而兩造關於遺產之分割方法既未 能達成協議，原告自得依民法第1164條規定，請求按兩造 各2分之1之應繼分比例或原告特留分4 分之1比例，分割 被繼承人王雅文之遺產。
　　㈢被告雖主張夫妻剩餘財產分配，惟被告應不具請求權利。 鈞院如認被告有此請求權，因被告與被繼承人婚後收入不 穩定，對家庭經濟貢獻甚微，其等共同居住於新北市○○區 ○○路0段00號11樓之3房屋，該屋之管理費、水費與電費均 由被繼承人單獨負擔，且被告於被繼承人憂鬱症發作期間 ，未盡對於被繼承人之照顧義務，常發生被繼承人與被告 因故激烈爭吵後，被告即離家遛狗，放任具有憂鬱症症狀 之被繼承人單獨在家，嗣後被告才發現被繼承人亦離家且 已失蹤，最後才由原告長子尋獲被繼承人，最終於111年 3月17日被告再與被繼承人因故爭執，被告又再次丟下被 繼承人出門，單獨使患有憂鬱症之被繼承人於家中，後導 致被繼承人出門失蹤，造成墜樓之憾事。依上，被告於婚 姻關係存續中對於被繼承人財產之累積貢獻甚低，且對於 具有憂鬱症狀況之被繼承人難謂已盡防免墜樓之注意義務 ，如被告平均分配夫妻剩餘財產差額顯失公平，自有調整 或免除其分配額必要等語，並先位聲明：⑴被告應將附表 編號1至7所示土地及房屋以繼承為原因所為之登記，予以 塗銷。⑵被告應協同原告辦理被繼承人王雅文所遺如附表 編號1至7所示土地及房屋之繼承登記。⑶附表編號1至17所 示應分割如起訴狀附表一分割方法欄所示。⑷訴訟費用被 告負擔；備位聲明：⑴被告應將附表四編號1至7所示土地 及房屋以繼承為原因所為之登記予以塗銷。⑵被告應協同 原告辦理被繼承人王雅文所遺如附表四編號1至7所示土地 及房屋之繼承登記。⑶被繼承人王雅文所遺如民事準備三 狀附表四編號1至17所示遺產應分割該附表四分割方法欄 所示。⑷訴訟費用被告負擔。
三、被告則以：
㈠被繼承人王雅文生前曾於105年7月18日將其自行書立之「



自書遺囑」，持至臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶 聯合事務所辦理認證，依該遺囑內容附表編號1至11所列 遺產均由被告單獨繼承，此為王雅文之遺囑真意。　　㈡又被告婚後財產僅有嘉義縣○○鄉○○段000○0地號土地，價值 新臺幣(下同)25,760元，而被繼承人婚後財產有彰化、台 新及第一銀行及大台北瓦斯等股票，扣除婚前股票價額後 合計為13,245,216元，則被告與被繼承人夫妻剩餘財產差 額為13,219,456元，被告得請求夫妻剩餘財產為6,609,72 8元。故本件遺產數額，應先扣除原告得行使之夫妻剩餘 財產分配請求權6,609,728元後為14,496,585元。基於尊 重王雅文之遺願，其遺產應全數由被告繼承，如認被繼承 人王雅文遺囑有侵害原告之特留分，則原告僅能取得王雅 文遺產數額14,496,585元之4分之1即3,624,146元，被告 得繼承4分之3即00000000元，被告非不得以其他遺產補原 告特留分之不足，是以被告願以附表編號8彰化銀行股票 及其衍生之孳息為變價分割，變價所得價金由原告取得3, 624,146元，其餘由被告領取，其他項目之遺產均由被告 繼承取得，以免共有關係過於混亂。
　　㈢被告否認有未分擔與被繼承人王雅文之生活費用情事，原 告此部分主張應負舉證責任，而被告與被繼承人交往至成 婚後，因原告與其家人不喜歡被告而極少與被繼承人往來 ，被繼承人憂鬱症發病期間被告均隨侍在側，其住院時亦 由被告24小時陪伴，被告與被繼承人婚前曾經營生意存攢 存款，婚後專心陪伴被繼承人，更遵醫囑帶其多與外界接 觸，故有一同前往慈濟當志工，對婚姻不能稱毫無貢獻， 被告與被繼承人感情甚篤，且被繼承人亦未失蹤過，故原 告主張均為不實，被告有權主張剩餘財產分配2分之1等語 ，資為抗辯，並先位答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費 用由原告負擔；備位答辯聲明：⑴兩造之被繼承人王雅文 所遺如附表編號1至11所示財產，應分割如答辯狀附表分 割方法欄所示。⑵訴訟費用由原告負擔。
四、本件原告主張其為被繼承人王雅文之母，王雅文於111年3月 17日死亡，其所留遺產應由兩造共同繼承，詎被告竟持遺囑 將被繼承人不動產遺產全部登記於其名下，置合法繼承人之 原告於不顧，爰依民法第1146條第1項及第767條第1項規定 ，請求塗銷附表編號1至7號所示不動產繼承登記，並於被告 協同原告辦妥繼承登記後分割附表所列遺產等情，已據其提 出被繼承人王雅文除戶戶籍謄本、原告戶籍謄本、繼承系統 表及財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書及土地、建物謄本 等件為證。被告雖不爭執原告同為繼承人，及伊已自行辦理



繼承登記，並將附表編號1至7號所示不動產登記於其名下， 惟否認應塗銷伊所辦理之遺囑繼承登記，並以前詞置辯，且 主張先為夫妻剩餘財分配後，再為遺產分割，則本件首應審 究原告請求塗銷被告對被繼承人王雅文不動遺產所為遺囑繼 承登記有無理由？經查：
　　㈠原告雖否認被告持以辦理被繼承人王雅文不動產遺產遺囑 繼承登記之遺囑之實質真正，惟被告已陳明該遺囑係王雅 文於105年7月18日自行書寫後，於同日請求民間公證人謝 永誌審核同意認證等情，已有被告所提臺灣臺北地方法院 所屬民間公證人重慶聯合事務所(位台北市○○區○○○路0段0 00號7樓之1)之認證書及自書遺囑可憑(見95至1119頁)， 依上開認證書所載，該遺囑係立遺囑人王雅文到場表示親 自書寫及簽名、蓋章，經公證人核對其身分證明文件無誤 ，並表明係其本人自書遺囑全文，記明年月日，及親自簽 名或蓋章，於自由意志下所立，並註記遺囑各增、刪二字 ，堪認該自書遺囑已合於法定要式，且已據以經地政事務 所審核無誤辦理遺囑登記，原告雖否認其實質真正，惟未 據陳明該遺囑究竟有何不合法定要式或其他無效情事，並 舉證以實其說，則其空言否認該遺囑效力，即難採納。　　㈡又原告主張伊就被繼承人王雅文遺產法定應繼分為2分之1 ，特留分為4分之1，因認上開遺囑已侵害其特留分，被告 雖不爭執原告之應繼分及特留分比例，惟否認遺囑侵害特 留分，並辯稱：伊就被繼承人王雅文遺產得先請求分配夫 妻剩餘財產660萬9,728元。經查，本件被繼承人王雅文不 動產及股票遺產(附表編號1至11號)總價值2,725萬5,440 元，各銀行存款遺產合計為31，819元，全部總計為2,728 萬7,259元，有財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書及遺 產稅金融遺產參考清單各1件可憑(第41及第216之11頁)， 縱依被告主張伊得請求夫妻剩餘財產分配660萬9,728元， 扣除夫妻剩餘財產後遺產總價值為2,067萬7,531元，依原 告特留分比例4分之1 計算應分配516萬9,383元(計算式： 20,677,531×1/4＝5,169,383)。但前揭遺囑已將不動產、 股票及新光商業銀行存款遺產全部分予被告(見遺囑第一 條第1至4點)，原告僅得就所餘遺產即附表編號12至16號 銀行存款(合計31,033元)，依應繼分比例分配2分之1即15 ,517元，顯然遠遠不足其特留分應分遺產價額，則原告主 張被繼承人王雅文上開遺囑指定遺產分割方法，將不動產 、股票及新光商業銀行存款遺產全部分予被告，致原告特 留分不足，是原告主張其特留分遭侵害，而依民法第1225 條第1 項規定，對被告等行使扣減權，即無不合。



　　㈢按特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利 人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在性質上屬於物 權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權， 於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被 繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故 扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已 發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非 具體存在於各個標的物（最高法院91年度台上字第556 號 裁判意旨參照）。本件原告主張被繼承人王雅文上開遺囑 指定遺產分割方法，將不動產、股票及新光商業銀行存款 遺產全部分予被告，被告並已辦理遺囑繼承登記，將全部 不動產遺產登記於其名下，已侵害原告特留分權利，而對 其等行使扣減權，且本院既認本件確有侵害原告特留分情 事，而扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利 人對扣減義務人行使扣減權，被繼承人之遺囑於侵害特留 分部分即失其效力。被告雖主張得以金錢補償原告方式分 割遺產，由原告自遺產中彰化銀行股票取得應分配之特留 分遺產，毋庸逕為命被告塗銷不動產遺囑繼承登記，但為 原告所否認，並陳明伊已高齡77歲，住居在臺北市○○區○○ 街00巷00弄0號4樓房屋(附表編號1、2)多年，對於新生活 環境不易適應，若由被告單獨取得該房屋之所有權，原告 勢必遭被告要求搬離，對於原告晚年生活以及身體狀況將 有嚴重不良之影響，且非金錢補償所能彌補，並提出原告 戶籍謄本1件為證，堪認為真正。而本院雖諭知兩造協商 遺產分割方法，但雙方均堅持分配上開內湖區不動產而無 法達成協議。惟查，定共有物分割之方法，固立法授權由 法院裁量，亦須符合適當性原則。至法院所採分割方法， 若涉及居住建物拆除、人員遷離原來住居所等，攸關任何 人有和平、安全而有尊嚴的居住在一定場所，即適足住房 權時，尤應注意審酌該建物是否係所有人與其家庭成員滿 足其生活所需(最高法院111年度台上字第714號民事判決 意旨參照)。本件原告為高齡之繼承人，且其為被繼承人 之母，已長期住居生活在附表編號1、2所示房地，為維護 原告居住之需求，雖不以取得所有權為目的，但應保障其 繼續使用居住權益，而被告已取得新北市三重區房地，其 所提以金錢(股票)補償方案，純以財產權益、所有權為考 量，未尊重長期住居該處生活之原告權益，並非妥適，尚 難採納，本院因認應准原告塗銷請求，之後兩造再就分割 方法協商處理。
㈣又原告行使特留分扣減權之結果，系爭遺囑有關遺產不動



產由被告單獨繼承部分即失其效力，前開遺囑繼承登記既 有不實，影響原告對附表一編號1 至7所示不動產之權利 行使，則原告依民法第767 條第1 項前段規定請求被告將 其在111年5月12日所辦理如附表編號1 至7所示之不動產 遺囑繼承登記塗銷，即無不合，應予准許，爰判決如主文 第1項所示。　
五、又原告另請求於被告塗銷上開遺產不動產所為遺囑繼承登記 後，應協同原告辦理繼承登記後，再依民法第1164條分割被 繼承人王雅文遺產為分別共有，但為被告所否認。經查： ㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權。民法第759 條定有明文。分割共有物既對於物 之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記 前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其 未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承 而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依上開規定， 自非先經繼承登記，不得為之。又民法第1164條所定之遺 產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別 之財產分割為對象，故分割方法係對全部遺產整體為之。 本件如前所述，被繼承人王雅文之不動產遺產，原由被告 依遺囑繼承登記為其所有，惟經本院認因侵害原告特留分 ，而判決命其塗銷該遺囑繼承登記，則塗銷後自應回復 為被繼承人王雅文名下，於原告與被告辦理公同共有繼承 登記前，自不得處分分割遺產不動產。
㈡原告雖另請求被告塗銷上開遺產遺囑繼承登記後，協同原 告辦理繼承登記。惟查，土地權利變更登記，應由權利 人及義務人會同聲請之。其無義務人者，由權利人聲請之 。其係繼承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之 。又繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼 承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼 承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記 。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記。土 地法第73條第1 項及土地登記規則第120 條第1 項均有明 文。可見上開不動產於塗銷被告所為遺囑繼承登記後，自 然回復於被繼承人王雅文名下，原告本於繼承人身分，得 為全體繼承人之利益，就該遺產申請為公同共有之繼承登 記，毋庸被告協同辦理，自無訴訟請求必要，則原告此部 分請求即無保護必要，應予駁回。
　　㈢又被繼承人王雅文遺產中之不動產既因未經辦理公同共有 繼承登記而無法分割，則其餘動產部分亦無從一部裁判分



割，是原告無法利用本件訴訟程序，一次解決塗銷遺囑繼 承登記、公同共有繼承登記及全部遺產分割之訴訟目的（ 最高法院107 年度台上字第87號及第1676號民事判決意旨 參照），則原告請求於塗銷不動產遺囑繼承登記後，併予 分割被繼承人王雅文全部遺產，自無從准許，應予駁回。四、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第78條判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　 　3　　月　　14　　日 家事庭法　官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　14　　日 書記官 謝征旻
附表：
編號 遺產項目、明細及金額(均新臺幣) 遺囑繼承登記時間 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面積：3,280平方公尺、權利範圍：10000分之94。 均於民國111年5月18日，以「遺囑繼承」為登記原因，移轉登記為被告所有。 2 同上小段2102建號即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00弄0號4樓建物、總面積：87.45平方公尺、權利範圍：全部(共有部分同小段2207建號、權利範圍：10000分之108)。 3 同上小段2117建號即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00弄00號建物、總面積：73.99平方公尺；權利範圍：10000分之93(共有部分：同小段2207建號、權利範圍：10000分之29)。 4 新北市○○區○○段00地號土地、面積：944.72平方公尺、權利範圍：100000分之535。 均於民國111年5月12日，以「遺囑繼承」為登記原因，移轉登記為被告所有。 5 同上段16之1地號土地、面積：16.64平方公尺、權利範圍：100000分之535。 6 同上段17地號土地、面積：101.73平方公尺；權利範圍：100000分之398。 7 新北市○○區○○段000○號即門牌號新北市○○區○○路0段00號11樓之3建物、總面積：37.52平方公尺、權利範圍：全部(共有部分：同小段194建號、權利範圍：10000分之98、同小段195建號、權利範圍：10000分之572)。 8 彰化商業銀行股份有限公司股票335,000股。 9 台新金融控股股份有限公司股票155,790股。 10 第一金融控股股份有限公司股票365,622股。 11 大台北區瓦斯股份有限公司股票562股。 12 合作金庫商業銀行存款649元 13 華南商業銀行活儲證券帳戶存款1,158元。 14 華南商業銀行活期儲蓄存款587元。 15 彰化商業銀行存款7,141元。 16 台北富邦銀行存款21,498元。 17 臺灣新光商業銀行存款786元。