臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度家繼訴字第41號
原 告 劉素櫻
代 理 人 李鳳翔律師
賴巧淳律師
陳澤嘉律師
複 代理人 顏嘉威律師
被 告 劉耿鴻
林林郎
劉素娥
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百一十二年三月九日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示之被繼承人劉永之遺產，依附表一所示之方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張略以：被繼承人劉永於民國110年11月2日死亡 ，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為法定繼承人，應繼分 比例如附表二所示，被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產 ，兩造亦未約定不分割，且無法律規定不得分割之情形存在 ，兩造迄今無法就分割遺產方式達成協議，爰請求分割遺產 ，就附表一編號1之土地，由被告劉素娥取得，再由被告劉 素娥補償其他繼承人，就附表一編號2至5之土地，由被告劉 耿鴻取得，再由被告劉耿鴻補償其他繼承人，另就附表三之 存款，依民法第1148條之1規定納入被繼承人之遺產範圍分 配等語。
二、被告方面略以：
㈠被告劉耿鴻、林林郎：附表三之存款是被繼承人生前領出、 分別給伊與被告林林郎，不是被繼承人之遺產；附表一編號 1之土地為被告劉素娥所購買；附表一編號2至5之土地，被 繼承人生前表示要給長孫，原告主張由伊單獨分配沒有意見 ，但伊不同意再補償，如果原告要分配，原告必須將祖先牌 位一起請去祭拜等語。
㈡被告劉素娥：存款部分沒有意見；附表一編號2至5之土地的 意見與被告劉耿鴻一樣；附表一編號1之土地是伊購買，只 是土地登記在被繼承人名下，而房子是登記在伊先生名下， 房子現由伊兒子繼承，當初買的時候，是新莊的5樓公寓， 當初買入時，房地都在被繼承人名下，後來78年時房子改登 記在伊先生名下，伊認為是伊購買的，所以原告主張伊還要 補償其他繼承人，並不合理，原告及其丈夫也曾住在新莊的 房子，伊也沒有向其等收取租金，新莊的房子稅金是伊在繳 納，權狀也是伊保管，被繼承人也曾住在新莊的房子，70年 購入時，是被繼承人及奶奶居住，後來有出租，之後伊結婚 被繼承人才把新莊的房子收回來等語。
三、兩造不爭執事項：
被繼承人劉永於110年11月2日過世，兩造均為被繼承人劉永 之繼承人，應繼分比例如附表二所示。被繼承人劉永死後遺 有附表一所示之遺產。未囑明遺產不得分割，兩造亦無不得 分割之協議，兩造未能就附表一所示之遺產如何分割達成協 議。
四、兩造爭點：
㈠附表一編號1之土地是否應列入被繼承人之遺產範圍？ ㈡附表三之存款是否應列入被繼承人之遺產範圍？ ㈢被繼承人之遺產應如何分割？
五、本院之判斷：
㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有 明文。本件被繼承人劉永於110年11月2日死亡，遺有附表一 所示財產（附表一編號1、附表三部分兩造有爭執），兩造 為被繼承人劉永之繼承人，應繼權利比例如附表二所示，被 繼承人劉永未以遺囑禁止分割，兩造亦未有禁止分割之協議 ，且無法協議分割。是原告本於繼承人之地位，依上開規定 訴請分割本件遺產，自屬有據。
㈡關於附表一編號1之土地部分：
⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，須當事人互相表示意思一致，始能成 立。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所 須具備之特別要件，負舉證之責任。是原告主張成立借名委 任關係，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院 達到確信之程度，始可謂已盡舉證之責任。苟其所舉證據， 尚不足證明上開利己事實，縱不負舉證責任之一方，就其所
主張之事實不能證明或陳述不明或舉證猶有疵累，均難認應 負舉證責任之一方已盡舉證責任，而為其有利之認定。本件 被告劉素娥辯稱附表一編號1之土地係其出資購買，借名登 記在被繼承人名下等情，既為原告所否認，依前說明，自應 由被告劉素娥就前開利己事實，先負舉證之責。 ⒉被告劉素娥固辯稱：新莊之房屋、土地（即附表一編號1之土 地）當初買入時是登記在被繼承人名下，78年時才把房子登 記到伊先生名下等語，惟觀諸上開房地之地籍異動索引（本 院111年度家繼訴字第41號卷第115至125頁），就新莊區昌 隆段347地號土地，係於70年5月6日以買賣為原因登記予被 繼承人，登記次序0001；新莊區昌隆段281建號房子係於70 年10月16日以買賣為原因登記予鍾郁來，登記次序0001，與 被告劉素娥所述不符，又被告劉素娥並未就附表一編號1之 土地係由其出資購買乙節舉證以實其說，則其所辯是否可信 ，實非無疑。且被告劉素娥亦不否認被繼承人、原告均曾居 住在新莊之房子；被繼承人曾將新莊之房子出租等情（本院 111年度家繼訴字第41號卷第38至39頁、第41至42頁），亦 難認新莊之房地始終由被告劉素娥占有使用，是縱使附表一 編號1之土地之所有權狀由被告劉素娥保管，亦僅能證明系 爭土地所有權狀由被告劉素娥保管之事實，尚難逕認被繼承 人與被告劉素娥間成立借名登記之法律關係。再者，被告劉 素娥提出之地價稅繳款書，尚無從作為認定有上開借名登記 合意存在之證據。蓋其提出之繳費單據，為片段、少數年份 ，且無從證明實際繳費者為何人，而被告劉素娥又未能提出 任何實際繳納費用之人確為其之證據；又衡以被繼承人與被 告劉素娥為父女至親，由一方代他方繳納某年或某筆稅捐、 生活費用，與社會一般常情並無違背。
⒊此外，被告劉素娥復未能證明其與被繼承人間有借名契約存 在，則其主張附表一編號1之土地不應列入被繼承人之遺產 範圍，實乏所據，為無理由。
㈢關於附表三之存款部分：
原告固主張附表三所列存款應依民法第1148條之1規定算入 被繼承人之遺產範圍云云，為被告等所否認。惟查九十八年 六月十日公布施行之民法第一千一百四十八條之一第一項固 規定：「繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產 之贈與者，該財產視為其所得遺產。」惟本項視為所得遺產 之規定，係為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減 少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之債權人 權益而設，並不影響繼承人間應繼財產之計算。因此，本條 第一項財產除屬於第一千一百七十三條所定特種贈與應予歸
扣外，並不計入第一千一百七十三條應繼遺產（本條立法理 由參照）（最高法院105年度臺上字第409號裁判內容參照） 。查附表三之存款係於被繼承人過世前之110年10月5日轉出 予被告劉耿鴻、林林郎，是於被繼承人110年11月2日過世時 ，附表三所列存款並非被繼承人所有，自不應列入被繼承人 之遺產範圍，又原告並未就附表三所列存款是否屬於民法第 1173條所定特種贈與與應予歸扣舉證以實其說，是原告此部 分之主張尚屬無據。
㈣本件遺產之分割方法酌定如下：
⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。又公同共有物分 割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定 ，同法第824條第1項、第2項、第3項、第830條第2項亦有明 文。再按共有物之分割方法，可由法院自由裁量，究以原物 分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之 使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之 分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，最高法院51年臺 上字第1659號、68年臺上字第3247號判例參照。 ⒉附表一編號1之土地，其上所坐落之建物為被告劉素娥之子所 有（本院111年度家繼訴字第41號卷第113頁），若附表一編 號1之土地為讓全體共有人均取得而分割，勢將造成取得部 分過於零碎而難以利用，亦易造成管理無效率、虛耗資源之 弊病，反增全體之不利益，倘該土地由被告劉素娥取得，應 較有利於整體使用，節省成本之優點，是附表一編號1之土 地之分割方法應以原物分配予被告劉素娥，符合物之使用目 的、共有人利益、公平性及經濟效用。復按以原物為分配時 ，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償 之。民法第824條第3項定有明文。附表一編號1之土地經原 物分配予被告劉素娥後，其餘繼承人未受分配部分，依上開 規定，即應以金錢補償因分割而未受分配之繼承人。又系爭 土地經歐亞不動產估價師事務所鑑定土地價格為新臺幣（下 同）10,260,658元，爰諭知如附表一編號1之「分割方法」 欄之方式分割。
⒊原告主張附表一編號2至5之土地由被告劉耿鴻單獨取得，並
由被告劉耿鴻補償其他未受分配之繼承人，惟被告劉耿鴻表 示附表一邊號2至5之土地可由其分配、但其不同意補償等語 ，又被告林林郎、劉素娥均無意願分配附表一編號2至5之土 地，審酌附表一編號2至5之土地為畸零地、目前荒廢、價值 不高，兩造均無積極取得之意願等情，認以變價分割應屬適 當，變價後所得之款項再由兩造按應繼分比例分配，爰諭知 如附表一編號2至5之「分割方法」欄之方式分割。 ⒋原告主張附表一編號6至9之存款及儲值金，由兩造按應繼分 比例分配，本院斟酌此部分遺產之性質、經濟效用及全體共 有人間之利益及公平，認如附表一編號6至9所示之遺產由兩 造按附表二所示之應繼權利比例分配，符合共有人之利益、 公平性及經濟效用，從而，應認原告主張之分割方法，尚屬 公允，堪予採納。爰諭知如被附表一編號6至9之存款及儲值 金依附表一編號6至9之「分割方法」欄之方式分割。六、綜上所述，原告請求分割被繼承人劉永所遺如附表一所示之 遺產，為有理由，爰判決如主文第一項所示。又遺產分割之 方法，法院斟酌各繼承人之利害關係及遺產之性質、價額等 ，本有自由裁量之權，法院不受當事人主張之拘束。是原告 主張之分割方法，僅供法院參考而已，縱未採其所主張之方 法，亦非其訴一部分無理由，故就原告訴之聲明請求與本判 決主文不符部分，爰不另為部分敗訴之判決。
七、此外，分割遺產事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位，由任一共有人提起分割遺產之訴訟均可，參酌兩造因本 件分割遺產後，雙方互蒙其利，如由敗訴之當事人全額負擔 其訴訟費用，顯失公平。本院認分割遺產之訴訟，於原告之 訴有理由時，除原告重複請求外，仍應由兩造分別依系爭遺 產之應繼分權利換算其應有部分比例分擔訴訟費用，較符合 公平原則，乃酌定訴訟費用負擔如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條 之1。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 家事法庭 法 官 葉南君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書記官 陳喬琳
附表一：被繼承人劉永之遺產
編號 遺產項目 權利範圍或價值（新臺幣） 分割方法 1 新北市○○區○○段000地號土地 權利範圍1/5 (經歐亞不動產估價師聯合事務所估價金額為10,260,658元） ⒈單獨分配予被告劉素娥。 ⒉並由被告劉素娥分別補償原告劉素櫻、被告劉耿鴻、林林郎各2,565,165元。 2 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 權利範圍均為1/1 (經歐亞不動產估價師聯合事務所估價金額合計1,864,100元） 變價分割，由兩造按附表二所示之應繼分比例取得價金。 3 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 4 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 5 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 6 合作金庫商業銀行（帳號：0000000000000） 491元 ⒈兩造依附表二應繼分比例分割為分別共有。 ⒉分割後所取得之權利範圍即兩造各1/4。 7 臺北富邦銀行（帳號：00000000000000） 930元 8 京城商業銀行（帳號：000000000000號） 5,948元 9 儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 8元
附表二：
繼承人 應繼分比例 劉素櫻 1/4 劉耿鴻 1/4 林林郎 1/4 劉素娥 1/4
附表三：
110年10月5日自被繼承人京城銀行帳戶（帳號：000000000000）轉帳之1,000,000元、1,000,000元。