臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第83號
原 告 邱柏清
被 告 吳培安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭（111年度附民字第776號）裁定移送前來
【僅移送附民被告吳培安部分。其餘附民被告張鈞皓、新井豐部
分尚在刑事通緝中，未移送民事庭】，本院於民國112年3月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12萬4000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣12萬4000元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列 各款情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年7月12日前某時，基於參與犯罪 組織之犯意，加入由「胖丁」、郭冠麟、張鈞皓、新井豐與 其他身分不詳之人所組成，以實施詐術為手段、具有持續性 、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，並擔任提領詐欺款 項之工作而參與該犯罪組織。被告為獲報酬，與上開詐騙集 團成員，共同基於詐欺取財與掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡 ，由詐欺集團某成員於110年7月12日假冒蝦皮賣家，撥打電 話給原告佯稱：設定扣款錯誤，協助解除云云，致原告陷於 錯誤，分別接續於110年7月12日20時20分、20時21分、20時 26分各匯款新臺幣（下同）4萬9989元、4萬9989元、2萬412 3元，合計12萬4101元至訴外人紀美君名下之郵局帳戶。而 郭冠麟則於110年7月11日20時28分許，在嘉義市東區林森東 路統一超商精城店，領取紀美君之郵局帳戶金融卡後，於不 詳時、地，將該金融卡交給張鈞皓，張鈞皓再轉交給新井豐 ，新井豐又轉交給被告。被告於110年7月12日20時20分許， 依照「胖丁」指示，持該郵局金融卡前往臺南市○區○○路000 ○0號西華郵局自動櫃員機，待命欲提領10萬元詐得贓款時， 因行跡可疑，當場為警盤查，因被告否認犯罪，辯稱在臺南 車站拾得上開郵局金融卡，員警僅能指示被告辦理拾得遺失 物手續，而扣得該金融卡，被告因而未能領款，惟之後仍由
所屬詐欺集團內身分不詳之共犯於同（12）日21時29分、23 時43分、翌(13)日0時22分、29分陸續自該郵局帳戶以跨行 轉出或消費扣款方式，各提取3萬元、1萬元、3萬元、1萬元 。被告上開行為所涉詐欺、洗錢等案件，業經本院刑事庭、 臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）判決有罪在案。 為此依民法第184條侵權行為法律，請求被告賠償損害元。 並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作任何聲明或陳述。
三、按故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。 違反保護他人之法律致生損害於他人者，負賠償責任。又數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能 知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184條第1項前段、第2項、第185條分別定有明 文。又按民法第184條1項所謂違反保護他人之法律者，係指 以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁 止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的 ，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者， 亦屬之。我國刑法關於詐欺罪之規定，係為保護個人財產法 益；洗錢防制法之目的除為對決不法金流、維護金融秩序外 ，亦兼含保障財產犯罪被害人追回犯罪所得以回復損害之意 旨，上開規定同屬保護他人之法律，違反者應依民法第184 條第2項，對被害人負損害賠償責任。再所謂共同侵權行為 ，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行 為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行 為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失 為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害 賠償責任而言。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦 為民法第273條第1項所明定。經查：
㈠原告主張之前揭事實，業據被告於刑事案件審理程序坦承不 諱，核與該案共同被告張鈞皓、新井豐、郭冠麟於偵查中之 證述，及本件原告於警詢之證述相符，且有原告手機匯款照 片、紀美君郵局帳號帳戶歷史交易明細、臺南市政府警察局 第五分局北門派出所受理拾得物案陳報單、受理民眾交存拾 得遺失物作業程序檢核表、拾得物收據、被告持用之門號00 00000000號110年7月12日上網歷程、臺南西華郵局監視器照 片、監視器光碟附於上開刑事卷宗可參。被告前開詐欺、洗 錢之不法行為，業經臺南高分院以111年度金上訴字第1599 號判決被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月 ，此有臺南高分院111年度金上訴字第1599號刑事判決書在
卷可參（南簡卷21-29頁），並經本院調取該刑事案卷核閱 無訛。被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀 或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段 準用同條第1項之規定，視同自認該事實。是綜合上開證據 調查結果，自堪信原告之主張為真實。
㈡按現今詐欺集團成員分工細膩，分配工作者、撥打電話或假 扮公職人員行騙者、取款者，各司其職，且常為單向聯絡， 俾減少為檢警查獲之機會，為本院辦理相關案件職務上已知 之事；被告與其所屬詐欺集團其他成員基於避免遭查獲等考 量，分工以達詐騙原告之同一目的，自屬共同侵權行為人， 依前揭規定，應對原告所受損害負連帶賠償之責，且原告有 權對共同侵權行為人中之任1人請求全部之給付。原告因被 告與詐欺集團成員間共同詐欺行為而受有現金12萬4000元之 損害等情，業據本院認定如前，是原告主張被告應就其所受 全部損害負侵權行為賠償責任，自屬有據。從而，原告請求 被告賠償12萬4000元，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告12萬4000元，為有理由，應予准許。本件係屬民事訴訟法 第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，且所命給 付之金額未逾50萬元，依同法第389條第1項第3、5款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌 定相當之擔保金，宣告被告於供相當之擔保後，得免為假執 行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 書記官 黃稜鈞