臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第858號
原 告 羅鳳蘭
訴訟代理人 陳智義律師
被 告 朱家甫（原名朱冠宇）
訴訟代理人 朱逸驊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院一一○年度審
交附民字第二一七號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民
國一百一十二年二月二十二日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬參仟肆佰零捌元，及自民國一百一十年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰玖拾元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬參仟肆佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）四十五萬一千零四 十九元，及其中三十五萬元部分，自民國一百一十年八月四 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；其中十萬一 千零四十九元部分，自一百一十一年八月十六日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣 告假執行。
二、陳述略稱：
㈠緣被告於一百零九年二月十九日晚間八時三十八分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市萬華區東園街 二十八巷由南往北方向行駛，行經同巷與東園街交岔路口時 ，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不 能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然左轉東園街，適原告 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿東園街由東往西 方向途經上開路口，兩車因而發生碰撞，致原告受有左側手 部肱骨粉碎性骨折、左大腿鈍挫傷、右膝擦挫傷、左眼眶鈍 挫傷等傷害。上開事實除為臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北 地檢署）認定起訴被告過失傷害外，並經臺北市車輛行車事
故鑑定委員會鑑定結論認為本件被告有「騎乘CWS-076號普 通重型機車，因左轉彎車不讓直行車先行，且為肇事主因」 及本院卷第十九頁之初步分析研判表認定被告有過失，並致 原告受有損害，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴 訟。
㈡茲就原告受有之損害分述如下：
⑴醫藥費八萬八千七百七十一元。
⑵看護費六萬元：
①依原證二第二頁、第三頁之衛生福利部雙和醫院（下稱 雙和醫院）診斷證明書醫囑載有須專人照護一個月，一 個月照護費為六萬元（計算式：2,000元/日×30日＝60,0 00元），雖原告係由姐姐照顧，惟上開支出被告仍不能 免付。
②專人照護費用部分，被告質疑早在一百零九年八月十二 日的雙和醫院診斷證明書上並未有醫囑記載要專人照顧 卻在同年八月二十八日的診斷證明書才又記載要專人照 護一個月，恐怕是因為原告在治療期間未遵醫囑造成不 適而有照護必要，與交通事故無關云云；惟上開診斷證 明書上之醫囑就專人照護一事，係緊接在進行開放性復 位手術之後稱有專人照顧之必要，一百零九年八月十二 日未說明係有遺漏所致，又原告因交通事故致左側手臂 骨折不宜運動及負重，新傷剛創需人照顧亦符常情。 ⑶其他必要費用七千三百七十三元：原告因交通事故所生傷 害除醫藥費外，有相關必要費用之支出，共計七千三百七 十三元。
⑷勞動能力減損二十九萬七千一百四十六元： ①原告係從事居家清潔之清潔人員，有在職證明可按，專 門從事相當負重之勞務工作。原告有包含肱骨粉碎性骨 折之傷害，然常見肱骨骨折後遺症有骨折處附近肌肉發 生漸進式萎縮、骨折處關節軟骨易退化、骨折處沒有彈 性的疤痕、容易受天氣變化，肩關節產生疼痛悶脹等後 遺症，有大安晨熙物理治療所之說明可參。
②原告係五十四年十一月六日出生，事發時約五十五歲， 至六十五歲尚有十年之勞動年齡，如上所述原告因肌肉 漸進式萎縮、軟骨退化、肩關節疼痛，將造成原告受有 一定程度之勞動能力減損，此部分已經雙和醫院鑑定可 稽。依雙和醫院一百一十一年一月二十五日之診斷證明 書之醫囑記載「經多次門診治療後」，目前肩膀活動度 仍然受限無法高舉過肩，無法從事負重工作，宜門診追 蹤治療。原告減損勞動能力之百分比經衛生福利部雙和
醫院於一百一十一年四月二十一日函覆法院謂「本案羅 君符合『強制汽車責任保險失能給付標準表』內上肢機能 障害中「11-34」『一上肢三大關節中，有一大關節遺存 顯著運動障害者』，其肩膀之之活動減損需追蹤尚無法 從事負重工作，對於從事居家清潔之清潔人員工作有影 響」（參本院卷第二四七頁），從而原告之勞動能力減 損日以雙和醫院發函之一百一十一年四月二十一日為起 算日；復按原告之失能情形，對照強制汽車責任保險失 能給付標準表所示障害項目「11-34」，其失能等級為 十一級，依強制汽車責任保險給付標準第三條第三項規 定，第十一等級之給付標準為二十七萬元，與第一級失 能給付二百萬元比例計算之，為百分之十三點五（計算 式：270,000÷2,000,000＝13.5％），勞動能力減損期自 一百一十一年四月二十一日至一百一十九年十一月六日 （滿六十五歲），每月薪資為二萬五千五百元（原告薪 資每月為二萬五千元至二萬六千元不等，取中間值）， 是取中間值二萬五千五百元之平均薪資做為勞動減損之 月薪基礎，自一百一十一年四月二十一日（雙和醫院函 知原告勞動能力減損函）至一百一十九年十一月六日（ 滿六十五歲）工作期間，再依霍夫曼式計算法扣除中間 利息，合計原告勞動能力減損為三十萬零六十七元，惟 原告原請求二十九萬七千一百四十六元不擬更動。 ⑸精神慰撫金三十五萬元：原告因上揭事故多處成傷，尚因 肱骨粉碎性骨折於一百零九年二月二十日接受開放性復位 合併鋼釘內固定手術治療，疼痛難當，且在骨折癒合後需 進行第二次手術取出鋼釘，再受一次手術之煎熬外，本件 事故之初，原告本想透過友人友善調處解決，未料被告不 認自己有錯，尚在其Facebook上以揶揄言語，帶著侮辱的 口吻稱「二月中發生的一個小車禍，卻遇到對方找來個司 法黃牛過來勒索…」、「雖然只是個小丑但實際遇到小丑 也得浪費時間奉陪他。」、「是啦我做人還得保有良心和 同理心哪像他那麼輕鬆當畜牲都不用顧慮這些」，殊不知 交通事故的發生主要責任在被告，加上往後天氣一變原告 會有肩關節疼痛悶脹的後遺症在身，陪伴一輩子，伴隨勞 動能力減損之永久傷害，原告心情更是痛苦，基上，請求 慰撫金為三十五萬元。
⑹本件依原證一之鑑定意見，分認被告有左轉彎不讓直行車 先行之過失，且為肇事主因。原告則有行經無號誌路口未 減速慢行之過失，且為肇事次因；兩造均有過失並致對方 受傷而為檢察官起訴在案。原告認為是次肇並只負三成之
肇責在於由刑事卷所附事故現場圖及現場照片可知，事發 地點雖是無號誌路口，但就直行於東園街之原告言，無法 預見有路口，是應負之肇責百分之三十為公平。 ⑺綜上，本件原告損害之金額為八十萬三千二百九十元〔計算 式：88,771元（醫藥費）＋60,000元（看護費）＋7,373元 （其他必要費用）＋297,146元（勞動能力減損）＋350,000 元（精神慰撫金）＝803,290元〕，惟斟酌過失比例，被告 負主要肇責百分之七十，原告負次要肇責百分之三十，是 原告請求金額為五十六萬二千三百零三元，計算式：803, 290元×70％＝562,303元。又五十六萬二千三百零三元再扣 除事故發生至今被告業已給付七萬一千二百五十四元（強 制責任險之理賠）及四萬元共計十一萬一千二百五十四元 （計算式：71,254＋40,000＝111,254），此部分金額應予 扣除，總請求金額為四十五萬一千零四十九元（計算式： 562,303元-111,254元＝451,049元）。 ㈢原告學歷高職肄業，事故發生前月薪是二萬六千元至二萬五 千元，已婚，有三個小孩，名下無不動產及其他財產，目前 與八十歲婆婆同住，現在受傷沒辦法工作。有關被告質疑訴 外人育伯企業有限公司（下稱育伯公司）係於一百零九年二 月七日始核准成立，而原告之在職證明記載於一百零八年六 月起即在該公司工作，故而一百零八年六月當時育伯公司尚 未設立，其在職證明之真實性存疑云云，此事經原告詢問老 闆，老闆告知育伯公司前稱育延企業公司，所以在在職證明 上才會在育伯後之「（）」內加註育延。原告工作至一百零 九年二月十八日止，當下公司已更名，才以此方式開立在職 證明。
㈣關於被告請求調取臺北市聯合醫院和平院區（下稱和平醫院 ）及雙和醫院之病歷資料部分，原告說明如下： ⑴原告到達和平醫院急診室之時間係一百零九年二月十九日 二十一時五分，經診斷並開立轉診（二十一時四十分）同 意書轉至雙和醫院，此有轉診同意書可按，同日到達雙和 醫院之時間為二十二時三十九分，有急診檢傷紀錄可按。 在和平醫院診治時，有照Ｘ光片原告主訴左肩左臂疼痛， 並要求前往雙和醫院處理，此有急診護理紀錄，是由和平 院區短時間急診處置，尚未能精密審慎判斷下，於診斷證 明書寫下「左側肱骨骨折」自有可能，畢竟在和平醫院之 時間僅三十五分鐘。
⑵再者，雙和醫院之門診紀錄單於一百零九年八月二十八日 ，雖記載病名為「左側手臂肱骨骨折」，然於一百一十年 十二月十四日之門診記錄單上，病名即變更為「左側手臂
肱骨粉碎性骨折。」，與雙和醫院開立之診斷證明所載病 名相同。
㈤關於證人姜曉芳之證詞部分，證人前於言詞辯論期日證稱原 證八之原告在職證明書係其出具，原告一個月每周工作固定 一到六，每天工資一千元。關於和平院區覆函資料、雙和醫 院覆函資料，和平院區只有在急診待三十五分鐘，就轉往雙 和醫院進行詳細檢查及手術，經醫師認定有粉碎性骨折並開 立診斷證明書前已論述，對雙和醫院及和平醫院的關於左側 肱骨是不是粉碎性骨折兩個醫院意見有差異，應以雙和醫院 為準。關於雙和醫院覆函資料（參本院卷第五一一頁），證 實原告病症是粉碎性骨折。原證十一之試算表，係照司法院 表格輸入，如果認為要用首期扣中間利息的霍夫曼係數請法 院依法審酌。
㈥被告爭執原證四不應給付因為沒有當事人名字，但是收據開 立的時間跟項目都與原告傷後的時間、地點相符，原證四最 後一張溫熱電毯的電話就是原告的手機號碼，購買溫熱電毯 有必要性，且原告受有粉碎性骨折需要補充鈣質，所以購買 活性鈣。
三、證據：聲請送雙和醫院鑑定勞動能力障害程度及傳喚證人姜 曉芳，並提出下列證據為證：
原證一：臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書影本一件。原證二：雙和醫院診斷證明書影本三件。
原證三：醫療費用相關明細及單據影本各一件。原證四：必要費用單據影本一件。
原證五：相關後遺症說明資料影本一件。
原證六：被告Facebook資料及發文內容截圖影本各一件。原證七：雙和醫院一百一十一年一月二十五日診斷證明書影本一 件。
原證八：原告在職證明及經濟部商工登記公示資料查詢服務影本 各一件。
原證九：強制汽車責任保險給付標準一件。
原證十：勞動能力減損試算表影本一件。
原證十一：勞動能力減損試算表影本一件。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
二、陳述略稱：
㈠關於本件肇事責任比例部分：
⑴依臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見係被 告為肇事主因，原告為肇事次因，又參酌中華民國產物保
險商業同業公會編制之「汽（機）車肇事責任分攤處理原 則」中第貳、保險同業共同遵守原則「5.二車事故時，･･ ･･互有肇事主、次因時，其肇事主因者分攤百分之七十， 次因者分攤百分之三十責任」；再依據上開鑑定意見書「 伍、肇事分析」「一、駕駛行為（三）1.」後段描述及「 3.」中、後段敘述部分，可知Ａ車雖未禮讓Ｂ車先行，但實 際上係原告騎乘Ｂ車撞擊被告騎乘Ａ車，且是碰撞Ａ車右後 側，表示被告當時已轉彎且Ａ車車頭已朝西，在在說明係 原告騎乘Ｂ車撞及被告Ａ車，違規事實明顯可見。 ⑵本件發生事故路口雖為無號誌Ｔ字型路口，但往前不遠處（ 約十公尺）處，即為有號誌之路口；另從警方談話紀錄中 記載詢問原告「問：發現危害狀況時行車速率多少?答： 四十至五十公里/小時」，顯見原告行經肇事地點前，並 未減速，更未注意車前狀況與三十五巷路口車行情形，未 隨時採取必要安全措施。其應注意，能注意，而不注意過 失，亦應多負擔肇事責任比，故被告主張原告應負擔百分 之四十、被告負擔百分之六十肇事責任比，實屬合理。 ㈡茲就本件原告請求賠償金額分述如下：
⑴醫藥費八萬八千七百七十一元部分：被告不爭執。 ⑵看護費部分：被告主張不需負擔。
①原告自一百零九年二月二十四日出院至同年八月十二日 雙和醫院開立第一張診斷證明書，並未有「須專人照護 」之醫囑；同年八月二十八日開立診斷證明書，始出現 建議「專人照護一個月」之叮囑，其距原告出院已六個 月之久，顯然原告出院時，並無專人照（看）護之需要 ，但卻在六個月回診後，反而需要專人照護；被告合理 以為，原告係出院在家休養時未遵從醫囑，致造成需專 人照護之情形，其責任為可歸責予原告，不應由被告承 擔。
②原告雖主張一百零九年八月十二日第一張診斷證明書， 未有「須專人照護」之醫囑，乃遺漏所致，但原告非主 治醫師亦無法證明為醫師所遺漏；況醫療行為、醫囑及 診斷證明書之記載是何其專業且影響甚鉅，豈容以疏忽 或遺漏輕輕帶過。
③原告始終未能舉證其看護人員為何人及確有看護及支出 該筆費用之事實。退萬步言，如法院以為原告主張須請 專人照護為有理由，亦應以醫囑「專人照護一個月」為 限，每個月按三萬六千元看護費用（保險已理賠）為合 理。
⑶其他費用部分：被告主張六百元。依原證四單據中「109.2
.24」、「109.3.2」單據計三百四十三元，無法證明買受 人何人，又「109.3.3」有一筆「活性鈣」一盒一千三百 五十元及「109.3.31」之「恆溫濕熱電毯」二千零八十元 ，均須由原告證明為必需品；另「109.11.27」向臺北市 交通事件裁決所繳納申請行車事故鑑定意見書三千元，本 應由原告自付，前述費用合計六千七百七十三元，故必要 費用應為六百元（計算式：7,373-6,773＝600）。 ⑷勞動能力減損部分：被告主張不需賠償。 ⑴依強制汽車責任保險給付標準第三條第二項後段規定， 明確規定經診斷為「永不能復原」，始能稱失能。然被 告遍閱原告提供各份診斷證明書、病歷資料及書狀，均 未出現有「永不能復原」之字句或類似醫囑。
⑵前開給付標準第三條第三項亦有規定，如經合格醫師診 斷為「永不能復原」之狀態，其各等級失能程度給付標 準為五萬元至二百萬元不等。原告既未經醫師診斷其已 達「永不能復原」之狀態，其勞動力即未有減損；故被 告主張不應賠償原告因勞動能力減損而受之損失，為有 理由。
⑸精神慰撫金部分：被告主張賠償五萬元。原告在本件系爭 事故肇事責任上與有過失，請求慰撫金實屬過高，被告以 為求償五萬元，方為合理。另原告對被告提起妨害名譽案 件告訴，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以 一○九年度偵字第三六九六九號不起訴處分偵結在案。 ⑹被告主張原告無法提供合法在職證明及薪資所得資料：訴 外人育伯公司開立原告之在職證明，亦僅表示原告在其公 司工作，未明確說明原告與育伯公司係為雇傭或承攬，抑 或計時關係，更無法證明原告實質薪資，而薪資所得原則 係以公信單位出具之「勞、健保投保明細」或「年度薪資 所得扣繳憑單」等相關資料，以資佐證。
⑺綜上，被告不須再賠償原告費用，計算式：［（醫藥費88,7 71元＋其他費用600＋精神慰撫金50,000）×60％］-已理賠111 ,254≒-27,631，小數點以下四捨五入。按被告負擔百分之 六十之肇事責任，被告須賠償原告八萬三千六百二十三元 ，扣除已理賠金額十一萬一千二百五十四元，實為負二萬 七千六百三十一元。
㈢對臺北市政府警察局交通警察大隊覆函資料沒有意見。被告 為大學生，就讀嘉義中正大學，還沒有工作，沒有收入，名 下沒有房子、車子、股票、存款，有一台機車，家裡有被告 、父母跟奶奶。對雙和醫院覆函資料（參本院卷第二四七頁 ）沒有意見。原告之前說的工作地點是西園路二段的茶室，
因為之前沒有講到這一段也沒有扣繳憑單，也沒有勞健保， 也沒有強制險，被告車子也有損壞。
㈣關於證人姜曉芳之證言，認為其沒有報薪資所得跟勞健保。 又關於和平院區覆函資料、雙和醫院覆函資料部分，最初在 和平醫院及到雙和醫院都只是肱骨骨折，但是過了半年卻變 成粉碎性骨折，診斷證明前後不一，包括照護料理也是前後 不一，被告也不反對雙和醫院的證明，但是過了半年出現的 狀況是不是其他的原因是有疑慮的。
㈤關於雙和醫院覆函資料（參本院卷第五一一頁），過半年才 開出來的診斷證明有可能是原告沒有遵照醫囑，沒有辦法認 為與本案有關，應該以第一次的醫生診斷證明為依據，包括 和平跟雙和的第一次診斷證明都是一樣的。粉碎性骨折跟肱 骨骨折是不同的，兩家醫院前幾次的診斷證明寫的一樣，最 後才改成粉碎性骨折。
三、證據：聲請向雙和醫院及和平醫院函調相關病歷資料，並提 出下列證據為證：
被證一：臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表影本一 件。
被證二：旺旺友聯產物保險股份有限公司理賠費用明細影本一件 。
被證三：Google地圖截圖影本一件。
被證四：育伯公司經濟部商工登記公示資料影本一件。被證五：一百零九年三月十七日、一百零九年八月二十八日門診 紀錄單影本各一件。
被證六：一百一十一年三月八日、一百一十一年六月十七日門診 紀錄單影本各一件。
被證七：新北地檢署一○九年度偵字第三六九六九號不起訴處分 書影本一件。
附件一：汽（機）車肇事責任分攤處理原則截錄影本一件。附件二：骨折種類與型態網路查詢資訊影本一件。附件三：居家照護費用網路查詢資訊影本一件。丙、本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件肇事 相關資料，調取本院一一○年度審交易字第一三四號刑事全 卷，並調閱強制汽車責任保險殘廢給付標準表，向雙和醫院 函詢有關「粉碎性骨折」事項，依原告聲請向雙和醫院及和 平醫院函調相關病歷資料，函雙和醫院鑑定原告勞動能力障 害程度。
理 由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文，此項規定於簡 易訴訟程序適用之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照 ）。經查，本件原告聲明原為「被告應給付原告三十五萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即一百一十年八月四日）起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，嗣於一百一十 一年八月四日具狀擴張主請求金額為四十五萬一千零五十九 元，並於一百一十一年九月二十三日具狀減縮利息起息日部 分為「被告應給付原告四十五萬一千零四十九元，及其中三 十五萬元部分，自一百一十年八月四日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息；其中十萬一千零四十九元部分，自 一百一十一年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息」，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。二、原告主張被告於上開時地，因駕駛汽車左轉彎不讓直行車先 行，致撞擊原告並受有左側手部肱骨粉碎性骨折、左大腿鈍 挫傷、右膝擦挫傷、左眼眶鈍挫傷等傷害之事實，已據其提 出臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書影本一件、雙和醫 院診斷證明書影本三件、醫療費用相關明細及單據影本各一 件、必要費用單據影本一件、相關後遺症說明資料影本一件 、被告Facebook資料及發文內容截圖影本各一件、雙和醫院 一百一十一年一月二十五日診斷證明書影本一件、原告在職 證明及經濟部商工登記公示資料查詢服務影本各一件、強制 汽車責任保險給付標準條文一件、勞動能力減損試算表影本 一件及勞動能力減損試算表影本一件為證，復經本院依職權 調閱臺北市政府警察局交通警察大隊函覆資料及本院一一○ 年度審交易字第一三四號刑事全卷資料查明無訛，被告到庭 除抗辯原告亦與有過失、對部分損害賠償項目與金額有爭議 外，其餘均未爭執，堪認原告主張之前揭事實為真實。三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」 、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」，民法第 一百八十四條第一項前段、第一百九十一條之二前段、第二 百十三條第一項、第三項分別定有明文。次按人格權受侵害 時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第十八條、第一百 九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段定有明文。復 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院四十七年臺上字第一二二一號、五十一年台上 字第二二三號裁判意旨參照）。再按損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院四十 八年台上字第四八一號裁判意旨參照。又按損害之發生或擴 大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。 民法第二百十七條第一項定有明文。末按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七 十七條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院十七年 上字第九一七號裁判意旨參照）。
四、原告財產上損害合計為四十四萬九千五百一十七元，非財產 損害則以十萬元為適當，然原告與有過失，再扣除保險理賠 及已付款項，得請求被告賠償二十七萬三千八百零二元： ㈠醫療費八萬八千七百七十一元部分：原告主張因本件所受傷 害支出醫藥費八萬八千七百七十一元，已據提出前揭醫療費 用單據，並均附有相關診斷證明書為證，被告亦不爭執（參 本院卷第五二三頁），是此部分損害足堪信為真實。 ㈡看護費用六萬元部分：
⑴按因親屬受傷，而由親屬代為照顧，被害人之起居，固係 基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金 錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護 時，雖無現實看護費之支付，亦宜認被害人受有相當於看 護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院八十六年台 上字第二○○五號判決意旨參照）。
⑵原告主張因本件車禍受傷需由家人即姐姐照護一個月，有 一百零九年八月二十八日、一百一十年十二月十四日之雙 和醫院診斷證明書記載可稽（參本院卷第一二七頁、第一 二九頁），每日二千元之計算標準亦屬符合行情，揆諸前 開最高法院判決意旨所示之見解，原告就此項相當於看護
費之損害，得向被告請求賠償，一個月之全日看護費用六 萬元。
⑶被告雖質疑雙和醫院最初之診斷證明書並未記載原告需專 人照護一個月，同年八月二十八日回診再為前揭記載，顯 示原告未遵守醫囑才造成需專人照護，且原先「骨折」之 記載變成「粉碎性骨折」亦有疑問，縱有照護費用每月應 以三萬六千元計算云云，然被告辯稱原告未遵守醫囑，純 屬被告空言臆測，難以認定為真實，另「骨折」本分為「 簡單性骨折」、「粉碎性骨折」及「複雜性骨折」，「粉 碎性骨折」之記載僅係讓骨折種類更明確，雙和醫院並已 覆函稱原告符合「粉碎性骨折」之定義（參本院卷第五一 一頁），又原告主張以每日看護費用二千元計算，符合市 場行情，被告辯稱應以三萬六千元計算並不足採。 ㈢其他必要費用七千三百七十三元部分，原告提出原證四之相 關單據影本為證。經查：⑴前揭證物除被告不爭執之醫療器 材及耗材六百元外，一百零九年二月二十四日、同年三月二 日之發票與收據確實如被告所述未記載買受人而無法證明係 原告所支出（參本院卷第一四五頁、第一四七頁），活性鈣 及溫熱電毯亦並無醫囑得證明醫療必要性（參本院卷第一四 七頁、第一五一頁），應予剔除；⑵前揭證物中鑑定費三千 元部分（參本院卷第一四九頁），該單據備註欄記載檢方之 偵查案號，而檢方確實有發函要求鑑定肇事原因（參臺北地 檢署一○九年度偵字第二八五九六號偵查卷第六十七頁）， 原告配合繳費，應屬調查必要之花費，被告既經鑑定有過失 ，原告請求被告賠償此筆鑑定費，於法並無不合；⑶基上， 此部分原告之損害合計為三千六百元（計算式：600＋3,000＝ 3,600）。
㈣原告所主張勞動能力減損二十九萬七千一百四十六元部分， 金額應屬適當：
⑴按依民法第一百九十三條第一項命加害人一次支付賠償總 額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先 認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額 ，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法， 扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加 害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院二十 二年上字第三五三號裁判意旨參照）。又按被害人因身體 健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害 人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會 經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最 高法院六十三年台上字第一三九四號裁判意旨參照）。
⑵經查：①原告為五十四年十一月六日出生，依勞動基準法第 五十四條第一項第一款之規定，於一百一十九年十一月六 日方滿六十五歲強制退休年齡；②原告主張其在事故前平 均月收入為二萬五千五百元，依原告所提在職證明、證人 姜曉芳之證言，再衡酌原告之年齡、行業屬性、專業技能 、社會經濟狀況及就業市場之薪資水準、近年基本工資調 漲等情，應屬適當；③本院依原告聲請向雙和醫院函詢， 雙和醫院於一百一十一年四月二十一日函覆稱原告傷勢符 合強制汽車責任保險失能給付標準表中「一上肢三大關節 中，有一大關節遺存運動障害者」，失能等級「11-34」 （參本院卷第二四七頁），而殘廢等級十一喪失勞動能力 比例為百分之三十八點四五（參曾隆興著，詳解損害賠償 法，二○○三年一月版，頁三四六），是原告以每月平均工 資二萬五千五百元，每年三十萬六千元，僅以減少勞動能 力百分之十三點五計算，而以每年四萬一千三百一十元為 基準（計算式：306,000×13.5％＝41,310），計算首期不扣 中間利息之減少勞動能力損失為三十萬零六十七元（參本 院卷第四九七頁原證十一），並僅主張二十九萬七千一百 四十六元，應屬適當。
㈤原告主張慰撫金三十五萬元，惟審酌下列情狀，金額應以十 萬元為適當：
⑴原告陳稱學歷高職肄業，事故發生前月薪是二萬六千元至 二萬五千元，已婚，有三個小孩，名下無不動產及其他財 產，目前與八十歲婆婆同住，現在受傷沒辦法工作；被告 造成原告受有左側手部肱骨粉碎性骨折、左大腿鈍挫傷、 右膝擦挫傷、左眼眶鈍挫傷等傷害傷害，足信精神確實受 有相當之痛苦。
⑵被告陳稱為大學生，就讀嘉義中正大學，還沒有工作，沒 有收入，名下沒有房子、車子、股票、存款，有一台機車 ，家裡有被告、父母跟奶奶。被告於臉書發文將原告所受 骨折等傷害評價為小車禍，稱原告骨頭脆經不起摔，撞個 小傷還要三十五萬元（參本院卷第一五七頁原證六），對 於造成原告之嚴重傷害，看不出有真切反省。
⑶審酌前揭被告加害情形、原告所受傷害及原告精神上痛苦 之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及被告態度等一切 情狀，精神慰撫金應以十萬元為適當。
㈥基上，原告財產上損害合計為四十四萬九千五百一十七元（ 計算式：88,771＋60,000＋3,600＋297,146＝449,517），非財 產損害之精神慰撫金則以十萬元為適當，合計五十四萬九千 五百一十七元，然如前所述，本件系爭車禍依臺北市車輛行
車事故鑑定會鑑定意見書顯示被告「左轉彎車不讓直行車先 行」為肇事主因，原告「行經無號誌路口未減速慢行」為肇 事次因（參本院卷第一二一頁），被告就原告所受損害，應 負七成責任，原告應自行承擔三成責任，有被告所提出汽（ 機）車肇事責任分攤處理原則足為參考（參本院卷第一八一 頁），故被告應承擔之賠償金額為三十八萬四千六百六十二 元（計算式：549,517×70％≒384,662），再扣除原告已獲強 制責任險之理賠七萬一千二百五十四元及被告前給付之四萬 元共計十一萬一千二百五十四元，被告尚應賠償原告二十七 萬三千四百零八元（計算式：384,662－111,254＝273,408） 。
五、綜上所述，原告本於民法侵權行為法律關係，請求被告給付 四十五萬一千零四十九元及如聲明第一項所示之利息，其請 求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許。超過主文第 一項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告一部敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項 第三款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同 法第三百九十二條第二項規定，就被告敗訴部分依被告聲請 宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，
, 台灣公司情報網