臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第4081號
原 告 柯尊仁
訴訟代理人 洪松林律師
被 告 林昱翰
嚴朝欽
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度附民字第117
5號），本院於民國112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及均自民國111年8月14 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款訂有明文。本件原告起訴時原聲明第一項係主張 「被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息」｛本院111年度附民字 第1175號卷（下稱附民卷）第5頁｝；嗣於本院繫屬中之民國 112年2月7日，以言詞變更聲明第一項為「被告應連帶給付 原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利 率百分之5計算之利息」（本院卷55頁），核屬擴張應受判 決事項之聲明，與首揭法條規定，並無不合，應予准許二、被告林昱翰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告2人於民國110年11月7日前某日，各自基於 參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「張玉6號客服」所屬三人以上所組成具有持續性及 牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。被告嚴朝欽負責提供 申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭 帳戶）作為收取詐騙贓款之帳戶，並自上開帳戶領取詐騙所 得之贓款交與被告林昱翰，即可獲取所提領金額之2%作為報酬 ，林昱翰則擔任向取款車手收取詐騙贓款之收水車手。被告2
人與詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯 絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年11月4日 某時許，撥打電話與原告，佯稱係其外甥姚勝文，因欠他人 款項，要借款云云，致原告陷於錯誤，遂依指示，於110年1 1月9日12時40分許，在臺北市○○區○○路0段00號安和郵局， 以臨櫃匯款之方式，轉帳新臺幣（下同）20萬元至系爭帳戶 內，待詐欺集團不詳成員確認上開人等匯入款項後，再由「 張玉6號客服」負責指揮嚴朝欽、林昱翰分工取款、收款之 車手工作，由嚴朝欽於110年11月9日13時42分許在臺中市西 屯區工業區六路10號臺中工業區郵局提領30萬元（含被害人 李基生遭詐騙之10萬元）後，旋即在工業區郵局對面樹下， 將領取之30萬元交與林昱翰轉交其他上手，以此方法製造金 流斷點，而掩飾隱匿該犯罪所得去向，嚴朝欽並因此獲得6, 000元之報酬。被告2人所為前揭共同侵權行為，造成原告20 萬元之財產損失，應賠償原告，爰依民法第184條第1項後段 、第2項、第185條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給 付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。㈢願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告林昱翰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、被告嚴朝欽表示同意原告之主張及請求等語。四、本院之判斷：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人 共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之 責（最高法院17年上字第107號裁判意旨參照）。查原告主 張被告2人於上開時間，與他人共同故意不法詐騙原告，致 原告因而陷於錯誤，受有20萬元損害等事實，業經本院以11 1年度金訴字第632號刑事判決判處被告2人犯三人以上共同
詐欺取財罪在案，有上開判決書、臺灣臺中地方檢察署（下 稱臺中地檢署）檢察官110年度偵字第41442號、111年度偵 字第6942號起訴書在卷可稽（本院卷第17-42頁），並經本 院職權調取臺中地檢署110年度他字第9251號偵查卷、111年 度偵字第6942號偵查卷、本院11年度金訴字第632號刑事卷 核閱屬實。被告林昱翰既未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項 前段準用同條第1項前段之規定，視同自認；而被告嚴朝欽 就原告之主張及請求均不爭執，並表示同意（本院卷第56頁 ），堪信原告之上揭主張為真。從而，原告依侵權行為之法 律關係，請求被告連帶賠償20萬元，自屬有據。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告2人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，業經原告對被告2人提起刑事附帶民事訴訟 ，且起訴狀繕本業於111年8月13日送達被告2人，有本院送 達證書附卷可稽（附民卷第15、17頁），被告2人迄未給付 ，自應負遲延責任。是原告請求被告等連帶給付自起訴狀繕 本送達被告翌日即111年8月14日起算之法定遲延利息，核屬 有據。
五、綜上所述，原告依民法第184第1項後段、第2項、第185條等 規定，請求被告等連帶賠償20萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日即111年8月14日起至清償日止，按年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告等敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳 明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假 執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。 七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 書記官 巫惠穎