給付工程款
福建高等法院金門分院(民事),建上更一字,109年度,1號
KMHV,109,建上更一,1,20230322,2

福建高等法院金門分院民事判決
109年度建上更一字第1號
上 訴 人 金門酒廠實業股份有限公司

法定代理人 謝世傑
訴訟代理人 蔡炳楠律師
被 上訴 人 資億工程有限公司

法定代理人 楊晃明
楊葉統
王筱娟
范富盛

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國107年2
月1日福建金門地方法院106年度建字第2號第一審判決，提起上
訴，經最高法院發回更審，本院於112年2月22日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於命上訴人給付逾新台幣（下同）136萬9168元本息，及該部分假執行暨該訴訟費用均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其他上訴駁回。
第1、2審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔20％，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序事項
　㈠上訴人法定代理人於民國110年8月變更為黃怡凱，再於112年 2月變更為謝世傑，各據其聲明承受訴訟〔本院更審卷（下稱 更審卷）二第75-83頁、第383-395頁〕，均核無不合。　㈡被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。　
二、被上訴人主張：上訴人委託訴外人吉磊工程顧問有限公司（ 下稱吉磊公司）設計監造之「金寧廠增設1000噸厭氧槽與附 屬設備工程」（下稱系爭工程），由伊以2562萬8000元得標 後，雙方於102年11月8日訂立工程採購契約（下稱系爭契約 ）。惟開工後，伊發現以一式編列，價金86萬0946元之「污 泥、沼氣、溢流、浮渣擋板（SUS304）」（以下稱系爭擋板 項目），原設計材料不足，實際需求材料約300萬元。伊函 告上訴人，上訴人請伊依實際需求施作，數量價差日後再議



。伊因此委請他人重新設計，經吉磊公司審核通過及上訴人 同意變更。系爭工程嗣於104年12月8日經驗收合格，然上訴 人竟拒不給付因上開變更而額外支出之材料費、工資、管理 費共176萬0212元等情，爰依系爭契約第19條約定、承攬關 係及無因管理、不當得利之規定，擇一求為命上訴人如數給 付及自106年3月4日（即起訴狀送達翌日）起至清償日止， 按年息5％計算利息之判決（逾上開金額本息之請求，業經本 院前審改判被上訴人敗訴確定，不予贅述）。
三、上訴人則以：系爭檔板項目採「一式計價」，無論最後實做 數量如何，雙方均不找補，如無變更設計，最後實作與預估 數量或金額之差異，應各自承擔，不得增減其費用。被上訴 人如認系爭檔板項目之採購圖說設計不完全，恐增加施工費 用，應於投標前提出釋疑，不得於得標後再要求追加費用。 伊就系爭檔板項目之設計從未同意辦理契約變更，價金總額 並無增減，至於同意備查施工計畫，與同意契約變更為兩事 。縱有契約變更致增加施作數量，亦應依系爭契約第3條之 約定處理，況被上訴人請求管理費部分，並無依據，且其報 酬請求權已罹於時效等語，資為抗辯。
四、兩造不爭執之事項（更審卷一第96-97頁、卷二第464-465頁 ）
㈠上訴人委託吉磊公司設計監造系爭工程，經公開招標後被上 訴人得標，嗣兩造於102年11月28日簽立系爭契約，工程總 價2562萬8000元。
㈡被上訴人於102年12月12日開工，上訴人於104年4月28日辦理 初驗，同年12月8日經上訴人同意驗收合格，工程款2562萬8 000元，業經上訴人全數給付完畢。
㈢被上訴人於施工過程中發現系爭擋板項目經計算後與實際需 求量差距甚大，預估依契約單價需增加為300萬元，並於103 年1月27日發函上訴人。
㈣吉磊公司於103年2月7日函復兩造，內容略以：系爭擋板數量 不足，目前以「式」編列，且承包商細部施工圖面尚未提出 ，待細部工程圖併同數量計算提出送審再議。
㈤上訴人於103年2月19日函復吉磊公司並副知被上訴人，有關 契約或圖說疑義系爭擋板數量與實際需求差距甚大乙節，請 儘速要求被上訴人提出細部施工圖併同數量計算，經吉磊公 司審查後送上訴人審核。
㈥上訴人於103年5月16日函復被上訴人，就吉磊公司審查通過 系爭工程之厭氧槽工程施工計畫（第二版）送審資料，同意 備查。
㈦吉磊公司於105年10月3日函復被上訴人，內容略以：系爭擋



板之設計細節屬固、液、氣三相分離器之專利範圍，並為避 免綁標爭議，逐令所編金額僅供參考，競標廠商無所反推。 得標廠商在履約中，若發現實際需求數量較前開金額為多時 ，本公司（吉磊公司）再依呈報細部設計圖審議；貴公司（ 被上訴人）103年4月28日申報之施工計畫書，經本公司審核 ，功能確可達到設計目標，貴公司亦按圖施工並完成驗收。 ㈧行政院公共工程委員會（下稱工程會）於105年5月10日函告 兩造略以：被上訴人就追加工程款部分，嗣經被上訴人撤回 調解聲請案。
五、爭執事項及其判斷
㈠、系爭擋板項目以「一式」編列計價，就擋板數量不足追加工 程款，是否經雙方同意而成為系爭工程契約之一部？ ⒈被上訴人主張擋板數量設計不足，經上訴人同意變更設計， 伊已施作完成並經驗收合格，因此增加工程款172萬0212元 等情，為上訴人否認。查被上訴人發現系爭擋板項目經計算 後與實際需求量差距甚大，有施工及設計上之問題，依原契 約金額施作恐無法達到系爭工程之目的，預估需依契約單價 增加為300萬元，乃於103年1月27日函吉磊公司，並副知上 訴人(原審卷第31-32頁)。吉磊公司於同年2月7日函上訴人 ，內容略以：擋板數量不足問題，目前以「式」編列，且承 包商細部施工圖面尚未提出，待細部施工圖併同數量計算提 出送審再議等語（同上卷第34-35頁）。上訴人於同年月 19 日函復吉磊公司，並副知被上訴人，略以：有關系爭擋板數 量與實際需求量差距甚大乙節，請儘速要求承商提出細部施 工圖併同數量計算，經貴公司審查後送本公司審核（同上卷 第33頁）。上訴人復於同年5月16日函復吉磊公司，並副知 被上訴人，略以：「貴公司審查通過工程採購案號：000000 000000-『金寧廠增設1000噸厭氧槽與附屬設備工程』之厭氧 槽工程施工計畫（第二版）送審資料，同意備查。說明：二 、隨文檢送核定之厭氧槽工程施工計畫（第二版）乙份。」 （同上卷第42頁），並為兩造所不爭執〔不爭執事項㈢至㈥〕， 復有該第二版施工計畫可參（同上卷第155-205頁，其中第1 79、187頁即有被上訴人設計之系爭擋板項目施工圖），足 認上訴人就被上訴人所提出之厭氧槽工程施工計畫（第二版 ）送審資料，業已審核並同意備查。
⒉吉磊公司於105年10月3日函復被上訴人，並副知上訴人，內 容略以：「擋板之設計細節屬固、液、氣三相分離器之專利 範圍，並為避免綁標爭議，逐令所編金額僅供參考，競標廠 商無所反推。得標廠商在履約中，若發現實際需求數量較前 開金額為多時，本公司在（再）依呈報細部設計圖審議（前



已復）；貴公司103年4月28日所申報之施工計畫書，經本公 司審核，功能確可達到設計目標，貴公司亦按圖施工並完成 驗收。」(原審卷第44頁)，可見系爭工程之招標文件所編金 額，係為避免綁標爭議及投標廠商據以推估底價，始以一式 計價之方式編列，而非實際所需金額，至多僅為辦理採購機 關於估算及編列工程預算時之參考，應無疑義。另系爭契約 第1條第3項載明契約文件及效力：契約所含各種文件之內容 如有不一致之處，除另有規定外，依下列原則處理：5.施工 補充說明書優於施工規範。7.設計圖說之內容優於施工說明 及設備規範。8.施工說明及設備規範之內容優於工程數量明 細表（或稱為材料明細表、預算明細表）；第2條第1項載明 履約標的及地點：廠商應給付之標的及工作事項：金寧廠增 設1000噸厭氧槽與附屬設備工程（同上卷第13-14頁）。依 系爭契約施工說明及設備規範之內容優於工程數量明細表， 又設計圖說之內容優於施工說明及設備規範，因此系爭工程 之完成驗收及請求給付工程款自應以設計圖說所能達成系爭 工程之效能為判斷基準，且觀諸被上訴人提出系爭擋板項目 之第一版設計圖（下稱原圖，同上卷第39頁）及第二版設計 圖(下稱新圖，同上卷第37、38、179頁)，可知原圖之圖號 為M-101、新圖之切割圖號為1000T-1，且新圖併同第二版施 工計畫書亦經上訴人備查同意，兩造自應以新圖設計圖說所 完成之工程，作為議定價格之基礎。
　⒊證人陳茂修（即吉磊公司負責人）於本院亦具結證稱：上開 原圖、新圖分別為吉磊公司及被上訴人所設計，兩者差別在 於新圖有系爭擋板項目設計，原圖沒有；新圖是依據原圖而 製作之施工大樣圖；上訴人要求吉磊公司儘速通知承商提出 細部施工圖併同數量計算，經吉磊公司審查後送上訴人審核 ，表示一定要經過吉磊公司審查，上訴人核准後，才同意追 加工程部分；吉磊公司依據上訴人來函審查被上訴人後來提 出的施工計畫與圖說，然後把審查意見報上訴人審核；詳細 價目表就系爭擋板項目，是為了避免有綁標之嫌，此部分是 開放投標廠商自己去設計製作，所以用一全的方式編列；被 上訴人按照他們的方式提出施工大樣圖，也經吉磊公司及業 主即上訴人同意等詞（更審卷二第118-122頁)。證人陳瑞龍 〔即正德工程顧問有限公司（下稱正德公司）之機械工程技 師〕具結證稱：導流板分離裝置材料估算重量彙總表是被上 訴人委託正德公司，依據圖說1000T-1、1000T-7去計算，該 彙總表記載之材料材質與本體材料都是SUS304，並以導流板 分離裝置來表示系爭擋板項目，且僅針對彙總表編號上面所 載的部分計算等語（更審卷二第126-127頁），並於事後寄



送A3紙張之圖說1000T-1、1000T-7（同上卷第158-159頁)。 而系爭工程於102年12月12日開工，被上訴人於103年 11月2 7日完工報驗，上訴人於104年4月28日辦理初驗，同年12月8 日會同審監單位針對初驗缺失辦理複驗，驗收情形如驗收缺 點改善結果單，經現場實際使用測試結果，設備功能均符合 契約規範，且運作正常，同意驗收合格等情，有工程驗收紀 錄可參(原審卷第30頁)。吉磊公司於105年10月3日亦函復被 上訴人略以：「貴公司103年4月28日所申報之施工計畫書， 經本公司審核，功能確可達到設計目標，貴公司亦按圖施工 並完成驗收」等語（同上卷第44頁）。
　⒋綜上各節，可知系爭契約之詳細價目表為避免綁標嫌疑，就 系爭擋板項目採以一式編列，並無記載擋板所需材料之數量 ，吉磊公司設計之原圖也無系爭擋板項目之內容，競標廠商 無從反推得知細部設計及材料數量。被上訴人於施工中發現 此情，即函吉磊公司及上訴人，上訴人乃請吉磊公司儘速要 求被上訴人提出細部施工圖併同數量計算，嗣被上訴人提出 細部施工圖及數量，經吉磊公司審查後報上訴人審核同意， 方能順利完成此項目施作並經驗收合格。被上訴人主張系爭 擋板項目之原設計材料數量不足，上訴人請其依實際需求施 作，數量價差日後再議，其因此委請他人設計，經吉磊公司 審查通過，報請上訴人審核同意之事實，堪信屬實。兩造就 系爭擋板項目數量不足，在上訴人於103年5月16日核定施工 計畫（第二版）送審資料時，已為變更契約意思表示之合致 ，且經被上訴人按圖施工及經上訴人完成驗收，並無疑義。 至證人陳茂修證稱：系爭工程無設計缺漏；詳細價目表已編 列有「UASB技術指導費33萬7626元」（筆錄誤載為33萬7625 元），對廠商有所補貼，所以增加項目的費用由廠商自行吸 收，不可再向業主請求等語(更審卷二第121-123頁)，與吉 磊公司前開105年10月3日函意旨有所不符，恐係因時間過久 ，記憶不甚清晰所致。況系爭工程經驗收結算，上揭技術指 導費33萬7626元被全數剔除，有結算書影本可按（同上卷第 369頁）。陳茂修此部分證言，尚難採憑。
　⒌又工程實務上為方便計量與計價、成本控制及施工管理，有 所謂一式計價之方式，不論該工作項目實作數量為何，原則 上均以約定之數額為給付。惟倘當事人之契約就計價方式另 有約定，或依工程項目性質該一式計價僅係雙方事前因方便 而為約定，雙方即非不得因實作數量之增減或工期之遲早而 請求調整（最高法院100年度台上字第1015號、101年度台上 字第729號、103年度台上字第969號判決意旨參照）。系爭 擋板項目採用一式計價，係為避免綁標爭議及投標廠商據以



推估底價，而非實際所需金額，被上訴人施工中發現實作數 量與原一式計價之數量差距過大，即非不得因實作數量之增 減而請求調整。上訴人抗辯系爭工程採一式計價，無論契約 最後實作數量如何，雙方均不進行找補，其與預估數量或金 額的差異，雙方各自承擔，且被上訴人在投標前，係就整體 工程費用總額為評估，並非僅評估單一工項，得標再請求追 加費用，為變相增加工程費用；伊自始未同意追加工程及辦 理契約變更，而被上訴人所提施工計畫書，並非設計圖，伊 同意備查施工計畫，與同意契約變更為兩事云云，並提出工 程會100年1月26日關於「一式計價」方式座談會之會議紀錄 （更審卷二第425-436頁）、104年10月28日工期、逾期罰款 及契約價金變更疑義協調會會議紀錄(本院前審卷第81頁)、 UASB厭氣處理設備規範、系爭工程細部設計圖（更審卷一第 115-241頁）等佐證，均不可採。
⒍上訴人又抗辯被上訴人在投標前如認工程採購圖說有設計不 完全之處，恐增加施工費用，應於投標前提出釋疑；被上訴 人雖曾就此爭議向工程會提出履約爭議調解，但經調解委員 勸諭，自知請求無理由，撤回調解申請，自無事後完成工程 估驗計價及驗收程序付款後，再為爭執之理等語。按廠商對 招標文件內容有疑義者，應於招標文件規定之日期前，以書 面向招標機關請求釋疑。政府採購法第41條前段定有明文。 準此，投標文件相關設計圖、施工規範、工程價目表等文件 ，廠商於投標前固應詳予審酌並善盡算標義務，倘有質疑應 書面請求釋疑，但並不排除契約當事人於契約簽訂後，契約 中特別約定以契約變更之方式，變更原契約之內容。上訴人 就被上訴人所提出之厭氧槽工程施工計畫（第二版）併含新 設計圖說同意備查，自應以厭氧槽工程施工計畫（第二版） 中之設計圖為計價基準，又為避免綁標爭議，招標文件所編 金額僅供參考，且兩造已為系爭契約之契約變更，自與廠商 應於招標文件所規定之日期前，以書面向招標機關請求釋疑 乙節無涉，自無上訴人所指應於投標前提出釋疑之問題。另 被上訴人嗣雖撤回調解之申請，然原審法院職權調取工程會 106年10月30日工程訴字第10600326960號函暨其卷宗，被上 訴人105年4月28日105資字第008號函內容略以：「二、席間 ，委員們均認為本案或有與相對當事人協議和解的空間，建 議本公司（即被上訴人）持續溝通，以期能以最小的代價獲 致所請求的目的。三、本公司遵從所囑，茲撤回旨揭調解申 請…」等語。是被上訴人撤回調解之申請，並非上訴人所指 被上訴人自知請求無理由。上訴人此部分抗辯，亦無足取。　⒎證人楊志添(上訴人當時辦理系爭工程之承辦人員）證稱：系



爭工程並無變更設計，被上訴人自己提出的設計圖，沒有通 過吉磊公司的核准送到上訴人公司來；關於系爭擋板數量， 被上訴人有提追加數量之申請，但沒有通過吉磊公司的審核 ；系爭擋板項目是一式計價，沒有辦法詳細列出原料的確切 數量，上訴人也不會精算數量，只要承包商能將該項目完成 達到契約約定功能即可等詞（更審卷二第294-299頁)。關於 被上訴人提出之新圖未通過吉磊公司核准轉送上訴人等部分 ，與兩造相關往來文件及陳茂修前開證言不相符合，應係記 憶有誤所致，尚難採取，附此敘明。
㈡、被上訴人請求上訴人給付176萬0212元，有無理由？　⒈系爭契約第3條第2、3項約定：「契約價金之給付，依契約價 金總額結算。因契約變更致履約標的項目或數量有增減時， 就變更部分予以加減價結算。若有相關項目如稅捐、利潤或 管理費等另列一式計價者，應依結算總價與原契約價金總額 比例增減之。但契約已訂明不適用比例增減條件者，不在此 限。」、「採契約價金總額結算給付部分：1.工程之個別項 目實作數量較契約所定數量增減達5％以上時，其逾5％之部分 ，依原契約單價以契約變更增減契約價金。未達5％者，契約 價金不予增減。2.工程之個別項目實作數量較契約所定數量 增加達30％以上時，其逾30％之部分，應以契約變更合理調整 契約單價及計算契約價金。」(原審卷第14頁)。本件兩造就 系爭擋板項目，已達成契約變更之意思表示合致，業如前述 ，即使上訴人不同意就變更部分增加價金，依上開約定，仍 應分別情形按「原契約單價」或「合理調整之單價」，據以 計算增加之價金。茲就被上訴人得請求因此增加之工程款， 分述如次。
⒉材料費173萬4556元及工資71萬5124元部分：　　被上訴人主張系爭擋板項目實際使用鋼材15,215.4公斤，單 價每公斤114元，工資以每公斤單價47元計算等情，有訴外 人正德公司出具之系爭檔板項目材料估算重量彙總表及其附 件、系爭契約詳細價目表為證（原審卷第45-48、95頁、第 134頁；更審卷二第149-159頁、第354-355頁）。觀諸系爭 契約詳細價目表，項次壹、二、6為1000T厭氧槽設備，其中 6.1、6.2之項目說明，本體材料費（SUS304）、「槽體補強 及支撐型鋼材料費（SUS304），與系爭擋板材質相同，單價 均為114元/公斤；6.21之項目說明，槽體製作工資費單價47 元/公斤(數量即為6.1、6.2項目之和）。而系爭擋板項目為 厭氧槽設備之一部，使用材料與其他槽體亦均同為SUS304， 被上訴人主張其單價及工資費用比照本體材料、槽體製作計 算，自堪採取。據此，系爭擋板項目原編費用86萬0946元，



換算其材料數量為5347.49公斤（計算式：114y＋47y＝86萬09 46元，y＝5347.49，小數點第3位以下捨去）。惟實際使用數 量為15,215.4公斤，即實作數量較契約原定數量增加9867.9 1公斤，增加比例達184.53％（計算式：9867.91公斤/ 5347. 49公斤)。至於項次壹、二、6.28編列之UASB原廠指導費33 萬7626元（更審卷二第131、355頁），於驗收結算時業被全 數剔除，前已述及，應不算入原契約單價範圍。上訴人亦陳 稱此部分不應該再加計，應依原來價格86萬0946元計算（更 審卷二第468頁）。則依系爭契約第3條第3項約定，變更後 增加逾5％，而未逾30％之部分，應依原契約單價以契約變更 增加契約價金。而該部分之數量經核算為1336.87公斤〔計算 式：5347.49×（30％－5％）＝1336.87公斤，小數點第3位以下 捨去〕，依原契約單價計算，其材料費、工資依序為15萬240 3元、6萬2833元〔計算式：1336.87×114＝15萬2403元；1336. 87×47＝6萬2833元，小數點以下四捨五入，以下未特別說明 者，亦同〕。另增加超過30％部分之數量為8263.66公斤〔計算 式：9867.91－5347.49×30％＝8263.66公斤，小數點第3位以下 捨去〕，則應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金 。惟如何調整此部分之契約單價，始為合理，系爭契約並無 具體約定，兩造亦無法就其價格達成協議。本院審酌系爭工 程招標時之預算金額3036萬2596元，底價金額2600萬元，有 被上訴人所提決標公告檢索資料（更審卷一第299-305頁)可 參。又購買數量多寡，會影響買方議價能力，並對於售價會 有相當的影響，購買數量大，通常可以獲得折扣，售價隨之 降低，或者購買數量多時，有些商家多會進行優惠活動，這 時售價也會隨之降低。系爭擋板項目就實作數量增加逾30％ 部分，因整體購買數量大幅增加，可藉由批發購買、與多家 企業聯合採購，或比較不同供應商報價等方法，壓低大宗採 購之價格，進而獲得更好的報價或折扣等情，認以原契約單 價80％予以調整，堪稱合理。則按此標準合理調整契約單價 後，此部分之材料費、工資依序為75萬3646元及31萬0714元 〔計算式：8263.66×114×80％＝75萬3646元；8263.66×47×80％＝ 31萬0714元〕。從而，被上訴人得請求之材料費、工資費合 計為128萬6873元〔計算式：15萬2403元＋6萬2833元＋75萬364 6元＋31萬0714元＝127萬9596元〕。 ⒊管理費17萬1478元部分：
　　被上訴人主張系爭工程之工程品質管理作業費17萬4917元、 包商管理及利潤158萬3253元，合計175萬8170元；系爭契約 未稅總價2440萬7619元（即契約總價2562萬8000元－營業稅1 22萬0381元)；上開2項金額占契約總價7％（計算式：175萬8



170元/2440萬7679元≒7/100），而以此為管理費計算標準等 情，有系爭契約單價分析表及總表為證（原審卷第219-220 頁）。此與系爭契約第3條第2項後段約定：若有相關項目如 稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者，應依結算總價與原 契約價金總額比例增減之相符，核無不合。上訴人主張被上 訴人此項請求，並無依據，應屬誤會。是被上訴人得請求此 部分增加之管理費為8萬9572元〔計算式：127萬9596元×7％＝8 萬9572元），逾此範圍，不應准許。
⒋綜上，被上訴人所得請求系爭擋板因契約變更而增加之工程 款，合計為136萬9168元（計算式：127萬9596元＋8萬9572元 ）。
㈢、被上訴人本件工程款請求權是否罹於時效？ ⒈按技師、承攬人之報酬及其墊款，因二年間不行使而消滅； 消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127條第7款、第 128條前段分別定有明文。又承攬採報酬後付原則，除當事 人間另有特約外，承攬人於完成工作後，始得請求報酬（民 法第490條第1項、第505條參照）。工程實務雖多採用分期 估驗付款及結算工程款給付方式，惟承攬契約之工程款債權 仍為一體，僅係其付款方式為可分期給付而已。而一般估驗 款不涉及工程驗收交付，僅在確認估驗期間內已完成工程之 數量與價值，如估驗計價有爭議，各期估驗工程款數額即無 法確定，定作人對工程估驗款之付款不視為工程之驗收，嗣 後復發現錯誤得更正之，甚而在驗收時扣減等，尚不得以估 驗請款時為消滅時效起算之時點（最高法院110年度台上字 第619號判決參照）。
⒉上訴人抗辯被上訴人早於103年1月27日即曾提出此一爭議問 題，嗣更於105年2月18日提出履約爭議調解，故其請求權已 罹於時效等語，為被上訴人否認，上訴人應就此有利於己之 事實負舉證責任。經查，就系爭擋板項目部分，業經上訴人 同意為契約之變更，且於104年12月8日經上訴人驗收合格。 被上訴人此部分報酬請求權，應自系爭工程驗收合格即104 年12月8日起算時效。被上訴人於106年1月17日提起本件訴 訟（原審卷第6頁），顯未逾2年。至系爭契約採分期估驗付 款及結算工程款給付方式（系爭契約第5條第1項，原審卷第 15頁），及被上訴人曾於103年1月27日提出此項爭議問題， 或上訴人同意變更契約之日，均非其時效之起算時期。上訴 人抗辯被上訴人之報酬請求權罹於時效，自無足採。六、綜上所述，被上訴人依承攬關係，請求上訴人給付系爭擋板 項目因變更而增加之工程款176萬0212元本息，在136萬9168 元及自起訴狀繕本送達之翌日即106年3月4日（參原審卷第



64頁）起至清償日止，按年息5％計算利息之範圍，洵屬有據 ，應予准許。逾此範圍部分，則於法不合，應不予准許，該 部分假執行之聲請，失所依附，應併駁回之。原審就前開應 不予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未恰。上訴意旨 ，指摘原判決此部分不當，請求廢棄改判，為有理由。爰將 該部分廢棄並改判如主文第2項所示。至其他部分，原判決 並無不合，該部分上訴，為無理由。
七、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後 於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。　　
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　22　　日 民事庭審判長法　官 李文賢
法　官 趙雪瑛
法　官 陳瑞水
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳