臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1236號
原 告 劉榮祺
被 告 林許玉花
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（111年度桃交簡附民字第85號），本院於民國112年2月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣95,375元，及自民國111年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔16%，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款定有明 文。經查，原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣 （下同）150,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行（附民卷5頁）；於民國111年10月13日言詞 辯論期日變更聲明為：被告應給付原告616,512元，及自111 年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷78 頁），就請求之金額，核屬擴張應受判決事項之聲明，就假 執行之宣告，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定 ，均應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於110年7月8日上午11時19分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市八 德區建新街往東勇街之方向行駛，行經桃園市○○區○○街○○○ 街○○道0號橋下道路之交岔路口時，竟疏未注意行駛至交岔 路口，其行進應遵守燈光號誌，車輛面對圓形紅燈表示禁止 通行，不得超越停止線或進入路口，亦疏未注意車前狀況， 即貿然闖越紅燈駛入前揭交岔路口因而撞擊沿國道2號橋下 道路往東勇北路方向行駛亦駛至前揭交岔路口、由原告所騎 乘車牌號碼000-000號之普通重型機車（下稱系爭車輛）， 致原告受有右側前胸壁挫傷、頭部外傷、四肢多處擦挫傷及 右小腿擦挫傷併血腫之傷害，而受有支出醫療費用5,360元
、醫療用品費用650元、醫美費用56,000元、薪資及報酬損 失145,659元等損害及精神上痛苦之損害355,043元，致系爭 車輛受損而受有支出修復費用42,800元之損害，亦致原告所 有之手機、安全帽、車架及行動電源等財物受損而受有價值 合計11,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：如前述擴張後訴之聲明所示。二、被告抗辯：原告未注意車前狀況亦與有過失，原告至聖保祿 醫院以外之醫療院所就診所支出之醫療費用均與本件事故無 關，醫療用品及醫美費用均非必要，就薪資及工資損失部分 ，原告亦未證明因本件事故致不能工作之情，系爭車輛之修 復費用應計算折舊，其餘財物損失原告並未證明確有因本件 事故受損及其價值等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；行車管制號誌各燈號 顯示之意義如左：五、圓形紅燈 (一) 車輛面對圓形紅燈表 示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路 交通安全規則第102條第1款、道路交通標誌標線號誌設置規 則第206條第5款第1目、道路交通安全規則第94條第3項所明 定。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛因疏未 注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，車輛面對圓 形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，亦疏未 注意車前狀況，即貿然闖越紅燈駛入前揭交岔路口因而撞擊 系爭車輛，致原告受有右側前胸壁挫傷、頭部外傷、四肢多 處擦挫傷及右小腿擦挫傷併血腫之傷害，亦致系爭車輛受損 等情，業據其提出興中機車行維修紀錄單、聖保祿醫院診斷 證明書、振生醫院診斷證明書為證（本院卷37、45-46、109 頁），並援用本院111年度桃交簡字第176號刑事案件內被告 於警詢及偵訊時之陳述、原告於警詢及偵訊時之陳述、桃園 市政府警察局八德分局道路交通事故現場圖、調查報告表、 現場照片、系爭車輛受損照片及行車紀錄器錄影畫面擷取照 片為證，並經本院核閱該案刑事卷宗無訛，且有系爭車輛及 肇事車輛之車輛詳細資料報表在卷可參（本院卷18-19頁） ，堪信為真實。至被告雖辯稱：原告未注意車前狀況亦與有 過失等語，然依前揭行車紀錄器錄影畫面擷取照片顯示，被 告駕駛肇事車輛尚未至前揭交岔路口前，前揭交岔路口建新
街往東勇街之方向之燈光號誌已顯示圓形紅燈燈號，惟被告 竟未停止，猶未遵行燈光號誌貿然駛入前揭交岔路口等情， 足見本件事故確係因被告所致甚明，被告前揭所辯，自無可 採。從而，被告駕駛肇事車輛違反前揭道路交通安全規則因 而肇事致原告受有前揭傷勢及系爭車輛受損，確有過失，且 被告過失之行為與原告所受傷勢、系爭車輛受損之結果間具 有相當因果關係，應就本件事故負全部過失責任，故原告主 張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 ㈡損害賠償之範圍
⒈醫療費用：
按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經 查，原告因被告前揭過失肇事行為致受有前揭傷勢，已如前 述，而原告主張其因而支出醫療費用3,890元乙節，除有前 揭聖保祿醫院診斷證明書、振生醫院診斷證明書，既據原告 提出聖保祿醫院急診費用收據及振生醫院門診醫療費用明細 收據為證（本院卷48-50、53、82-97頁），且原告雖係於本 件事故發生後之110年7月14日始至振生醫院就診，惟參酌前 揭聖保祿醫院診斷證明書所示原告至該院急診治療，經診斷 四肢多處擦挫傷乙節，互核前揭振生醫院診斷證明書所示原 告經診斷為右小腿擦挫傷併血腫之情，既屬聖保祿醫院所診 斷原告因本件事故所致傷勢之範圍，且急診後，再至門診治 療，亦與常情無悖，況前揭聖保祿醫院診斷證明書醫囑亦記 載宜門診追蹤乙節，足見原告至振生醫院就診，亦屬為治療 因本件事故所受前揭傷勢所必要者。綜上，堪認原告所支出 醫療費用3,890元，確屬因被告前揭過失肇事行為所增加生 活上需要而支出之費用，故原告請求此部分所支出之費用， 依首揭規定，即屬有據。至被告辯稱：原告至振生醫院就診 所支出之醫療費用與本件事故無關等語，依前揭說明，自屬 無理。又原告另主張至天韻中醫診所治療支出醫療費用1,17 0元、禾欣骨科診所治療支出醫療費用150元、安心診所治療 支出醫療費用150元，並提出天韻中醫診所門診處方費用明 細及收據、禾欣骨科診所門診醫療費用收據及安心診所明細 收據為證（本院卷47-48、50-53頁），然原告既未提出天韻 中醫診所、禾欣骨科診所及安心診所之診斷證明書，自無從 認定原告係因何傷勢至該等診所就診治療，自難認屬為治療 因本件事故所受前揭傷勢所必要者，從而原告此部分請求， 即屬無據，應予駁回。
⒉醫療用品費用：
原告主張因本件事故所受前揭傷勢而支出拐杖費用650元，
既據其提出振生醫院門診醫療費用明細收據為證（本院卷81 頁），且前揭振生醫院診斷證明書之醫囑亦記載：須休養1 個月等語，審酌原告受有右小腿擦挫傷併血腫之傷害，右腿 確不良於行，確有購買助行輔具之必要，確屬因被告前揭過 失肇事行為所增加生活上需要而支出之費用，故原告請求此 部分所支出之費用，依首揭規定，即屬有據。至被告辯稱： 原告支出之醫療用品費用並非必要等語，依前揭說明，自屬 無理。
⒊醫美費用：
另原告主張因本件事故而支出醫美費用56,000元乙節，雖據 其提出淨妍醫美診所收款明細單為證（本院卷36頁），然原 告既未提出任何證據證明該等支出確屬因所受前揭傷勢所需 者，原告此部分所為請求，自屬無據，應予駁回。 ⒋薪資及報酬損失：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條定有明文。經查，原告主張其因受有前揭 傷勢致其受有台耀化學股份有限公司（台耀化學公司）之薪 資損失7,809元、foodpanda外送員之報酬損失45,504元乙節 ，既有前揭振生醫院110年7月22日之診斷證明書醫囑所載： 原告須休養約1個月等語，並有原告所提台耀化學公司之假 勤管理匯出檔案列表（本院卷44頁）所示原告任職台耀化學 公司於110年7、8月間因本件事故在家休養而請假合計229小 時乙節，及原告所提台耀化學公司之薪資明細表（本院卷42 頁）所示原告於110年7月間因請假扣款4,205元、於110年8 月間因請假扣款3,604元等情，堪認原告確因受有前揭傷勢 而受有台耀化學公司薪資損失7,809元、foodpanda 1個月不 能工作之報酬損失。就此參酌原告提出之110年6月至7月15 日、110年8月16日至111年2月28日、111年3月16日至111年4 月15日之報酬總額資料（本院卷29-34頁）所示，原告於本 件事故前後foodpanda平均每15日之工作報酬為14,373元乙 節，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，酌定原告就food panda 所受1個月不能工作之報酬損失為28,746元，從而， 原告請求被告賠償薪資損失36,555元，依上開規定，亦屬有 據，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。至被告辯稱： 原告並未證明因本件事故致不能工作之情等語，依上開說明 ，自不足採。
⒌慰撫金：
按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又 法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害 情節，被害人所受身體權損害之痛苦程度，及兩造之身分、 地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之。經查，原告因 被告前揭過失肇事行為致受有前揭傷勢，已如前述，堪認原 告因其身體權受侵害，必然受有相當之精神上痛苦，則原告 依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌本件 被告違反道路交通安全規則之過失情節、原告所受傷勢、兩 造之身分、地位、教育程度、職業、財產所得所示之經濟狀 況（偵卷11、15頁；本院卷38-39頁；本院個資卷兩造個人 戶籍資料查詢結果、兩造之財產所得查詢資料）等一切情狀 ，認原告請求被告賠償之慰撫金以50,000元為適當，應予准 許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 ⒍修復費用：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項定有明文。又債權人依民法第213條第3項之規 定所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊。經查，原告主張系爭車輛之修復費用為42,800元 ，業據其提出興中機車行維修紀錄單為證（本院卷37頁）， 並有前揭系爭車輛之受損照片及車輛詳細資料報表可佐，惟 零件若係以新換舊時，依前揭說明，即應計算折舊。依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機 械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分 之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額之10分之9。本件系爭車輛為普通重 型機車，依前揭車輛詳細資料報表所示自102年12月出廠， 迄本件事故發生時，已逾3年，則零件扣除折舊後之費用估 定為4,280元（計算式：42,800×0.1=4,280），依前揭規定 及說明，原告自得請求被告給付此等系爭車輛回復原狀之必 要費用。逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。 ⒎其他財物費用：
原告另主張因本件事故致其所有之手機、安全帽、車架及行 動電源等財物受損而分別受有價值7,000元、2,200元、1,80 0元合計11,000元之損害乙節，既為被告所爭執，而原告並 未提出任何證據證明此等財物有因本件事故受損及其分別價 值為何，自難認原告此部分主張為實，從而原告請求被告賠 償受有上開財物損失合計11,000元，即屬無據，應予駁回。
⒏綜上，原告因本件事故之損害金額合計為95,375元（計算式 ：3,890+650+36,555元+50,000+4,280=95,375）。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。經查，本件損害賠償債務係以支付金錢為標 的，為無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴並 於111年10月13日言詞辯論期日擴張聲明向被告請求，惟被 告迄未給付，被告應自斯時起，負遲延責任，從而原告自得 請求被告給付前述損害賠償債務依法定利率5%計算之遲延利 息，則依上開規定及說明，原告就請求被告給付前述損害賠 償金額95,375元自111年10月14日起至清償日止，按年息5% 計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 95,375元，及自111年10月14日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 陳柏嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 書記官 許寧華
, 台灣公司情報網