最高法院刑事判決
112年度台上字第983號
上 訴 人 魏語豪
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
111年11月22日第二審判決（111年度原上易字第31號，起訴案號
：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第5030、6424號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認上訴人魏語豪有原判決犯罪事實欄（ 下稱事實欄）所載犯行明確，乃撤銷第一審之科刑判決，依 想像競合改判論處上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪刑（想像競合犯幫助詐欺取財罪）。已詳敘所憑之證 據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆 按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存 在。
三、本件上訴意旨略稱：
㈠上訴人僅國中肄業，從事勞力工作，社會上遭詐騙集團利用 之人不乏高知識份子，遑論上訴人為辛苦生活之底層人民， 並無能力及管道查證。上訴人與林益民（涉幫助詐欺取財， 業經臺灣臺北地方法院110年度易字第577號判決確定，下稱 另案）認識8、9年，有一定情誼，上訴人係因急於用錢，而 加入「手機貸款群組」，上訴人前後陳述雖略有不同，然其 本意均為交付帳戶辦理貸款，並未收到分文報酬。 ㈡林益民於另案已坦承犯行，並寄信與上訴人自承此節，足證 上訴人確係相信林益民，單純為解決債務申請貸款，方由他 人代轉相關帳戶予年籍不詳之人「白白」。上訴人因承作裝 潢失敗，導致信用不良，為求東山再起，相信多年好友林益 民之推薦，加入手機貸款群組，希望名下帳戶能有大筆資金
進出紀錄，以利日後能向金融機構貸取較高款項，此舉在民 間或商業界亦屬常見，相關事實業經陸柏昇、蘇愛妮及林益 民陳述明確，並無幫助洗錢及詐欺取財之未必故意。 ㈢上訴人於原審聲請傳喚蘇愛妮、林益民、陸柏昇，原審以無 調查必要而予駁回。然蘇愛妮所為不利上訴人之證詞（即一 再示警部分），並未經上訴人行使詰問；林益民於原審之證 詞，顯與其於另案之陳述不符，何者為真，有再予傳喚釐清 必要；陸柏昇於另案之證詞，顯與林益民及上訴人之陳述不 同，何人所述為真，亦有再行調查之必要，況且陸柏昇於另 案陳述上訴人有賺取利得，此為不利上訴人之證述，更有傳 喚詰問之必要等語。
四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之 心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上 訴之合法理由。原判決依憑林益民、陸柏昇、蘇愛妮之證詞 、上訴人不利於己之供述，以及原判決附表一（下稱附表一 ）對象欄所示告訴人江尚謙、廖文欽、孟家鈴、曾敬清、陳 光鑫、許為鈞，及被害人楊偉傑、林華日於警詢之陳述，暨 案內其他證據資料，綜合判斷，認定上訴人有事實欄所載： 基於幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國109年9 月底，在臺北市信義區中坡南路某處，接續於幾日內將所申 設之王道商業銀行、聯邦商業銀行之帳戶存摺、提款卡及提 款卡密碼，交付林益民及其委託之陸柏昇。嗣不詳之詐欺集 團成員取得前開帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，共同於附表一所示之時間 及方式，詐騙附表一所示之人，致使其等陷於錯誤，依該詐 欺集團成員指示，分別於附表一所示之時間，將附表一所示 之金額匯至附表一所示之上訴人前揭帳戶內，旋遭提領一空 ，以掩飾、隱匿詐欺不法所得之實際去向等犯行之得心證理 由。對於上訴人否認犯罪，所為略如其上訴第三審理由之辯 解：林益民係其友人，從事精油批發，有資金進出需求、出 借帳戶予林益民，係為讓帳戶有資金進出之紀錄，以便日後 向銀行貸款、係將帳戶借給林益民使用，並未出賣帳戶云云 ，如何之均不足採，亦依據卷內資料逐一指駁說明理由（見 原判決第5、6頁）。並詳敘：依上訴人於警詢、偵訊之供述 ，其與林益民間並無信任關係可言，林益民亦無從事正當職 業，上訴人出借帳戶與林益民復未合理確認林益民係供正當 用途，再者上訴人之配偶蘇愛妮證述其曾向上訴人講說不要 亂借本子，有提醒出借帳戶可能遭詐欺集團利用的風險等語
，而上訴人亦坦承蘇愛妮確有提醒可能受騙等情，惟上訴人 仍出借帳戶與林益民，容認此事發生，其主觀上具有幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之未必故意（見原判決第4、5頁）。 所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。經核原判決之採證認 事並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決 理由不備、理由矛盾之違誤。且按，同一證人前後證述情節 彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其 他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果。稽之 卷內資料，林益民於另案雖證述：確實是其叫陸柏昇去向上 訴人拿簿子，可是都是交給「白白」，其沒有騙他、其承認 犯罪等語。陸柏昇於另案證述：上訴人說要辦貸款、他就是 缺錢辦貸款、「白白」是辦貸款的代辦人，他們只是要一個 證明要跟銀行請錢、「白白」開群組說有人要辦貸款，上訴 人有在群組裡、其有拿借款資料給上訴人、「白白」是講說 他們會去洗銀行的資料、說這樣子以後借款比較好借等語。 蘇愛妮於另案證述：「（魏語豪是否有將王道、聯邦銀行帳 戶交付他人？）有，我不知道他交給誰，當時他說林益民是 他的朋友，說他需要用到本子，所以要借他，我就跟他講說 你不要亂借，等一下被騙，因為我之前有被騙，所以我有跟 他講說你不要亂借本子，他就說不會。」等語（林益民部分 見第一審卷一第575、576頁，陸柏昇部分見第534、543、54 5、548、554頁，蘇愛妮部分見第561頁）。惟林益民、陸柏 昇此部分證詞為原審所不採。況查林益民於本案第一審另證 稱：「（魏語豪為何願意交出帳戶？）魏語豪當時第一個吃 藥沒有錢，第二個想要貸款，魏語豪就有想過先把帳戶交出 去，當時魏語豪身上沒有錢，想要辦貸款先趕快賺錢。」「 （交帳戶跟貸款的關係是什麼？）魏語豪當時交帳戶的用意 是他沒有錢買藥，他可以先交帳戶，看有誰可以支援一些錢 或東西。」「（為何交帳戶就可以有人支援錢？）我不知道 ，那就是魏語豪跟那個版主之間的關係。」「（版主就是你 在另案說的『白白』？）對。」「（你如何知道交帳戶有錢的 這部分？）我和『白白』都是大家在一起吃藥，我自己沒有缺 錢，當時是魏語豪比較缺錢，魏語豪有透過我認識陸柏昇、 『白白』，魏語豪有跟我借錢，『白白』就說他沒有錢的話就叫 他先交帳戶來會先借錢給魏語豪。」等語（見第一審卷二第 49、50頁）已證述借帳戶給「白白」就可拿到錢等旨。前述 林益民、陸柏昇、蘇愛妮於另案之證詞，並不足推翻原判決 認定之事實及所採之客觀事證。上訴意旨㈠㈡，係對原審採證 職權之適法行使，以及原判決已論駁不採之主張，重為爭執 ，漫指原判決違法，並非合法之第三審上訴理由。
五、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客 觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制， 必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻 原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題 ，或所欲證明之事項已臻明瞭，而當事人聲請調查之證據， 僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其 調查之必要性。上訴人於原審聲請傳喚蘇愛妮、林益民、陸 柏昇作證。原判決已說明蘇愛妮於另案證述有關其一再示警 上訴人等詞，為上訴人所承認，上訴人主張蘇愛妮之待證事 實已臻明瞭，無再行調查之必要；林益民已於第一審審理時 2次到庭接受交互詰問，上訴人並未釋明有何再行調查之必 要；陸柏昇已於另案審理出庭作證，所證向上訴人收取帳戶 乙節，亦為上訴人所坦承，至於陸柏昇所證上訴人出賣帳戶 賺取利得乙節，因上訴人堅決否認，且查無客觀事證得以佐 證屬實，不予採信，上訴人主張陸柏昇之待證事實已臻明瞭 ，無再行調查之必要。因認上訴人此部分證據調查聲請，無 調查必要，而予駁回（見原判決第6頁）。並無不符。至於 林益民、陸柏昇之證詞是否可採，則屬證據證明力取捨問題 ，與證據調查二者之層次有別，不容混淆。上訴意旨㈢，係 對原審採證職權之適法行使，徒憑己見，妄指違法，核非適 法之第三審上訴理由。
六、綜合前旨及其餘上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原 判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形不相適合，應認上訴人對於得上訴第三審之幫 助一般洗錢罪名及附表一編號7、8之幫助詐欺取財罪部分之 上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又裁判上一罪案件之 部分犯罪得提起第三審上訴，其他部分雖不得上訴，依審判 不可分原則，第三審法院應併予審判者，係以得上訴部分之 上訴合法為前提，如該上訴不合法律上之程式，第三審法院 既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於不得上 訴部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。上訴 人就附表一編號1至6所另犯刑法第30條、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪部分，屬刑事訴訟法第376條第1項第4款所規 定之案件，既經第一審及原審判決，均認有罪，依上開說明 ，自不得上訴第三審法院，縱與得上訴之幫助一般洗錢重罪 部分有想像競合犯關係，並與附表一編號7、8之幫助詐欺取 財罪部分有實質一罪關係，然得上訴部分之上訴既不合法律 上之程式，應從程序上予以駁回，關於此部分之幫助詐欺取 財輕罪部分，自無從併為審判，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 李麗珠
法 官 林庚棟
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日