最高法院刑事判決
112年度台上字第599號
上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官孫小玲
被 告 唐志瑋
選任辯護人 林維毅律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高
等法院高雄分院中華民國111年10月26日第二審判決（111年度上
訴字第670號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第54
40、8949、8950、10604號，108年度毒偵字第1072號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號1、2無罪部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、本件原判決附表一(下稱附表一)編號1、2部分，以檢察官所 提各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，不足證明被告唐志瑋有公訴意旨所 指分別販賣第二級毒品甲基安非他命與韓雅志、洪煥然之犯 行，乃撤銷第一審科刑之判決，改判均諭知被告無罪，雖非 無見。
二、惟審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之證據，應一 律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定 其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明 。且不得將各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷。故證據 雖已調查，而尚有其他部分並未調查，仍難遽為被告有利或 不利之認定。又購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述， 固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據， 並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購 買毒品者之證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性， 即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯 罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以 認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。
三、經查：
㈠附表一編號1部分：
⒈依卷內資料，證人韓雅志於第一審證稱：「(...在哪交易的 ？)在住所樓下」、「(是你的住所樓下附近的公園嗎？)樓 下就是公園」、「(你那個〈新臺幣《下同》〉7,000元跟12,000
元這個金額是不同的人嗎？因為你前面講是那個大社的朋友 ，後來你在〈民國〉108年11月21日的偵訊你就講是唐志瑋， 所以你前後講的人是不一樣？)對」、「(所以你現在確認你 跟唐志瑋交易的是12,000元的嗎？)對」、「(所以這次交易 的數量是多少？)2錢」、「(你之前講說有大社的朋友什麼 的，為何會這樣講？)因為我那時候不清楚唐志瑋他的本名 ，也是有大社的朋友拿毒品賣我」、「(你的意思是所謂大 社朋友就是唐志瑋的意思嗎？)沒有，大社是大社的，後來 我有跟檢察官確認唐志瑋就是LINE帳號那個人，還有匯款的 也是唐志瑋」、「(跟你見面交易毒品的人是誰？)唐志瑋」 、「(你剛剛有提到毒品交易單價不同，有1錢7,000，也有1 錢6,000，單價不同是不是表示是不同的上游？也就是你是 跟數個不同的藥頭買的？)對，我那時有跟3個藥頭購買毒品 」、「(你之前回答檢察官訊問時說，1錢7,000是跟大社的 朋友買的，1錢6,000買2錢是跟唐志瑋買的，是這個意思嗎 ？)對」、「(所以是不同的賣家？)是」等語(見第一審卷二 第129、130、131、135、138、139頁)。上情如果無訛，韓 雅志於第一審已證述向被告購買甲基安非他命之地點及金額 ，並說明先前之陳述何以歧異的原因詳明，能否謂其警詢( 即稱大社的朋友有賣其1錢7,000元的甲基安非他命)、偵訊( 即大社的朋友到其住處交易1錢7,000元甲基安非他命，後稱 與被告交易甲基安非他命，地點在其住處附近的公園，以12 ,000元購買2錢，1錢是6,000元)及第一審證詞仍存有瑕疵而 全無可採，即值商榷。
⒉韓雅志於108年11月21日偵訊及109年7月1日第一審審理時， 已證述其係向LINE暱稱「ZHI-WEI」之被告購買2錢12,000元 之甲基安非他命(見偵一卷第245至247頁，第一審卷二第122 至144頁)，依韓雅志前述證詞，及卷附具關聯性之韓雅志依 指示於107年9月24日匯款4,000元至陳佑綺(即被告女友，經 第一審判決無罪確定)中國信託商業銀行000000000000帳戶( 下稱中信帳戶)之存款交易明細、匯款帳號照片(見警二卷第 51、71頁)、韓雅志與「ZHI-WEI」之被告LINE對話內容：「 被告：鴨哥OK了嗎。我在等你」、「韓雅志：我也在等。越 南的很難掌控...」、「被告：沒問題吧？」、「韓雅志： 我今天一定會給你消息東西還在我這」、「被告：等你消息 嘍」、「被告：有困難說一下」、「韓雅志：我等一下先匯 3,000給你」、「被告：人家也在等，我環環相扣的」、「 韓雅志：睡過頭了 整理一下去匯4,000 」（見警二卷第68 至70頁，偵一卷第197、198頁），以及被告於第一審坦承「 ZHI-WEI」係其LINE暱稱，卷附LINE對話內容係其與韓雅志
之對話等不利於己之供述(見第一審卷二第292頁)，另韓雅 志於偵訊時證述其從勒戒所出來之後，被告曾至其位於興中 一路的小吃部找其，希望其不要作證等語(見偵一卷第245頁 )，綜合研判，韓雅志證述其向被告購買2錢12,000元甲基安 非他命之證詞，是否仍不足認定被告有附表一編號1犯行？ 即非無進一步研求餘地。乃原判決以：韓雅志關於購毒之對 象、地點及價金，先後之證詞歧異，實屬有疑、韓雅志雖有 於107年9月24日匯款4,000元，但僅能認被告有向韓雅志催 款，無法判斷催款原因、被告對於是否認識韓雅志、是否為 「ZHI-WEI」之人、有無收受韓雅志4,000元匯款，其先後供 述雖有不一，但係為免遭誤會與販賣毒品相關，而選擇全面 否認方式答辯，難憑此為不利被告之答辯等(見原判決第8至 13頁)，未能綜合觀察評價，所為推理演繹自欠缺合理性， 而與論理法則有違。
㈡附表一編號2部分：
⒈依卷內資料，證人洪煥然於108年5月10日警詢時陳稱所匯20, 000元是向被告購買安非他命的錢，LINE之「ZHI-WEI」帳號 就是被告的，並指認唐志瑋係使用該帳號者(見警五卷第212 、213、223頁)；108年5月10日偵訊時證稱：「107年8月15日 下午4、5點，在我現居住處，『小瑋』直接來找我，我問他說他 那邊還有沒有毒品，他說有，他是直接帶過來的，可是當下我 錢不夠，他先把1兩的安非他命給我，說他有事先走，就留了一個 帳號給我，叫我晚上記得將錢匯過去，我說好，晚上我就直 接用匯款的方式把向他買毒的2萬元給他」(見偵二卷第29頁 )；109年7月1日第一審審理時亦為相同證述(見第一審卷二第1 51、159頁)，並有與洪煥然所述相符之轉帳20,000元至中信 帳戶之交易明細可稽(見警二卷第52頁)。洪煥然證述附表一 編號2所示時地，其有向被告購買1兩20,000元甲基安非他命 之證詞，是否仍不足採信，即值研求。
⒉原判決認被告無附表一編號2犯行，雖以：依被告任職富強電 機工業股份有限公司（下稱富強公司）之出勤狀況明細表， 以及富強公司主管黃文祥於原審之證詞，被告於107年8月15 日有正常上班，並係當日下午6時39分始下班離開公司，且 其平日上班時間，主管對其會多所留意，已增其不假外出之 難度，參以其之前亦無不假外出之記錄，恐難於洪煥然所述 107年8月15日下午4、5點，現身洪煥然居處與洪煥然交易毒 品。另洪煥然雖曾於107年8月15日22時16分43秒轉帳20,000 元至中信帳戶，但洪煥然於第一審證述其與被告間互有借款 ，則其等平日既有金錢往來，中信帳戶之存款明細資料，僅 能證明洪煥然曾於前開時間轉帳20,000元之事實，尚不包括
轉帳之原因等為其主要論據(見原判決第13至15頁)。惟卷查 ，依富強公司出勤狀況明細表，107年8月15日被告固係上午 7時52分刷卡上班，下午6時39分刷卡下班(見原審卷第167頁 )，但依黃文祥於原審證述：出勤狀況明細表是上、下班刷 卡紀錄；雖然有刷卡，但沒有守衛在門口管制；其所管理的 員工有可能不假外出1、2小時而沒有被發現的情形；有上下 班刷卡的紀錄，也不能排除員工有可能在這中間有離開公司 而未被注意到，因為刷卡只是紀錄上、下班時間，公司廠區 沒有所謂的門禁管制；被告是擔任配線技術員，大部分時間 都在工廠裡面，有時會外派到外面工作等語（見原審卷第23 1至234頁）。已證述富強公司上下班雖有刷卡，但並無門禁 管制，員工仍可外出，且被告擔任職務亦有外派工作之情形 ，如果無訛，前述富強公司出勤狀況明細表，顯已不足證明 107年8月15日上班時間被告均在富強公司而無外出之事實。 又依洪煥然前述偵訊時之證詞：「被告他先把1兩的安非他命 給我，『說他有事先走』，就留了一個帳號給我，叫我晚上記得 將錢匯過去」等語，顯示被告在洪煥然住處僅短暫停留，即 行離去。原判決並未說明被告並無不假外出，或外派到外面 工作之理由及所憑依據，亦未說明如何認定中信帳戶之20,0 00元係洪煥然與被告間之借款，僅憑富強公司出勤狀況明細 表及黃文祥證詞，以及洪煥然同時證述與被告間有金錢借貸 ，即認洪煥然前述證詞不足採，進而謂被告並無附表一編號 2所示犯行，亦有理由不備之違法。
四、綜上，檢察官上訴意旨執以指摘原判決關於附表一編號1、2 之無罪部分有違背法令，尚非全無理由，而原判決上述違背 法令，影響於事實之確定，本院尚無從憑以自為判決，應認 原判決關於此部分有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日