最高法院刑事判決
112年度台上字第1110號
上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官葉麗琦
被 告 洪振桀
上列上訴人因被告過失致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分
院中華民國111年11月23日第二審判決（111年度交上訴字第32號
，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第83、5169號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料， 本於事實審法院之推理作用，認定被告洪振桀有如其事實欄 所載其於案發當天騎乘機車行經本件肇事路段之慢車道（依 規定時速不得超過40公里)時，當時路況並無不能注意之情 事，竟以大約60公里之時速超速駕駛，且未注意前方周春風 所騎乘腳踏車有貿然往左偏行之狀況，致閃避不及而發生碰 撞，造成兩車騎士均人車倒地，周春風經送醫急救仍傷重不 治死亡之犯行，因而維持第一審論被告以過失致人於死罪， 依刑法第62條前段關於自首得減刑之規定減輕其刑後，處有 期徒刑8月之判決，而駁回檢察官及被告在第二審之上訴， 復諭知被告緩刑3年，及應於判決確定之日起1年內向周吳月 猜、周文斌、周素卿及周文勝共支付新臺幣（下同）50萬元 ，已詳述其所憑證據及認定之理由（被告於偵、審期間均坦 承本件犯行不諱）。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆 按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法 情形存在。
二、檢察官上訴意旨略以：①本件案發當天騎乘腳踏車之被害人 周春風（下或稱腳踏車騎士）與騎乘機車之被告（下或稱機 車騎士）間係前後車關係，依肇事路段為寬6.5公尺，劃有 寬2.2公尺停車格之汽車、機車、腳踏車及其他車輛等用路 人均得行駛其上之混合車道慢車道，及兩車發生碰撞之撞擊
點位置距離左側分隔島為1.9公尺，可見案發當時腳踏車騎 士已預留足以供後車即被告機車安全通過之間隔距離。又案 發當天被害人即腳踏車騎士已偏左行駛約10.6公尺後，始遭 被告騎乘之機車碰撞，足見被害人亦無「貿然」左偏之情形 。故本件車禍發生原因應係自被害人後方來車即被告超速駕 車所致，而與被告前方車輛即被害人騎乘之腳踏車無關，故 被害人並無過失可言。原審未查明上情，遽認被害人對本件 車禍之發生亦與有過失，顯有不當。②原審於量刑時，並未 考量死者家屬因被告過失駕車行為致痛失家人，而請求被告 與其父母應連帶給付500萬元之民事損害賠償，僅因被告虛 偽道歉，即維持第一審判決所量處有期徒刑8月，已有欠當 ，復未徵詢被害人家屬之意見，即給予被告附條件之緩刑宣 告，亦有未洽云云。
三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，並已詳述其取捨證據及得心證 之理由者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理 由。⑴、原判決依憑被告之自白，及卷附道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表、告訴人周文勝所提之事故現 場圖、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、相 驗屍體證明書、現場照片、被害人之腳踏車行車紀錄器及現 場店家監視器錄影畫面翻拍照片，以及高雄市政府交通局車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及高雄市車輛行車事故鑑 定覆議會覆議意見書等相關證據資料，因認被告之任意性自 白與事實相符，堪予採信，據以認定被告確有本件被訴過失 致人於死之犯行，已詳述其所憑證據及認定之理由。對於本 件車禍之發生，何以認為被害人亦與有過失，亦於理由內敘 明略以：審酌①本案現場為限速時速40公里之汽車、機車、 腳踏自行車及其他車輛等同路人均得行駛其上之混合車道慢 車道，該車道除汽車行駛時無法超越前方汽車之情形外，其 他車輛可依道路用路人行駛狀況超越前車，此與單一車道中 汽車行進時無法超車之情形不同。因此，行駛在本案現場混 合車道慢車道之車輛如有偏向行車必要時，仍須注意其他車 輛之行車動態，採取必要之安全措施，避免發生交通事故。 ②本件案發當天被害人自加油站駛入高雄市○○區五甲一路路 寬6.5公尺之混合車道慢車道後，即沿道路右側行駛，因前 方路旁劃有2.2公尺寬之停車格內停有汽車，其為避免被路 旁車輛突然開啟車門所碰撞，雖有與路旁車輛保持約1.5公 尺寬度安全間距而往左偏行之防禦性駕駛之必要。但所謂為 避免路旁車輛突然開啟車門而採取往左偏行之防禦性駕駛， 係指在有採取防禦駕駛之情況存在而言，倘若該情況因駕駛
人已將車輛騎至適當安全間距而解除，而無防禦性駕駛之必 要，即應順向直行，不宜繼續在車道上斜向偏行。③惟被害 人騎乘腳踏車沿本件混合車道慢車道右側行駛時，欲經過路 旁停車格內停放之汽車而往左偏行，然其行至與其右側路旁 車輛已達1.5公尺之安全間距（亦即距離左側快慢車道分隔 島約2.8公尺)時，卻未轉為順向直行，仍逕往左側分隔島方 向前行約3秒鐘，終至在距離左側分隔島1.9公尺處遭後方超 速行駛且未注意車前狀況之被告所騎乘之機車撞擊，有第一 審當庭勘驗被害人之腳踏車行車紀錄器錄影畫面之勘驗筆錄 可佐。④被害人於案發當天騎乘腳踏車行經案發地點之混合 車道慢車道時，其在已無防禦性駕駛之必要，疏未注意其他 車輛行車動態而採取往左偏移之不當騎車行為，同為本件車 禍發生之肇事原因，亦有高雄市車輛行車事故鑑定覆議會採 相同意見之覆議意見書可參，因認被害人對本件車禍之發生 亦與有過失，縱被害人本身對本件車禍之發生亦與有過失， 亦無從解免被告本件過失致人於死罪責，已依卷內資料論述 說明綦詳(見原判決第3至5頁)。核其所為之論斷，俱有卷內 資料可資覆按，尚無違反經驗及論理法則之情形，且屬原審 採證認事職權之適法行使。檢察官上訴意旨①所云，無非置 原判決上開明確論斷說明於不顧，徒憑己見，任意指摘原審 採證認事不當，依上述說明，要非適法之第三審上訴理由。 ⑵、刑罰之量定與著眼於特殊預防需求之緩刑機制，均為事 實審法院之職權，倘其量刑時係以行為人之責任為基礎，並 審酌刑法第57條所列各款事項，而所量定之刑亦未逾越法定 刑範圍，復無違反公平、比例及罪刑相當原則，復依據刑法 第74條規定斟酌結果，認為所宣告之刑以暫不執行為適當而 諭知緩刑者，自不得任意指為違法。本件原判決於量刑時， 以被告之責任為基礎，依據刑法第57條所列各款事項，審酌 第一審依被告本件未注意車前狀況而超速駕車之過失行為， 已造成被害人身亡，並斟酌被告與被害人就本件車禍之發生 同為肇事原因，及其肇事後已自首並坦承本件犯行不諱，及 與被害人家屬間無法達成民事賠償和解之原因，並兼衡其素 行、智識程度、家庭生活狀況，及仍未與被害人家屬達成和 解之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑8月，尚屬妥適， 而予以維持。再參酌被告於本件車禍發生當時尚未成年，且 其本身亦受有傷害，以及原審審理時被告尚未滿21歲，係因 自身經濟能力問題，復無親友支持協助給付和解賠償金，以 致其與被害人家屬之期望有所差距而無法成立和解，難謂其 無悔改之意及彌補之心，因認對被告所科處之刑，以暫不執 行為適當，而諭知緩刑3年及應於判決確定之日起1年內履行
之相關條件，已詳敘其審酌情形及裁量論斷之理由，核其所 為之論斷，亦無違法、不當，或裁量權濫用之情形。檢察官 上訴意旨②泛言指摘原判決對被告量刑過輕及緩刑宣告不當 云云，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。綜上，本 件檢察官上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究 有如何不適用法則或適用不當之情形，無非徒就原審採證認 事及量刑職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項 ，漫為爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 不相適合；揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第一庭審判長法 官 郭毓洲
法 官 林英志
法 官 蔡憲德
法 官 梁宏哲
法 官 林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日