臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第32號
原 告 羅祐任
被 告 凱宏航空貨運承攬股份有限公司
法定代理人 孟志福
訴訟代理人 周玉龍
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
2年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11萬750元，及自民國111年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,880元，由被告負擔十分之六即新臺幣1,128元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11萬750元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用原告之起訴狀、陳報資料（民國112年2月9日提出 ）、被告之答辯狀（即陳報狀）暨陳報資料（111年9月23日 、112年2月2日、同年2月9日提出），以及本件112年2月9日 言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷
㈠關於本件車禍被告應負僱用人連帶賠償責任之認定： ⒈原告主張被告之受僱人龔聖智駕駛營業用貨車（車身漆有被 告之簡稱，詳本院卷第117頁）行經本件事故地點時，未保 持全距離，追撞前車，造成連環車禍事故，導致原告所有、 牌照ANY-8110號自用小客車（下稱甲車）於本件車禍中受損 等情，有國道公路警察局第一公路警察大隊函送之本件車禍 事故調查資料（包含現場圖、調查報告表㈠㈡、調查筆錄、談 話紀錄表、事故現場照片、道路交通事故初步分析研判表 等）可參，被告就車禍肇事責任亦無爭執（見本院卷第153 頁），是原告上開主張，堪以認定。
⒉按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文 。本件車禍之發生，被告之受僱人龔聖智確有過失，已如上 述，則原告就其所受損害，請求被告負擔僱用人連帶賠償責 任，即屬有據。
⒊又，本件原告請求賠償之損害項目，不含甲車之修繕費用， 此部分，原告之保險公司前已代位原告另訴（即臺灣桃園地 方法院111年度壢保險簡字第141號）請求被告賠償，嗣雙方 和解撤回起訴，附此敘明。
㈡本件原告得請求賠償金額之認定：
⒈得請求醫療費用新臺幣（下同）750元： 原告主張及請求因本件車禍支出之醫療費用750元，業據提 出金額相符之醫療費用收據為憑，且為被告所不爭執（見本 院卷第154頁），是此部分請求，應予准許。 ⒉得請求甲車價值減損11萬元：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條 、第216條分別定有明文。而損害賠償之目的在於填補所生 之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應 將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時， 被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之 損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易 價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之 價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號判決意旨參照 ）。
⑵原告主張甲車因本件事故受損，縱經修復，仍有交易價值減 損11萬元之損害乙節，業據提出中華民國汽車鑑價協會出具 之函文（下稱系爭鑑定函文，見本院卷第27至37頁）為憑。 被告就此雖有爭執，然而，審酌本件事故為發生於國道之連 環車禍，甲車因本件事故受撞損程度相當嚴重，此檢視上述 事故調查資料內之現場照片以及卷附甲車修繕之估價單所載 修繕項目繁多，即得明瞭。可知甲車縱經修繕回復物之物理 性原狀後，仍屬交易市場上所謂之事故車，交易價值難以等 同於未曾發生事故之同級車輛，必然產生相當之貶損。而上 開協會為提供鑑定服務之法人團體，所提供之鑑定應有一定 之專業性，系爭鑑定函文並已記載甲車在車況正常保養情形 良好下，於110年9月間（即本件事故期間）市場交易價格為 44萬元，以及修復後減損當時車價25%、即折價11萬元等內 容，整體以觀，鑑定意見尚無明顯不合理之情，當屬可採。 是原告請求被告賠償車價減損11萬元，應屬有據。
⑶至於原告主張其就上開鑑定支出費用3,000元乙節，雖據提出 同額之發票1紙為憑，然此部分費用之支出，為其應負擔之 訴訟成本，尚難認係被告過失行為所致甲車所有權之損害 ，二者間不具相當因果關係，是原告此部分請求，應屬無據 ，難以准許。
⒊代步車租金之請求，無從准許：
原告主張甲車修復期間，須租用車輛代步，為此額外支出租 車費用50,400元，並提出租車合約書及租車發票為憑（見本 院卷第15至19頁）。惟按，民法第184條第1項前段所規定「 因故意或過失不法侵害他人之權利者」、與民法第184條第1 項後段所規定「故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者 」，二者為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為 「權利」，後段為「一般法益」；關於主觀責任，前者以故 意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加 損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異。詳言之，民 法第184條第1項前段所保護者為他人之「權利」，如加害人 有「故意或過失」侵害他人之權利者，即得成立；後段所保 護者，不限於權利，兼具「其他法律上受保護之利益」，因 此保護範圍較廣，故加害者須出於「故意以背於善良風俗之 方法」加損害於他人始得成立，二者之構成要件不同。查， 原告因本件事故，其個人於維修期間無法使用甲車，另外支 出費用以租用他車代步，此部分「不能使用甲車」之不便利 ，應非甲車所有權「權利」受侵害之範圍，其性質上屬於純 粹經濟上之損失，而為「一般法益」受侵害，依前揭說明， 應以被告之受僱人（即本件車禍之肇事者龔聖智）有故意以 背於善良風俗之方法加損害於原告為成立要件。而本件事故 係因被告之受僱人未保持行車安全距離之疏失所致，已如前 述，亦即並非被告之受僱人故意以背於善良風俗之方法侵害 原告使用甲車之利益，是原告主張被告應賠償其租車代步費 用之損失，即難認有據。
⒋保險費用、甲車車牌更換與選號費用之請求，亦難以准許： 原告主張被告另應賠付其汽車保險費1萬305元、車牌更換與 選號費用2,600元等情，雖提出記載保險費用為1萬305元之 保險單、記載行政規費為600元之更換汽車號牌收據、記載 費用為2,000元之車輛號牌網路選號繳款證明單等為憑。然 而，上開費用支出均非原告因本件車禍所受損害範圍，與本 件被告受僱人之過失行為間不具相當因果關係，自無由請求 被告賠償。是原告此等費用之請求，均屬無據，難以准許。 ⒌綜上所述，本件原告得請求被告賠償之損害金額共計為11萬7 50元。
三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬75 0元及法定遲延利息，如主文第一項所示，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職 權宣告假執行；並衡情依職權酌定相當擔保金額，為被告得 免假執行之宣告。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 內湖簡易庭 法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 書記官 朱鈴玉
, 台灣公司情報網