臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第1842號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 楊承堯
被 告 鍾志成（原名鍾松祐）
鍾銀忠
共 同
訴訟代理人 賴傳智律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,606,320元，及被告
鍾志成自民國111年7月29日起、被告鍾銀忠111年11月12日
起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔73％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以1,606,320元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告於審理中追加被告鍾志成（原名鍾松佑）之法定代理人
鍾銀忠、莊金秋為被告，並變更聲明請求被告「連帶」給付
原告220萬元，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應
予准許。嗣原告於民國111年12月15日具狀撤回對被告莊金
秋之訴，核與民事訴訟法第262條規定相符，可以准許。
二、原告主張：
㈠被告鍾志成於民國109年12月11日5時33分許，無照駕駛原告
承保之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），
行經新北市五股區民義路1段157巷口處時，因未注意車前狀
況，碰撞適行經上開肇事地點之訴外人即被害人陳怡盛（下
稱被害人），致被害人倒地而受有左側橈尺骨開放性骨折、
右側遠端脛腓骨折、腦內出血合併左側枕骨骨裂、雙側多根
肋骨閉鎖性骨折、第二至第四腰椎脊椎橫突股裂等傷害，並
致有創傷性腦損害、肝性腦病變、高血鈉、肺炎、癲癇等傷
害(下稱系爭傷害)，嗣後於110年11月25日因吸入性肺炎死
亡。原告已賠付被害人220萬元，依強制汽車責任保險法第2
9條第1項第5款之規定，原告於賠付金額範圍內，得代位請
求被告連帶賠償上開金額。為此，爰依侵權行為及保險代位
之法律關係，請求被告賠償損害等語。
㈡對被告答辯之陳述：
被害人受有損害如下：
⒈醫療費用：扣除強制險醫療給付看護費用36,000元後，醫
療費用為164,000元。
⒉看護費用：被害人自110年1月6日住院至110年11月25日死
亡合計318日由配偶看護，以每日2,500元計算
，為795,000元。
⒊勞動能力減損：被害人生活無法自理，故勞動能力減損為
100％，則被害人自110年4月1日至110年11
月25日死亡，尚餘8月可在勞動市場工作
，依110年1月1日實施之勞工最低薪資24,
000元計算，勞動能力減損之損害額為192
,000元。
⒋精神慰撫金：被告於警詢自承家境小康，且與法定代理人
負連帶損害賠償責任，再佐以類似司法實務
類似判決，故請求150萬元。
⒌綜上，被害人所受損害為2,651,000元，原告依強制險代位
請求被告連帶賠付220萬元，實屬有據。
㈢聲明：被告應連帶給付原告220萬元，及均自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：
㈠本件原告得代位求償金額，應以被害人之損害金額為上限，
衡諸被害人所受傷勢、被害人已於110年11月25日往生（與
系爭車禍無關）等情，可知被害人之損害金額應無達220萬
元之譜，故不能因此據認被害人實際損失金額即為220萬元
。又刑事案件部分，均認定被害人死亡原因與系爭事故無關
，故僅得就系爭事故發生日即109年12月11日至110年11月25
日過世，該期間之醫療費用、不能工作損失、慰撫金等金額
計算。
㈡原告請求金額應仍以被害人所受損害金額為主，而非給付保
險金可作為請求依據，認為該金額應由原告舉證。依照原告
提出單據部分，有醫療單據部分不爭執。
㈢針對原告計算之損害項目及金額，意見如下：
⒈醫療費用：164,000元，不爭執。
⒉看護費用：既原告主張被害人有長達318日需專人看護之必
要，自不得以短期看護之計算標準即每日2,500
元計算此部分之損害金額。況且，經被告查詢死
亡證明書記載之地點為新北市私立三和護理之家
，據此被害人生前乃有入住護理之家，則其看護
之損害額自應以一般護理之家之收費標準計算方
屬公允。
⒊勞動能力減損損害：192,000元，不爭執。
⒋精神慰撫金：精神慰撫金具專屬性，則原告並無法代位此部
分，且被告鍾志成現在市場擺攤，月收入約為
3萬元，被害人雖因系爭事故受有重傷，然死
亡原因並非事故造成，故系爭車禍所受傷勢是
否仍無法復原可能性乙情仍有疑義，加之被害
人生前經濟及工作狀況不明，可知原告請求15
0萬，顯屬過高。
⒌綜上，被告主要針對看護費用、慰撫金計算部分有意見。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別有明文。次按，被保險
人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保
險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍
內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路
交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；汽車駕
駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上1
2,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險
法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1項
第1款亦有明定。
㈡經查，原告主張被告鍾志成於上開時、地未領有駕駛執照卻
駕駛系爭車輛，且未注意車前狀況、行經行人穿越道未讓行
人優先通行，撞擊行經上開地點之被害人，致其受有系爭傷
害，原告為承保系爭車輛汽車強制險之保險公司，其已賠付
被害人220萬元之事實，業經本院以111年度審交易字第210
號刑事判決判處被告鍾志成過失傷害罪刑，並有新北市政府
警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、強制汽車責任保險理賠申請書、強制險理賠計算書、臺北
榮民總醫院診斷證明書及醫療費用收據、強制險醫療給付費
用彙整表、救護車值勤收費紀錄憑證、淡水馬偕紀念醫院醫
療費用收據、看護證明、病歷摘要存卷為證（本院卷第15至
43頁、第137至147頁），且經本院依職權向新北市政府警察
局蘆洲分局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛，堪認屬實。是
原告主張被告鍾志成應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據
。又限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有
識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法
第187條第1項定有明文。又本件交通事故發生時，被告鍾志
成為限制行為能力人（91年1月生）且有識別能力，而被告
鍾銀忠為其法定代理人，有被告戶籍資料附卷可稽，依上開
規定，被告鍾志成之父即鍾銀忠應與被告鍾志成連帶負損害
賠償責任。
㈢被害人就本件車禍所生損害金額若干？
⒈醫療費用：
原告主張其因被告鍾志成之無駕駛執照及過失行為而致被害
人因此受有系爭傷害，並於事故發生至醫院就診，支出醫療
費乙節，業據其提出醫療院所診斷證明書、醫療費用單據為
憑，為被告所不爭執，是原告請求被告給付164,000元，自
屬有據。
⒉看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。被告辯稱，原告以短期專業看護人員每日2,500元
之標準計算此部分之損害，乃有過高之嫌等語，惟查，本件
原告雖僅提出合計30天由配偶看護費用之收據（本院卷第41
頁），惟被害人自110年1月6日住院時起終身需專人照護，
有診斷證明書可證（本院卷第27頁），且於110年11月25日
死亡地點亦為新北市某護理之家（本院卷第219頁），可推
認被害人自住院時起至死亡之日，除由配偶看護外，另有入
住護理之家接受專業照護之必要，被告對於日數並不爭執，
僅爭執每日計算之標準，本院依民事訴訟法第222條第2項規
定，並參酌診斷證明書記載所受之傷勢，及新北市一般護理
之家收費基準，認被害人受有相當於看護費之損害450,320
元(計算式及說明如附表)，為有理由，原告逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
⒊勞動能力減損：
按被害人因身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其
本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已
發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能
獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院93年度台上字第14
89號判決要旨參照）。原告主張因本件事故所受系爭傷害已
達減少其勞動能力之程度等情，業經原告提出臺北榮民總醫
院門字第45909號診斷證明書為憑，醫囑並載明：「…中樞神
經系統機能遺存極度障害，終身無工作能力…」等語（本院
卷第27、129頁），可認被告之勞動能力確實因本件事故而
受有損害，復被告不爭執此部分之費用，應認原告主張被告
應給付原告192,000元之勞動能力之損害，為有理由，應予
准許。
⒋精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院衡酌原告因被告過
失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡系爭事故情
節及兩造之身分、地位、經濟能力及死亡原因等一切情狀，
認原告請求150萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以80萬元
較為公允。
⑵被告雖以非財產上損害賠償請求權具有一身專屬性，不得為
讓與或繼承之標的，原告不得就此行使代位權云云。惟按強
制汽車責任保險法第29條第1項所規定保險人得在給付金額
範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，係屬「法
定債之移轉」，亦即請求權人對被保險人之請求權，在保險
人已給付之範圍內，均法定移轉予保險人，並未區別或限制
其法定移轉之範圍不得包含非財產上之損害賠償請求權；則
強制汽車責任保險法第29條第1項之代位權利，既係法定債
之移轉，即無民法第195條第2項之適用，保險人所理賠之財
產損害及非財產損害債權，應均移轉予保險人。是以，原告
主張依強制汽車責任保險法第29條第1項規定，代位行使請
求權人對被告之精神慰撫金損害賠償請求權，自屬有據，併
此敘明。
㈣原告得否依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款於所支付
之保險理賠範圍內，代位向被告請求損害賠償？得請求之金
額若干？
⒈按本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保
人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人有違反道路交
通管理處罰條例第21條（即無駕駛執照而駕駛車輛）而駕車
，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規
定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求
權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項
、第29條第1項第5款定有明文。又按損害賠償祇應填補被害
人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，保險法第
53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠
償金額，固得就其理賠之範圍，代位請求賠償，如其損害額
小於保險人已給付之保險金額，則保險人所得代位請求者，
應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號民事判
決意旨參照）。經查，被告鍾志成於本件車禍發生時未領有
駕駛執照，揆諸前開說明，原告依法為保險給付時，被害人
損害賠償請求權即法定移轉與原告，是原告得向被告鍾志成
請求。又如被害人之損害額超過或等於原告已給付之賠償金
額，則原告得就其理賠之範圍，代位請求賠償損害，如被害
人之損害額小於原告已給付之保險金額，則原告所得代位請
求者，應以被害人之損害額為限。
⒉經查，原告已依強制汽車責任險保險契約給付被害人共計220
萬元，而被害人得請求被告賠償之醫療費用等費用為1,806,
320元（醫療費用164,000元＋看護費用450,320元＋勞動能力
減損192,000元＋精神慰撫金80萬元＝1,606,320元），小於原
告已給付被害人之保險金額220萬元，揆諸前開說明，原告
應以被害人得請求之損害額為限，是原告此部分得代位向被
告請求1,606,320元。故原告因本件車禍代位向被告連帶請
求1,606,320元，當屬有據，應予准許，逾此部分之金額，
尚無所據，不應准許。
五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及
代位依民法侵權行為法律規定，請求被告連帶給付1,606,32
0元，及被告鍾志成自111年7月29日起、被告鍾銀忠111年11
月12日（本院卷第67、153頁）均至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據
，核與本判決結果無影響，爰不逐一論列。
七、本件原告勝訴部分為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔
保後免為假執行。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
書記官 李采錡
附表：
親屬看護： 依據診斷證明書記載，被害人住院時間為110年1月6日起至110年3月17日止（本院卷第25頁），參以目前社會經濟情形及一般看護標準，全日看護費用為2,000元至2,400元之間，則請求住院期間由配偶看護之費用應以142,000元為適當（計算式：2,000元×71日＝142,000元）。 護理之家： 被害人之死亡地點為新北市某護理之家，且被害人受傷後有專人照護必要，故推知被害人自110年3月17日出院至同年11月25日死亡之日止，係由新北市某護理之家專人看護，本院再依據新北市一般護理之家收費標準之「一般房（5～8人）」之收費標準，每月為37,000元，則原告自得請求被告就此部分賠償308,320元之損害【計算式：37,000元×7個月（4～10月）＋（37,000元÷30日）×40日＝308,320元】。 小計450,320元。 （計算式：親屬看護142,000元＋護理之家308,320元＝450,320元）。
, 台灣公司情報網