智慧財產及商業法院民事裁定
111年度民抗更一字第4號
抗 告 人 北都數位有線電視股份有限公司
法定代理人 林冠羽
代 理 人 劉慧君律師
鄧依仁律師
陳怡君律師
相 對 人 大享多媒體有限公司
法定代理人 王鈞國
代 理 人 范瑞華律師
詹祐維律師
莊友翔律師
上列當事人間因假扣押聲明異議事件，抗告人對於民國110年11
月18日臺灣臺北地方法院110年度全事聲字第119號裁定提起抗告
，經最高法院廢棄發回更審，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告及發回前再抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人異議及抗告意旨略以：
㈠相對人非頻道節目著作財產權人或專屬授權之被授權人，依 著作權法第37條第4項規定，不得以自己名義提起訴訟、聲 請假扣押，抗告人並無違反著作權法之行為，不構成侵權， 亦無不當得利，相對人未釋明假扣押請求金額之依據，亦未 曾催告支付民國110年1至8月授權費用，抗告人已暫付107至 109年度頻道授權保證金約新臺幣（下同）1.2億元，且相對 人以行政戶數10％MG授權條件計算金額經公平交易委員會（ 下稱公平會）認定違法，相對人完全未釋明假扣押之請求。 ㈡流動資產與流動負債比率僅為公司短期償債能力之參考指標 之一，數值較低之公司，並非等同於短期償債能力不佳或無 償債能力，有線電視系統經營業者（下稱系統業者）流動比 率偏低為產業常見情形。抗告人於111年5月完成減資11.9億 元彌補虧損，並於同月現金增資2.1億元，財務結構已有改 善。抗告人暫付之頻道授權保證金已逾授權費用客觀交易價 值。抗告人將109年度全數基本頻道包含相對人之頻道採購 委託訴外人中都國際股份有限公司（下稱中都公司）辦理， 已支付中都公司109年度全數基本頻道授權費用，未積欠各 頻道代理商頻道授權費用，中都公司多次致函相對人要求洽 商收取授權費用，未獲置理，並非抗告人拒絕給付。抗告人 111年及110年第二季財務報告暨會計師核閱報告（下稱111
年財務報告）記載「繼續經營之能力存在重大不確定性」， 係核閱會計師基於會計保守原則，揭露抗告人流動負債大於 流動資產情形，提醒財報使用者注意，不代表抗告人有日後 不能強制執行或甚難執行之虞。抗告人現存財產超過債權人 欲保全之債權，尚無瀕臨無資力情形，或有與債權相差懸殊 ，將無法或不足清償滿足該債權情形，相對人未釋明假扣押 之原因。
㈢相對人未釋明假扣押之聲請及其原因，屬釋明之欠缺，非釋 明不足，原法院110年度司裁全字第1549號裁定（下稱原處 分）准相對人聲請假扣押部分，及原法院110年度全事聲字 第119號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人異議，均有未洽， 應予廢棄。
二、民事訴訟法第522條第1項規定：「債權人就金錢請求或得易 為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押」； 同法第523條第1項規定：「假扣押非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之」；同法第526條第1、2項規定 ：「請求及假扣押之原因應釋明之」、「前項釋明如有不足 ，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當 之擔保，命供擔保後為假扣押」。按債權人聲請假扣押，就 請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋 明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而 有不足，債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供 擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。而所謂假扣押之原因 ，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自 不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分 ，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產 為限。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所 謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強 之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明為當事人 提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱 之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質 上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相 關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概 為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院111年度台抗字第3 09號民事裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠假扣押之請求部分：
⒈相對人主張其109、110年度分別經訴外人緯來電視網股份有 限公司等公司（下稱緯來等公司）授權，分別代理銷售緯來 日本台等15個、14個衛星頻道（下稱系爭頻道）節目播送權
利予系統業者，系統業者須與其簽約取得授權後，始得播放 系爭頻道節目。抗告人為系統業者，未獲相對人授權，自10 9年間起播送系爭頻道節目予其收視戶，侵害相對人權益， 受有免於支付授權金之不當得利，致相對人受有相當於109 年1月至110年8月授權費（下稱系爭費用）之損害，抗告人 經多次催告拒不處理，相對人依著作權法第88條、民法第18 4條、第179條規定，請求相對人給付系爭費用118,972,000 元等情，提出相對人與緯來等公司簽署之基本頻道代理合約 書（聲證1至聲證6）、抗告人頻道表（聲證7）、相對人公 司催告函及抗告人回函（聲證8、聲證9）、國家通訊傳播委 員會109年第1季及110年第1季全國總訂戶數統計表、相對人 109及110年度基本頻道銷售辦法、臺灣臺北地方法院108年 度智字第21號民事判決（聲證14至聲證18）等為證（原處分 卷第11至37頁、第42至53頁），堪認相對人就本件假扣押之 請求已為釋明。
⒉抗告人否認相對人曾催告110年度授權費用乙情與相對人提出 催告函中之110年8月18日函文意旨（原處分卷第31頁）不符 ，所指相對人以行政戶數10％MG授權條件計算金額經公平會 認定違法乙節，已經相對人列舉撤銷公平會處分之確定判決 為據（臺北高等行政法院106年度訴字第1600、1650號、最 高行政法院108年度判字第481號、109年度判字第23、24、2 5號行政判決，原處分卷第2頁反面），而播送相對人所代理 系爭頻道者為抗告人，非中都公司，相對人除違反著作權法 及侵權主張外，尚有返還不當得利之請求，抗告人質疑本案 請求金額之計算，核屬實體事項之爭執，非本件假扣押程序 所得審究，抗告人認相對人未釋明假扣押請求之原因云云， 尚非可取。
㈡假扣押之原因部分：
⒈相對人主張110年10月聲請假扣押時，抗告人之流動負債大於 流動資產之金額達6.21億元，會計師查核報告顯示其繼續經 營能力存在重大不確定性，其財務狀況並未較同屬單一系統 業者之其他公司為佳，尚積欠其他頻道代理商授權費用，就 與相對人談妥之107、108年度授權費用改口稱僅為包含107 至109年度暫付款，並要求逕向無關之中都公司洽談，其增 資2.1億元無從化解財務困境，以其於108年增資2億元後1年 餘，又面臨財務危機，參以抗告人營業收入逐月不斷下降， 其「待彌補虧損」逐年不斷擴大，其經營及財務狀況有重大 問題。再依抗告人111年財務報告，其111年6月30日流動負 債仍大於流動資產達1.27億餘元，其藉由形式減資、要求同 集團公司展延清償期等手段，美化形式上之財報，會計師於
查核報告中再次明確表示其繼續經營之能力可能存在重大不 確定性，抗告人資不抵債，系爭費用將來有不能強制執行或 甚難執行之虞等情，有抗告人110年及109年第2季財務報告 暨會計師核閱報告（聲證19）、其他3家有線電視財務報告 暨會計師查核報告（相證10至相證12）、臺灣臺北地方法院 108年度智字第21號民事判決（聲證18）、相對人催告函及 抗告人回函（聲證8、聲證9）、抗告人公告、相關報導、雙 方函文（聲證10至聲證13）、抗告人110年及109年度財務報 告暨會計師查核報告（再抗證3）、公開資訊觀測站歷史重 大訊息資料（聲證20、再抗證2）、最近12個月份營業收入 統計表（乙證3）、最近5年股利分派情形網路資料（相證9 ）、佳安開發股份有限公司商工登記公示資料及其與抗告人 簽訂之借貸契約補充協議書㈢（相證8、抗證42）、111年財 務報告（相證13、乙證22）等在卷可稽（原處分卷第27至41 頁反面、第46至71頁；最高法院111年度台抗字第479號卷第 93頁、第95至145頁；本院111年度民著抗字第1號卷第503至 504頁；本院卷一第105頁、第349至369頁、第451至456頁、 第483至507頁），堪認相對人就假扣押之原因已為相當釋明 ，相對人並陳明願供擔保以補釋明之不足，則相對人聲請對 抗告人財產在系爭費用即1億1,897萬2,000元範圍內為假扣 押，為有理由，應予准許。
⒉抗告人雖稱已於111年5月間進行減資彌補虧損、再增資2.1億 元，財務狀況大幅改善，抗告人管理階層評估仍有足夠現金 流量以支應相關債務及營運成本，相對人已將系爭頻道採購 委託中都公司辦理，已支付中都公司109年度授權費用，未 積欠各頻道代理商授權費用，中都公司多次致函相對人要求 洽商授權費用未獲置理，並非抗告人拒絕給付，相對人稱抗 告人形式上美化財務報表，與事實及會計原則不符云云。然 如上所述，相對人就假扣押之原因已為相當釋明，依抗告人 111年財務報告所示，在抗告人減資彌補虧損、再為增資， 且經管理階層評估仍有足夠現金流量以支應相關債務及營運 成本之前提下，111年8月8日會計師核閱報告仍為抗告人「 繼續經營之能力可能存在重大不確定性」之結論（本院卷一 第455頁、第491頁），相對人就本件假扣押之原因並非完全 未予釋明。又本件相對人係以抗告人未經授權播送系爭頻道 予收視戶，並由抗告人收取費用，乃以抗告人為侵權行為人 及不當得利受益人，向其主張系爭費用之賠償及返還責任， 與中都公司無關，並經相對人表明未曾同意中都公司承擔抗 告人債務（本院卷一第330至331頁），本件實難以抗告人所 稱與中都公司間之授權及支付費用關係為本件判斷之論據。
至於抗告人所提另案即優視傳播股份有限公司對其聲請假扣 押事件，經本院以111年度民全上更一字第1號裁定駁回乙節 （乙證21、乙證33；本院卷一第425至429頁、卷二第57頁） ，因本件與該裁定並非同一案件，不受該裁定拘束，且案件 情節並非全然相同，自難比附援引，附此敘明。四、綜上所述，原處分准相對人為抗告人以6千萬元或等值之銀 行可轉讓定期存單供擔保後，得對抗告人財產於系爭費用即 1億1,897萬2,000元範圍內為假扣押，及抗告人如為相對人 供足額擔保後，得免為或撤銷假扣押，原裁定維持原處分而 駁回抗告人異議，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定及原處分 不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 智慧財產第一庭
審判長法 官 彭洪英
法 官 汪漢卿 法 官 陳端宜以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書記官 吳祉瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網