臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第842號
原 告 侯宏明
訴訟代理人 劉亭均律師
葉韋佳律師
被 告 林育德
訴訟代理人 林健群律師
黃昱婷律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年8月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國111年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔7%，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，此觀民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款自明 。原告於民國111年3月15日起訴時原僅聲明：「被告乙○○應 給付原告新臺幣(下同)150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於同年5月16 日以準備書狀追加共同侵權行為人甲○○為被告，並聲明「被 告乙○○、甲○○應連帶給付原告300萬元」（見本院卷一第87- 91頁），核屬訴之追加及擴張應受判決事項（原告嗣於111 年8月18日具狀撤回對甲○○之請求），就被告乙○○（下逕稱 姓名）部分之聲明擴張，核於上開規規定，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠、原告與甲○○為夫妻關係（於100年6月7日結婚），育有子女2 名，夫妻關係原良好，詎110年7、8月間，甲○○因職務關係 ，公差至中山國中疫苗快打站公務，被告不顧原告與甲○○有 婚姻家庭之事實，對甲○○每日送飲料食物，猛烈追求，而於 110年8月許與甲○○交往、租屋同居及發生性行為，並利用工 作日中午時段前往出租套房幽會性交，晚間及假日亦同，次 數達200次以上，此有Line紀錄、同居租屋處照片可佐。
㈡、原告與甲○○雖於110年12月23日簽署離婚協議書，但未辦理離 婚登記，仍盼與甲○○共同撫育二名未成年子女，故並未同意 或容任甲○○與被告交往，亦無拋棄配偶身分法益之意，故被 告所為造成原告與甲○○婚姻瀕臨破裂，甲○○因此對子女不耐 或不接送小孩，原告因此承受鉅大精神痛苦，實屬情節重大 ，為此依民法第184條第1項、第195條第1、3項侵權行為法 律關係提起本件訴訟。
㈢、聲明：⒈被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、原告主張被告與甲○○於110年8月左右開始交往，並於同年10 月間租屋同居，密切交往，甚至幽會性交達200次以上，並 未為舉證，且兩人僅於租屋處聊天吃飯，原告之主張顯無理 由。又被告自甲○○處得知原告曾與甲○○討論簽訂離婚協議書 ，且原告於110年12月4日表示不再干涉甲○○之交友關係，並 簽訂協議書，再約定另行前往戶政機關辦理離婚登記，原告 既已拋棄配偶身分法益，被告嗣後擁抱甲○○，應無侵害原告 配偶權。
㈡、原告所主張之事實多以原證17(見本院卷一第243-424頁)及附 表一（見本院卷一第207-219頁）內容為憑，然該對話紀錄 之檔案格式可輕易為增刪修改，形式真正性仍有疑慮，不得 為證據使用。
㈢、聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項(見本院卷二第16頁)：㈠、原告與甲○○於100年6月7日結婚。
㈡、被告對原告所提除爭執原證17及附表1形式真正外，其餘不爭 執。
㈢、原告對甲○○所提被證1、被證2形式真正不爭執；對被告乙○○ 所提被證1形式真正不爭執（見本院卷二第101-151頁）。四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民 法第184條第1項定有明文。又同法第195條第1項、第3項規 定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之。」。而婚姻係以夫妻之共
同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安 全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安 全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實 之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全 及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（ 最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。通姦行為固 屬構成侵害配偶關係所生配偶權益之侵權行為，惟侵害配偶 權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存 有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為 已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活 之圓滿安全及幸福之程度，即達情節重大程度，亦足以構成 侵害配偶權利之侵權行為。
㈡、經查，原告所主張被告與甲○○間之往來情形，業據提出下列 證據為佐，且該證據為被告所不爭執：
1.原證12（同原證2）之照片（見本院卷一第223-227頁）：為 110年12月15日上午，被告與甲○○在被告租屋前擁抱。 2.原證13之照片（見本院卷一第229-231頁）：為110年12月9 日晚間，被告與甲○○在被告租屋前擁抱。
3.原證14之照片（見本院卷一第233-240頁）：為110年12月18 日上午，被告與甲○○在被告租屋前，甲○○騎乘機車準備離去 。
4.原證16（同原證8）之照片（見本院卷一第241-242頁）：為 110年12月9日晚上，被告與甲○○牽手步行。 5.由上開照片顯示，被告與甲○○之交往頻繁，早晚見面且互動 親密，可見往來非僅短短數日，且顯現之行為外觀亦非普通 朋友之一般社交行為，是原告主張被告與甲○○之交往影響原 告與甲○○間婚姻共同生活之圓滿，應可採信。又原告所提證 據雖無法證明被告與甲○○有相姦行為，然二人之密切交往， 仍非一般婚姻配偶所能容忍，被告之行為既足以破壞原告與 甲○○締結婚姻關係所應協力保持之信任、共同生活圓滿及安 全幸福，自屬共同侵害原告基於配偶關係之身分法益，並足 令原告精神上受有相當痛苦而情節重大，從而原告本於共同 侵權行為規定請求被告負非財產上之損害賠償責任，核屬有 據。
㈢、至原告提出原證2、4，係原告與甲○○之對話，原證11則原告 與兒女之對話中，其內容中並未涉及被告有與甲○○交往之明 確對話，難為證明原告主張之佐證。另原告所提原證17（見 本院卷一第243-424頁，下稱原證17對話）及附表一即甲○○ 與被告之對話，其證據能力已為被告否認，且依原告所述係 甲○○洗澡前與人通話，螢幕未上鎖前，小孩發覺有人找甲○○
，將手機交原告，且不祇一次等語（見本院卷二第18頁）， 然原告與甲○○之小孩僅分別為10歲、7歲，依其年齡及身份 ，當無過問父母通話狀況之可能，是原告所述取得原證17及 附表一對話之情節已難認合於常情，況觀之上開對話內容均 為txt文字檔案，原告固稱係其自甲○○之手機傳送至原告手 機後，經原告以LINE通訊軟體備份後匯出而取得，然縱使LI NE通訊軟體可以此操作而匯出對話內容，取得後亦可將該檔 案內容藉由傳送電腦設備後予以編輯，此觀原告提出之附表 一內容與被告提出之被證一內容（被告稱係原告用以投書教 育局及被告任職之學校）並不相同，即知原證17及附表一對 話內容有經編輯或變更可能，自難認上述對話紀錄之文字檔 案為真實，併此敘明。
㈣、被告雖辯稱：原告對甲○○稱「儘管去談戀愛」等語（見本院 卷第125頁），可見原告已拋棄其基於配偶關係所生之身分 法益等語；惟依原告與甲○○於110年12月4日之對話內容「我 們有個共識為了孩子和睦相處，不干涉彼此的交友空間，談 戀愛你想談戀愛就儘管去，記得撥空回來陪孩子長大…」等 語（見本院卷一第125頁），及佐以原告、甲○○嗣於110年12 月23日簽立兩願離婚協議書（見本院卷一第133-136頁）， 可見當時原告係基於其與甲○○和平結束婚姻為前提下所作之 對話，尚非拋棄配偶權受侵害之請求權，何況此為原告與甲 ○○之對話，非對被告為意思表示，自無拋棄其對被告侵害其 配偶權之請求權可言。
㈤、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形 核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與 被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決 定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號 判決意旨參照）。本院審酌被告侵害原告身分法益之程度， 認原告確已受精神上之痛苦，並另衡量兩造之學經歷、經濟 狀況（為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述）等情 ，認原告請求精神慰撫金300萬元顯屬過高，應核減為20萬 元，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之 請求，不予准許。
㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債， 自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律 規定，原告就被告應給付部分，併請求自追加聲明之準備狀 繕本送達翌日（原告未舉證被告收受之日期，被告則自承於 111年5月23日收受，見本院卷二第13頁）即111年5月24日起 ，至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息， 依法有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付20 萬元及如上所述之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不再一一論述 ，附此敘明。
七、本件判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳 明願供擔保，請准免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，該部分因 訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 民事第五庭 法 官 李蓓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 書記官 陳采瑜