臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度豐國小字第1號
原 告 林長青
被 告 台中市養護工程處
法定代理人 彭岑凱
訴訟代理人 許志隆
林昱雯
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國112年1月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國111年3月29日駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），欲將系爭車輛停放於臺中 市○○街000號對向（下稱系爭路段）停車格（停車路段：000 0000，車位編號：0106，下稱系爭停車格），因系爭停車格 旁之路樹（下稱系爭路樹）彎曲部位緊靠停車格後方，樹幹 凸出部位為視線死角，後視鏡無法察覺亦無法感應，致原告 以低速緩慢向後倒車時碰撞系爭路樹彎曲部位，系爭車輛之 後側遭碰撞而損壞，系爭車輛經送修後，支出修理費用新臺 幣（下同）95,000元。因系爭路樹設置不當致系爭車輛受損 ，原告即向被告申請國家賠償，惟被告卻以原告倒車未依規 定為由，拒絕賠償。然原告於111年7月20日至同一地點時， 發現原汽車停車格已改為機車停車格，可知被告亦認同系爭 路樹之設置確有不當之處。為此，爰依國家賠償法第3條第1 項規定，請求被告賠償原告系爭車輛修理費用。並聲明：被 告應給付原告95,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠系爭路段之停車格應為105至106年間由臺中市政府交通局規 劃設置，依現場照片觀之，系爭路樹坐落於紅線範圍外，樹 幹本體（包括彎曲部分）皆未侵入系爭停車格或該停車格上 空垂直範圍，生長位置並無妨礙交通安全之虞。且被告從未 接獲他人反映倒車時撞到系爭路樹之情事，原告駕駛車輛未 注意停車格周邊路況，而隨時採取必要之安全措施，僅依賴 倒車雷達科技裝置而疏於注意車後有無障礙物，應純屬個案 ，難認系爭路樹欠缺通常應有之安全狀態，系爭車輛之受損 與被告之路樹管理是否欠缺，並無相當因果關係。
㈡再者，依原告所提供之現場照片，原告主張系爭車輛主要撞 擊點為系爭路樹之彎曲部位，而系爭車輛左側擋風玻璃有整 片大面積碎裂之情形，擋風玻璃下方右側板金亦有些許凹陷 受損，然系爭路樹彎曲部分明顯低於擋風玻璃之高度，縱有 操控不當，亦難造成後方擋風玻璃整片碎裂之結果，是系爭 車輛之受損是否為系爭路樹彎曲部分所導致，實非無疑。 ㈢退步言之，縱認被告應負國家賠償責任，惟原告僅提出估價 單，非屬原告實際支出之損害，被告否認之；且應扣除系爭 車輛零件折舊之部分。另原告倒車未依規定，對損害之發生 與有過失，應減輕或免除被告之賠償責任等語，資為抗辯。 並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法 第3條第1項定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件 者，即難謂有損害賠償請求權存在（參照最高法院48年台上 字第481號判決）。人民請求國家賠償時，尚須人民之生命 、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之 欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施 因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生 損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生 該等損害者，則不具有因果關係（參照最高法院95年度台上 字第923號判決）。是本件原告主張被告就系爭路樹之設置 或管理有欠缺，致系爭車輛倒車時發生碰撞受損，則依前揭 說明，自應由原告就系爭路樹之設置或管理有欠缺、及該欠 缺與系爭車輛之損害間有相當因果關係負舉證之責。 ㈡經查，原告雖提出估價單、停車格繳費單及照片等件為證， 然此僅得證明原告於前揭時間曾將系爭車輛停放在系爭停車 格，及系爭車輛有進行維修等情。然依卷附之臺中市政府警 察局第一分局道路交通事故現場圖及現場照片所示，系爭路 樹完全位在系爭停車格之外，其與系爭停車格邊線最近距離 亦有0.8公尺遠，即使原告所稱系爭路樹樹幹凸出部位，亦 在系爭停車格之外，並未占用系爭停車格上空領域（見本院 卷第43、53、55頁），尚難認被告就系爭路樹之設置或管理 有所欠缺。又車輛駕駛人欲將車輛停入停車格時，本應注意 停車格四周之情況，並隨時採取必要之安全措施，至於倒車 雷達及後視鏡僅為輔助設備，不因而減低駕駛人之注意義務
，自不得僅因系爭路樹之凸出樹幹不在系爭車輛後視鏡及倒 車雷達得以察覺之處，即謂系爭路樹之設置或管理不當，從 而，原告請求被告賠償系爭車輛之損害，無從憑採。四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給 付95,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官林錦源