臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡上字第247號
上 訴 人 黃朝禧
黃中位
黃麗容
黃麗純
共 同
訴訟代理人 鄭明達律師
被 上訴 人 自信交通有限公司
法定代理人 劉淑芬
訴訟代理人 蔡瀜緯
複代理人 陳哲韋
被 上訴 人 陳詠嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年5月31日
本院高雄簡易庭111年度雄簡字第217號第一審簡易判決提起上訴
，經本院於112年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用負擔（確定部分除外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再連帶給付上訴人黃中位、黃朝禧、黃麗容、黃麗純各新臺幣參拾萬元，及均自民國一一０年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔五分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人陳詠嘉係被上訴人自信交通有限 公司（下稱自信交通公司）之受僱人，於民國109 年12月22 日15時11分許，因執行業務而駕駛車牌號碼000-00號營業用 全聯結車（下稱系爭聯結車），沿高雄市前鎮區武營路由北 往南行駛，途經該路段與崗山東街交岔路口前，本應注意欲 超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一 次，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後 行車始得超越，且超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持 半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈 駛入原行路線，而當時並無不能注意之情事，適有訴外人黃 陳嬌英騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，亦沿武營路
同向行駛於陳詠嘉車輛右側前方，陳詠嘉疏未保持安全距離 ，即貿然從黃陳嬌英之左側超車，超越時車身右側車門與黃 陳嬌英之機車左側把手發生擦撞，致黃陳嬌英人車倒地，再 遭系爭聯結車右後輪重壓，當場因顱骨開放性粉碎性骨折及 腦髓溢出等原因身亡（下稱系爭車禍），陳詠嘉自應負侵權 行為損害賠償責任。上訴人黃朝禧為黃陳嬌英之配偶，上訴 人黃中位、黃麗容、黃麗純為黃陳嬌英之子女，上訴人4人 均因黃陳嬌英之死亡，精神上痛苦甚鉅，各得請求精神慰撫 金新臺幣（下同）450萬元，扣除上訴人4人各自受領之強制 汽車責任保險理賠金50萬元後，尚各得請求400萬元之慰撫 金。另上訴人黃中位處理黃陳嬌英之喪葬事宜，已支出喪葬 費用73萬1455元，並得請求賠償。又自信交通公司為陳詠嘉 之僱用人，陳詠嘉於執行職務時發生系爭車禍，自信交通公 司依民法第188條第1項前段，自應連帶負損害賠償責任等語 。為此依侵權行為之法律關係，於原審聲明：㈠被上訴人應 連帶給付上訴人黃中位473萬1455元，及自起訴狀繕本送達 最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈡被上訴人應連帶給付上訴人黃朝禧、黃麗蓉、黃麗 純各400萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人均以：對上訴人主張之侵權行為原因事實不爭執， 亦不爭執自信交通公司應負民法第188 條第1 項前段之僱用 人責任。上訴人黃中位請求之喪葬費用，不爭執金額、必要 性、與車禍之相當因果關係，但上訴人4人請求之慰撫金過 高，被上訴人無力負擔等語，資為抗辯。並於原審聲明︰上 訴人之訴駁回。
三、原審判決命被上訴人連帶給付黃中位123萬1455元〔（喪葬費 73萬1455元+ 精神慰撫金100 萬元） －強制險理賠50萬元＝1 23萬1455元〕；連帶給付黃朝禧、黃麗蓉、黃麗純各50萬元 （精神慰撫金100萬元－強制險理賠50萬元＝50萬元），及均 自起訴狀繕本最後送達之翌日即110年5月18日起至清償日止 ，按週年利率5 ﹪計算之利息，駁回上訴人其餘之訴，上訴 人就其敗訴之一部提起上訴，理由略以：原審僅判准上訴人 4人各100萬元之慰撫金，扣除上訴人4人各已請領之強制險 理賠後僅餘各50萬元，實屬過低，未審酌陳詠嘉近似故意之 重大過失，及造成黃陳嬌英死亡之慘狀，對上訴人心理所受 重大衝擊，欠缺對生命無價及人格尊嚴重視之同理心，亦無 法對交通事故加害人產生警惕及嚇阻之效果，請求判命被上 訴人再連帶給付上訴人4人各150萬元慰撫金等語。上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開
廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人黃朝禧、黃中位、 黃麗容、黃麗純各150 萬元，及自110年5 月18日起至清償 日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。被上訴人則答辯聲明： 上訴駁回（上訴人逾上開請求部分，業經原審判決確定，非 本件審理範圍。又原審判命被上訴人連帶給付部分，被上訴 人均未聲明不服，亦已確定）。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人陳詠嘉係自信交通公司之受僱人，於109 年12月22 日15時11分許，因執行業務而駕駛系爭聯結車，沿高雄市前 鎮區武營路由北往南行駛，途經該路段與崗山東街交岔路口 前，本應注意欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單 響或變換燈光一次，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈 表示允讓後，後行車始得超越；超越時應顯示左方向燈並於 前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再 顯示右方向燈駛入原行路線，而當時並無不能注意之情事， 適有黃陳嬌英騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，同向 行駛於陳詠嘉車輛右側前方，陳詠嘉疏未保持安全距離，即 貿然從黃陳嬌英之左側超車，於超越時，車身右側車門處與 黃陳嬌英之機車左側把手發生擦撞，致黃陳嬌英人車倒地， 再遭系爭聯結車右後輪重壓，當場因顱骨開放性粉碎性骨折 及腦髓溢出等原因身亡。
㈡上訴人黃朝禧為黃陳嬌英之配偶，上訴人黃中位、黃麗容、 黃麗純為黃陳嬌英之子女。
㈢上訴人黃中位有支出黃陳嬌英之喪葬費用73萬1455元。 ㈣被上訴人自信交通公司依民法第188 條第1 項前段，應對上 訴人之損害，與被上訴人陳詠嘉連帶賠償。
㈤上訴人4 人各已請領強制險保險金各50萬元，合計200萬元。 ㈥上訴人均未領取犯罪被害人補償金。
五、兩造爭執事項：原審判准上訴人4 人各100 萬元之慰撫金， 是否過低？上訴人4 人請求被上訴人再連帶賠償各150 萬元 之慰撫金，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任；被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第191 條之
2前段 、第192條第1項、第194 條、第188條第1項前段分別 定有明文。被上訴人陳詠嘉因超車時疏未保持安全間隔之過 失駕駛行為，撞擊並輾壓黃陳嬌英致其死亡，此為兩造所不 爭執，揆諸上開規定，陳詠嘉自應負侵權行為損害賠償責任 。又陳詠嘉當時受僱於自信交通公司，於執行載貨職務時撞 傷黃陳嬌英乙節，業據陳詠嘉陳述在卷〔見原審111年度雄簡 字第217號卷（下稱雄簡卷）第49頁〕，且為自信交通公司所 不爭執，陳詠嘉執行職務時因過失肇禍，不法侵害黃陳嬌英 致死，依民法第188 條第1 項前段規定，自信交通公司自應 與陳詠嘉連帶負損害賠償責任，故上訴人就其等所支出之喪 葬費、所受非財產上損害，請求被上訴人連帶賠償，即屬有 據。
㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。又受 僱人因執行職務，不法侵害他人致死者，被害人之父、母、 子、女及配偶受有非財產上之損害，依民法第194條及第188 條第1項規定，請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額 之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應 負連帶賠償責任之僱用人，並被害人暨其父、母、子、女及 配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不宜單以被害人 與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院76 年台上字第1908號判決意旨參照）。本件黃陳嬌英因本件車 禍死亡，致上訴人痛失配偶或母親，精神上自受有極大之痛 苦，復斟酌陳詠嘉違反注意義務之程度、黃陳嬌英為41年10 月間出生〔見原審110年度審交附民字第279號卷（下稱附民 卷）17頁戶籍謄本〕，案發時為68歲，暨上訴人、陳詠嘉各 自陳報之學歷、職業與經濟狀況（見雄簡卷第39-41、49頁 ）、暨自信交通公司之資本總額達2500萬元，109年度整年 所得186萬5423元，名下有28輛汽車，此有該公司基本資料 及稅務電子匣門財產所得調件明細表可稽（見附民卷151頁 、限制閱覽卷），復參諸卷附稅務電子閘門財產所得調件明 細表所示上訴人、陳詠嘉之財產所得資料、陳詠嘉違反注意 義務之程度等一切情狀，認上訴人4人各請求450萬元之慰撫 金，均嫌過高，應以每人130萬元為適當，逾此金額之慰撫 金請求，則屬無據。
㈢復按保險人依本法規定給付保險金，視為加害人或被保險人 損害賠償金額之一；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣 除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。上訴人得請求
之精神慰撫金各為130萬元，業如前述，加計原審已判決確 定上訴人黃中位得請求喪葬費73萬1455元，再扣除上訴人4 人不爭執已分別受領汽車強制責任保險金50萬元後，上訴人 黃中位得請求被上訴人連帶賠償之總金額應為153萬1455元 （130萬元+73萬1455元-50萬元＝153萬1455元），上訴人黃 朝禧、黃麗容、黃麗純各得請求被上訴人連帶賠償之金額則 均為80萬元（130萬元-50萬元＝80萬元）。 七、綜上所述，上訴人黃中位、黃朝禧、黃麗容、黃麗純依侵權 行為之法律關係，各請求被上訴人連帶賠償153萬1455元、8 0萬元、80萬元、80萬元，及均自110年5 月18日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，核屬正當，應予准許，逾此 範圍之請求則無理由，應予駁回。原審就前開應准許部分， 僅判決被上訴人應連帶給付黃中位、黃朝禧、黃麗容、黃麗 純各123萬1455元、50萬元、50萬元、50萬元及法定遲延利 息，駁回上訴人4人其餘應准許之30萬元暨法定遲延利息請 求，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，應廢棄改判如主文第2 項所示。至上訴人 上訴範圍內不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無 違誤，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其此部分上訴。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、 第85條第1項前段、第2項，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 民事第一庭 審判長法 官 蔣志宗
法 官 韓靜宜
法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本，及依上訴利益額繳納裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日 書記官 張宸維附註：
民事訴訟法第466條之1第1項、第2項：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網