聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,111年度,183號
KSDV,111,消債職聲免,183,20230210,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第183號
聲 請 人
即 債務人 潘富文
相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 利明献
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 元大商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 翁 健
代 理 人 黃勝豐
相對人即債 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 陳紹宗
相對人即債 仲信資融股份有限公司
權人
法定代理人 張銘聰
相對人即債 固德資產管理顧問股份有限公司
權人
法定代理人 王吳貴妹
相對人即債 李勝倫即融易企業社
權人
相對人即債 亞太電信股份有限公司
權人
法定代理人 陳 鵬
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人潘富文不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己



及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真 實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、 賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲 請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之 為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人 之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供 擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及 第134 條分別定有明文。
二、經查：
　㈠債務人前於民國109年12月22日聲請清算，本院於110年7月21 日以109年度消債清字第335號裁定駁回聲請，經本院110年 度消債抗字第24號裁定債務人自110年12月22日起開始清算 程序，全體債權人於清算程序並未受償，本院於111年7月28 日以110年度司執消債清字第248號裁定清算程序終止等情， 業經本院核閱前開卷宗無訛。依前揭規定，本院應為債務人 是否免責之裁定。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表 示同意債務人免責，合先敘明。
㈡消債條例第134條
　1.第3款「捏造債務或承認不真實之債務」 　 債務人於109年12月22日聲請清算所檢附之債權人清冊，上 記載積欠宋和融6,000,000元（清卷第11頁），然債務人於 本院調查時陳稱並未積欠宋和融債務等語（本案卷第68頁） ，參以宋和融之債權於執行清算程序，因債務人與宋和融就 債權是否發生及過程所述並不相符，且宋和融始終未能提出 交付借款金流之證據，而遭本院刪除其債權，此有本院裁定 可佐（執清卷第214頁），宋和融亦未對司法事務官刪除債 權之裁定提出異議，亦徵該債務應屬不實，因此債務人明知



並無積欠宋和融債務，卻捏造債務，甚為明確，應構成消債 條例第134條第3款不免責之事由。　
　2.各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條 各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第 134條其他各款之情事。
　㈢消債條例第133條
　1.債務人於110年12月22日開始清算程序後之情形 　⑴其在中鋼保全股份有限公司擔任保全員，111年1月至11月薪 　　資總收入合計為462,123元（依其所提出之薪資單來計算， 各月實發金額加計月中借支金額，總計為462,123元），據 其陳明在卷（本案卷第67頁），並有薪資單（本案卷第71至 81頁）、勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第7頁）在 卷可佐。另其並無領取社會補助，亦有社會補助查詢表（本 案卷第6頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案 卷第50頁）在卷可參。
　⑵債務人之必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第6 4條之2第1項）。查衛福部社會司所公告110年度、111年度 、112年度高雄市最低生活費為13,341元、14,419元、14,41 9元，其1.2倍為16,009元、17,303元、17,303元，以111年1 月至11月合計之結果為190,333元（17,303×11＝190,333）。 逾此範圍，難認必要。
　⑶綜上，債務人自開始清算程序後，依其所提出薪資單之資料 期間111年1月至11月，薪資收入扣除必要生活費用之數額後 ，仍有餘額271,790元（462,123－190,333＝271,790）。 　2.債務人於聲請清算前二年（108年1月至109年12月）之情形 　
　 其於聲請前二年期間，可處分所得總額每月39,770元，扣除 每月個人必要生活費用後，尚有餘額23,761元等情，為債務 人所不爭執（本案卷第67頁背面），亦為本院110年度消債 抗字第24號裁定認定在案，則其於聲請清算前二年期間所得 餘額為570,264元（計算式：23,761×24＝570,264）。 3.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於餘額570,264 元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可 認定。
三、綜上所述，債務人同時符合消債條例第133條和第134條第3 款所定事由，應不予免責。
四、債務人雖經本院裁定不免責，但法院為不免責之裁定確定後 ，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權 額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債



條例第142條定有明文，故債務人繼續清償達該條所定程度 後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責。
五、又依債權表所示債權總額為601,013元（執清卷第231頁）， 20%僅為120,203元，然因債務人同有第133條要件而不免責 ，自應清償達該條所定之數額即570,264元以上，使得再予 聲請免責，附此敘明。　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　10　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　10　　日 書記官 胡美儀
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　
消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者， 　　法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。