臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第201號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳冠杰
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第26805號），本院判決如下：
主 文
吳冠杰幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及不採被告吳冠杰辯解之理由，除犯罪 事實欄第4至8行更正為「竟基於縱有人持其行動電話門號實 施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民 國…」，證據部分補充「告訴人吳家嫻於警詢之證述」外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告係基於幫助之不確定故意，將其申辦之行動電話門號00 00000000號之SIM卡提供予該犯罪集團成員用以實施財產犯 罪，係對他人遂行詐欺取財犯行資以助力，且尚無證據證明 被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明， 應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告係幫助犯，其犯罪情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節， 因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部 分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關 之認定，併予指明。
三、本院審酌被告任意將自己申辦之行動電話門號提供他人使用 ，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，且因其提供上開門號 予他人使用，致司法機關難以查緝該犯罪集團成員之真實身 分，助長犯罪歪風，所為實不足取；復審酌被告犯後僅坦承 客觀犯行、本件告訴人受騙金額為新臺幣（下同）10萬元， 數額非微，可認被告之幫助行為所造成之損害程度不低，兼
衡被告於警詢自述係高職肄業之教育程度、職業暨所述家庭 經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
四、沒收：
㈠被告以1個門號300元之對價提供其上開門號，業據其於警詢 及偵查中供陳明確（見警卷第5頁、偵卷第36頁），屬被告 本案犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈡告訴人遭詐騙之款項非被告所有或仍在被告實際掌控中，自 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告交付之上開 門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，但未據扣案，該物品非違 禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，是本院認無 沒收或追徵之必要，均附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 書記官 李燕枝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第26805號
被 告 吳冠杰 （年籍資料詳卷）
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為以聲請簡易判決處刑為宜，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳冠杰明知近年來坊間盛行以虛設、租賃、借用或買賣人頭 行動電話門號等方式，供詐騙集團作為詐欺他人交付財物之 不法用途，應均已預見向其收購或借用行動電話門號者，目 的及手段詭異，可能用以詐騙他人錢財，竟基於幫助他人從 事詐欺取財犯罪、掩飾或隱匿重大犯罪所得財物，竟仍不顧 他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其所提供之行 動電話門號被利用作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之幫 助犯意，於民國111年5月5日15時許，在高雄市○鎮區○○○路0 00號1樓台灣大哥大電信門市對面，以每張SIM卡新臺幣（下 同）300元之代價，將其所申辦門號0000000000號行動電話S IM卡交予真實姓名年籍不詳綽號「林店長」之詐騙集團成員 使用，嗣該集團成員取得上開門號SIM卡後，即意圖為自己 不法之所有，於111年5月8日13時31分許，佯裝為柳大學之 姪子，以上開門號撥打電話予柳大學，向其佯稱更換手機號 碼為0000000000，經柳大學告知其子柳楷宏及其媳婦吳家嫻 此事，柳楷宏與吳家嫻因而與該詐欺集團成員聯繫，該詐欺 集團成員即於111年5月9日某時，以通訊軟體LINE向柳楷宏 佯稱急需用錢云云，經柳楷宏轉告吳家嫻，吳家嫻因而陷於 錯誤，於同日14時22分許，在臺中市○○區○○路0段00號潭子 郵局，依對方指示臨櫃匯款10萬元至鄭郁伶（另由臺灣澎湖 地方檢察署為不起訴處分確定）所申辦之中華郵政股份有限 公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），嗣吳家 嫻驚覺被騙，報警處理，始悉上情。因認被告涉有刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。二、案經吳家嫻訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告吳冠杰固坦承將上開行動電話門號交予真實姓名年 籍不詳之「林店長」使用，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行， 辯稱：我一次交給對方5張卡，1張卡300元，5張共1500元， 對方說是租用，說他們公司要用，對方說他們做蠻多業務， 我就沒有多問云云。惟查行動電話之持有現今極為普及，一 般人均可輕易申請，並無任何資格條件之限制，苟有使用行 動電話之需要，自以使用其本人或可信賴之親友申請之門號 ，最為便利安全，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實 身分，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申請門號而迂 迴以花費金錢或其他方法向無相當信賴關係之陌生人取得門 號使用之理，且近年來詐騙犯行層出不窮，該等犯罪，多數 均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，另用他人 行動電話作為聯繫工具，業經媒體廣為披載，是依一般人通
常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其 他方法取得行動電話門號者，多係欲藉該行動電話門號為不 法犯行，且隱匿實際行為人之身分，以逃避追查，從而，被 告對於交付上開行動電話門號予該姓名、年籍不詳之人，將 可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，應有所預見，且不 違背其本意。是以，被告猶仍提供其所有之行動電話門號予 「林店長」使用，當堪認被告亦有容任「林店長」或其他人 將其所有上開行動電話門號作為詐欺取財之聯絡工具，準此 ，被告顯有幫助詐欺取財之不確定故意。復有告訴人吳家嫻 所提供柳大學手機來電顯示畫面1紙、通訊軟體LINE對話紀 錄1份、郵政入戶匯款申請書1紙在卷可稽，另有上開門號通 聯調閱查詢單、被告玉山銀行帳戶收受1500元之存款交易明 細查詢頁面、「林店長」通訊軟體LINE帳號頁面各1紙附卷 可考，本件犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財未遂罪嫌。又被告係對正犯資以助力而未 參與犯罪行為之實行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項減 輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 檢 察 官 莊玲如